Wersja do druku
No i to w takim razie też by trzeba było jakoś porównać. Ja swoją opinię wyraziłem głównie na podstawie DOŚWIADCZENIA - ponieważ obrabiałem masę rawów z 24L i wiem, jaką on uzyskuje ostrość w różnych warunkach oświetleniowych.
W scenach kontrastowych, na słońcu niestety wyłazi czerwonawa aberracja i jest delikatne mydełko, tutaj (podczas obróbki zdjęć z Samyanga) tego nie było.
Jak widzę nie znalazłeś mojego porównania 24L vs 24LII.
Nie. Wolę się opierać na dokładniejszych porównaniach dostępnych w sieci, choćby tutaj:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
To też widziałem, tylko, że ja mam lepszy egzemplarz 24L niż tam testowany.
Lepszy egzemplarz 24L niż the-digital-picture.com i lepszy egzemplarz samyanga 24/1,4 niż optyczne.pl :???: :)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Żeby już nie było niedomówień - zrobiłem mały eksperyment "po ludzku", w normalnym świetle.
http://www.negatyw.org/test/samyang24/ostrosc1.jpg
i pod kątem, żeby ktoś nie napisał, że mogło być OOF, tutaj najbardziej widać różnicę
http://www.negatyw.org/test/samyang24/ostrosc2.jpg
Te same ustawienia, f=1.4.
Jakby co to mam RAWY. Jak bym zrobił przy oświetleniu słonecznym, to by była jeszcze większa różnica, jak już pisałem wyżej. Mam pewne doświadczenie z tymi słoikami i raczej jeśli coś piszę, to nie biorę teorii z sufitu.
Może by i była, 24L to stare szkło bez odpowiednich powłok stąd i przy bardziej kontrastowych scenach różnice mogą być większe. Od 24L II dostałby solidnie po dupie i do obecnie produkowanego szkła należałoby ten obiektyw przyrównać. Jednak na tych cropach ja nadal tak ogromnej różnicy w rozdzielczości nie widzę (S na 1.4 ostry jak C na 2.8) biorąc oczywiście pod uwagę większe CA 24L.
Ale ok, jaki koń jest, każdy widzi i wyciągnie wnioski samodzielnie.
No dokładnie.Cytat:
Zamieszczone przez nowart
Natomiast te cropy nadal dla mnie pokazują, że te szkła są raczej porównywalne - ja przepaści w każdym razie nie widzę :(.
I jeszcze cropy ze zdjęcia na zewnątrz (centrum, ISO 100, 1/4000, odległość ok. 4m)
I to by było chyba wszystko.
Ja nikomu przecież nie każę widzieć takich różnic, jakie ja widzę. Dla mnie osobiście, różnica między tym, co widziałem pomiędzy 24L a 24L II jest mniejsza niż w tym przypadku (24L vs. Samyang). Co w moim rozumieniu oznacza, że obiektyw jest wyraźnie lepszy jeśli chodzi o ostrość w centrum kadru od wersji 24L i (chyba) troszkę lepszy od 24LII.
Oczywiście przy tym drugim się nie upieram, żeby nie wdawać się w kolejne bezsensowne dyskusje.
Ale jak widać z powyższych cropów, moje odczucia są raczej zgodne z prawdą.
Widać będzie wtedy gdy wrzucisz całe rawy a nie wycinki z obrobionych jpegow. Ostrość w starym 24L jest mocno zdegradowana przez CA więc wolałbym widzieć rawy. Sampel z krecikiem utwierdził mnie w tym przekonaniu :)
Wybacz, że nie łykam wszystkiego bezkrytycznie jak większość ludzi w tym wątku ale mnie potrzeba czegoś więcej niż "jest super i kropka ale udowadniać mi się nie chce"...
Ha ha :) Dobre sobie. Mnie się udowadniać nie chce ? A co robię przez cały czas?
Jak na razie to tylko ja wrzucam jakieś zdjęcia, optyczni już zamknęli temat przecież.
A po co ci kolejne rawy ? Zdejmiesz CA i napiszesz, że Canon jest lepszy ? Tego bym się mógł spodziewać, więc oszczędzę już sobie miejsca na serwerze.
Rawów już leży tyle, że każdy może sobie ściągnąć i ocenić poziom ostrości i innych cech obiektywu.
PS. Jpgi które dziś wrzuciłem, to były zwykłe jpgi z puszki, na Standardzie, bez żadnej obróbki. Ale mam równoległe Rawy, ale udostępnię je co najwyżej przy okazji jakiegoś zakładu, bo za friko już mi się nie chce nic robić.