Canon EF 200mm f/2.8L II USM

Odgrzeję...

Zastanawiam się nad rozszerzeniem ogniskowej jednak fundusze ograniczone. Przydało by się 400. I tu pytanie o współpracę tematowego szkła z TC x2. Oczywiście Canona. Z jednej strony można za śmieszne pieniądze wyrwać TC x2 pierwszej generacji ale to produkt z początku czasów analogowych no i swoiście pierwsze. Czy jest sens się pakować czy lepiej dołożyć troszeczkę do TC x2 drugiej generacji (używane)?? Niestety TC x2 III na razie nie wchodzi w rachubę bo właściwie na rynku wtórnym niedostępne... a może Kenko w wersji Pro? Robił ktoś testy domowe?

Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez corrosive

Czy jest sens się pakować czy lepiej dołożyć troszeczkę do TC x2 drugiej generacji (używane)??

---

Używane czy nowe to bez różnicy bo to się nie psuje, chyba że ktoś rzuca o glebę. Jak dla mnie jakość 200/2.8L II + tc x2 II jest za słaba, wyraźnie gorsza niż 100-400 przy 400mm, o braku IS nie wspominając.

Zalezy jakie kto ma wymagania. Ogolnie sam obraz wcale nie jest zly na 400/5.6 z 200 II + extender 2x II (i tak daje to ostrosc i obraz lepszy jak popularne super zoomy sigmy na 400/5.6 czy 500/5.6, oraz lepszy na 400/5.6 jak c70-200 2.8 IS na 400/6.3, a tego sporo uzywalem w takiej konfiguracji [400/6.3] i zlego slowa nie powiem). Jedynie powolnosc i losowosc AF moze byc problematyczna. Ja bym stawial na kupno 1.4x II, moze nie jest to juz dwukrotny skok ogniskowej, ale jakosc i af sa rewelacyjne. Robilem zdjecia jednoczesnie majac 200L II z canon 1.4x II oraz 300 F4 IS - ostrosc na 280/F4 byla taka sama jak stałka na 300/4. AF trafial bezproblemowo, no ale na mecz siatkowki z tym zestawem nie latalem..

Zdecydowanie popieram opinię Siudyma. W swoim czasie (2007r.) używałem tej kombinacji (z TC 2x II) i w sumie byłem zadowolony; nawet do ptaków w locie (głównie czaple) była użyteczna. najgorzej wypadała CA, a ostrość i prędkość AF zupełnie znośnie. Wtedy wydawało mi się, że wystarczą mi 3 rozwiązania: 200/2.8L; 200/2.8L + TC 1.4x II; 200/2.8L + TC 2x II. Dopiero później okazało się, że i inne klasowe teleobiektywy znalazły się w moim (finansowym) zasięgu - szczególnie rok 2008 był bardzo korzystny ze wzgledu na kurs złotego; obawiam się, ze "to se ne vrati".

Dzięki za odpowiedzi :)

Co do mnożnika x2 to decyzję już podjąłem: teraz jeszcze kwestia jaki...
TC x2 czy TC x2 II?
Czy między nimi jest duża różnica jakościowa? Pierwszy rozpoczął swoją karierę na początku powstania systemu, drugi na początku wchodzenia cyfrówek...

Z kolei 200/2,8 to konstrukcja z połowy lat 90-tych... i pytanie z czym będzie lepiej współpracować...

Odświeżam wątek.
Znalazłem nowy opis tego szkła.
Better Family Photos: Canon EF Lenses Chat: Canon EF 200mm f/2.8L II USM Review

Ło w d**ę... Tak starego wątku to jeszcze nie odkopywałem :D

Pytanie dot. 200L f2.8 v.II - ślubne reportaże. Najdłuższe szkło jakie posiadam do 85L 1.2. No doooobra, został mi jeszcze za szczeniackich czasów 100-300 4,5-5,6. Ale to czasami odpalam tylko na plenerach i to baaaaaardzo rzadko jak już naprawdę potrzebuje "bliskości".

Co sądzicie czy do repo Canon 200mm f2.8 się nada ? Myślę by ściągać siedzących gości przy stolikach - lub jakieś większe ciemniejsze kościoły... czasami i w plenerku. Przez 10 lat prawie nie odczuwałem braku długiego szkła, więc niechętnie myślałem o wydaniu 5 tyś zł na 70-200 f2.8. Ale tutaj takiego Canona można dorwać do 2 tyś..

Co sądzicie ? Na repo nada się ? Czy stałka 200mm jest bez sensu ?

mam, używam, sprawdza się:D
przez długi czas tylko go nosiłem w torbie,bardzo rzadko podpinając, bo zawsze pierwsza myslą było 135, ale kiedyś było za krótkie i podpiąłem własnie 200mm i... QRNA!!! DLACZEGO JA GO NIE UŻYWAŁEM!!!
może nie odwążył bym sie go podpinac w kosciele bo utrzymanie 200mm może sprawiac trudnośc przy czasach jakie ustawiam w kosciołach, i zdjęcia "legitymacyjne" bez pokazania odrobiny tła/kontekstu z koscioła nie sa w moim guście (to tylko moja subiektywna opinia)
ale na plenerze od 2 sezonów używam praktycznie na równi z 135, obrazek z 200m jest nieco inny (nie żeby gorszy, po prostu inny) do ciasnych ujec jak znalazł, lub gdy potrzeba zrobić cos np z drugiej strony stawu przez krzaczory :D
jest ostro, kontrastowo, celnie. polecam bo cena poniżej 2K za używke to naprawde darmo (miałem kiedys 70-200 f/2.8 bez IS)a używałem go zwykle własnie w okolicy 200 i efekt był duzo gorszy (nie wiem, może miałem słaby egzemplarz)
nic tylko brac..."będzie Pan zadowolony..."

Cytat:

---

Zamieszczone przez tombas

mam, używam, sprawdza się:D
przez długi czas tylko go nosiłem w torbie, bo zawsze pierwsza myslą było 135, ale kiedyś było za krótkie i podpiąłem własnie 200mm i... QRNA!!! DLACZEGO JA GO NIE UŻYWAŁEM!!!
może nie odwążył bym sie go podpinac w kosciele bo utrzymanie 200mm może sprawiac trudnośc przy czasach jakie ustawiam w kosciołach, i zdjęcia "legitymacyjne" bez pokazania odrobiny tła/kontekstu z koscioła nie sa w moim guście (to tylko moja subiektywna opinia)
ale na plenerze od 2 sezonów używam praktycznie na równi z 135, obrazek z 200m jest nieco inny (nie żeby gorszy, po prostu inny) do ciasnych ujec jak znalazł, lub gdy potrzeba zrobić cos np z drugiej strony stawu przez krzaczory :D
jest ostro, kontrastowo, celnie. polecam bo cena poniżej 2K za używke to naprawde darmo (miałem kiedys 70-200 f/2.8 bez IS)a używałem go zwykle własnie w okolicy 200 i efekt był duzo gorszy (nie wiem, może miałem słaby egzemplarz)
nic tylko brac..."będzie Pan zadowolony..."

---

Czyli w okolicy 200mm masz tylko te stałke ? Używasz tylko na plenerach ?

Ja sobie nie wyobrażam 200 przy reportazu.
Po prostu wole byc wsrod gosci a nie jak szpieg zza rogu.