Wersja do druku
To ponawiam swoja prosbe..czy ktos majacy 17-50 "zwykly" i 17-50 VC moglby nagrac np. telefonem jak glosny jest AF w starej i nowej wersji, zeby miec jakies porownanie? Albo odniesc sie do tego co slyszymy w popularnych nie-USM obiektywach Canona typu 18-55 czy 50/1.8 ?
Kusi mnie ten Tamron, ale jesli jest podobnie jak w 17-50 wersja pierwsza, to niestety sprzet nie dla mnie. Glosnosc jak w kicie 18-55 juz jakos bym przebolec mogl.
www.mantykora.net/~kuba/tamrontesty/bzz.mov
17-50 stary, nowy i 70-300 USM. Generalnie jest duża różnica w głośności, może tego tak w tym filmiku nie słychać.
Jeśli na karcie dźwiękowej było załączone ARW, AGC itp... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Ale o co kaman ?> :)Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Filmik imho b. ładnie realistycznie oddaje 70-300 IS, pierwszy obiektyw dyskwalifikacja, drugi imho troszku lepiej niż 60/2.Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Jeśli podczas rejestracji dźwięku była (?) załączona automatyczna regulacja wzmocnienia na wejściu mikrofonowym karty muzycznej, to różnice pomiędzy głośnościami poszczególnych obiektywów zostały znacząco zredukowane...Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
No jest chyba automat w 5d włączony na stałe, bo słychać szum straszny w tle, a w pokoju była cisza. Zrobiłem drugi filmik z włączoną muzyką w tle i tutaj już słychać różnicę w głośności szkiełek.Cytat:
Zamieszczone przez tezmarek
Jesli wyrownaloby glosnosc, to raczej na niskich tonach, one najwiekszy sygnal daja.
Roznica faktycznie na plus, dzieki, o takie porownanie mi chodzilo :) Bzyczy wprawdzie dalej ale nie jest to juz takie denerwujace... no to pozostaje mi zbierac pieniadze powoli :)
Pewnie to subiektywne odczucia, ale wersja mkII przede wszystkim inny dzwiek (dla mnie mniej denerwujacy) oraz wyraznie ciszej.Cytat:
Zamieszczone przez Cichy
Przyznam szczerze, ze czytalem ledwo kilka postow z tej strony w tym watku, jednak juz widac, ze znowu mydlanosc sie powtarza. Eleminujac mydlo, chociazby zakupem u Cichego mam tylko jedno pytanko, jak z AFem i jak z AFem w ciemniejszych, mniej kontrastowych kadrach, oczywiscie w porownaniu do pierwszej wersji. Wydaje sie to byc kluczowe pytanie dla wielu z stojacych przed wyborem C17-55 2.8 IS vs. nowy Tami.
Dostałem dzisiaj w łapy ten obiektywik, działa fajnie, ale z puchą trzycyfrową wydaje się być nienajlepszy, jeśli chodzi o AF. Wykonanie fajne, tylko osłonka przeciwsłoneczna wybitnie tandetna. Szkło duże, zwarte, ciężkie, ale dużo bardziej plastikowe, niż Sigma 10-20. Przyznam jeszcze, że nieco mi szczęka opadła, bo dawno nie widziałem zoom'a, któremu się pysk wysuwa, a temu się wysuwa całkiem pokaźnie.
Niemniej jednak, obiektywik wzbudził moją ciekawość (obiektyw narzeczonej ;)), w przeciągu paru dni sobie pofotografujemy i zobaczę, czy jest wart swojej ceny.