Nie widzę związku z tematem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez morlight
Pozdrówka!
Wersja do druku
Nie widzę związku z tematem :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez morlight
Pozdrówka!
Jest zwiazek. Bo po pierwsze pytajac "ale to wyostrzane" zapewne chodzilo ci o przeklamanie jakosci obiektywu (typu cwaniak chwali sprzet, a daje ostrzone). Ja odpisalem, ze zmiejszajac zawsze sie doostrza na gotowo zdjecia czy to net czy odbitka. Dajac sampla vr demon ostrosci w postaci 300 2.8 IS dalem przyklad, ze 250 na 5.6 jest dobry pod wzgledem ostrosci (w co watpiles zapewne pisac "a jednak ostrzyles") nawet VS tak dobre szklo jak 300/2.8 IS.Cytat:
Zamieszczone przez morlight
Jest zwiazek, ogromny. ;) A sample z optycznych - sa nie ostre, ale tak samo nieostre sa u nich szkla 10x drozsze w testach/samplach.
Zreszta w oryginale te zdjecie "ostrzone i zmniejszone" i tak jest lepsze, ma wiecej detalu.
Oczywiscie mozna zrobic nim tragiczne zdjecie i pod wzgledem ostrosci jak i kontrastu, ja mam takich sporo :) Problem w tym, ze to szklo jest szklem omijanym przez zaawansowanych fotografow i sample w necie sa zwyczajnie slabe. To odwieczny problem tanich szkiel, zawsze 90% zdjec, ktore sa brane pod uwage w necie jako "oceniacz" szkla beda koszmarne i opinia o szkle wiadomo jaka ;)
Wiesz, pomniejszone i podostrzone zdjęcia to prawie z każdego obiektywu będą "ładne" i trudno je traktować jako miarodajne sample.
Po prostu inaczej postrzegamy testowanie i prezentowanie możliwości obiektywu.
Oczywiście nie zmienia to faktu, że 55-250 w stosunku jakość-cena, wypada bardzo dobrze oraz że jest dobrym słoikiem na EF-S.
55-250 z DCR-250 (okolice 100-150mm) - z ręki.
http://img52.imageshack.us/img52/5642/pajak21200pix.jpg
http://img411.imageshack.us/img411/6...ak11200pix.jpg
http://img338.imageshack.us/img338/9...ak31200pix.jpg
Exif pokazuje 250mm, ale to bledne info z winy uszkodzenia obiektywu.
wszystko 250/5.6 - otwarcie sezonu karmnikowego :)
http://imageshack.us/a/img17/2299/ptaszki06.jpg
http://imageshack.us/a/img196/7206/ptaszki07.jpg
http://imageshack.us/a/img213/9926/ptaszki02.jpg
http://imageshack.us/a/img248/3138/ptaszki09.jpg
http://imageshack.us/a/img266/6916/ptaszki12.jpg
http://imageshack.us/a/img62/8489/ptaszki03.jpg
http://imageshack.us/a/img703/4923/ptaszki10.jpg
http://imageshack.us/a/img708/7287/ptaszki11.jpg
http://imageshack.us/a/img822/1302/ptaszki08.jpg
http://imageshack.us/a/img87/7269/ptaszki01.jpg
siudym co sądzisz o zdjęciu poniżej:
z C55-250/f250 zrobione na szybko z ręki, dzień dziś był pochmurny.
Jak dla mnie to szału nie ma ;/
witam
Pozwolę się w tym miejscu wtrącić .
Miałem sigmę 70-300 APO ale jakość zdjęć jeśli chodzi o ostrość była słaba , więc sprzedałem ją szybciutko i zastanawiam się nad systemowym Canonem ze stabilizacją np. takim 55-250mm II , ale co tu widzę to trudno ocenić .
Albo fotki siudyma są bardzo podkręcone albo chylę czoła i jest super .
Poproszę o wypowiedź kolegę Siudyma w aspekcie oryginalności fotek z canona 55-250,gdyż jak widzę fotkę następnego kolegi to ręce opadają ze względu na jakość .
I zaraz coraz bardziej myślę o Tamronie 70 - 300 ze stabilizacją,gdyż canon 70 -300 ze stabilizacją jest już poza moim zasięgiem.
Przepraszam że trochę nie na temat ale sprawa jest istotna jak dla mnie canon 55-250 II czy Tamron 70 -300 VC to trudny wybór a po przygodzie z Sigmą chciałbym w końcu robić zdjęcia a nie testy.
pozdrawiam Wojtek
Umiejętności fotografowania i posługiwania się sprzętem ;)Cytat:
Zamieszczone przez fancik
Poczytaj
Tamron 70 - 300 USD opinie użytkowników - Strona 3, w tym mój post #83
oraz
http://www.canon-board.info/obiektyw...0-300-a-86166/
A tak w ogóle to dwa podobne wątki mamy... :(
Dokładnie. Może Kill'owi trafiła się jakaś słabsza sztuka, bo moim zdaniem, w relacji cena/jakość, 55-250IS jest szkłem zasługującym na uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez Grzesiek_PL
Dla kontrprzykładu, również samolot z egzemplarza kupionego w USA za niecałe $200: RAW wywołany w DPP, bez targania.
135mm f/5.6 1/500 ISO100