Wersja do druku
idę spokojnie spać 8)
--jutro będę szukał dalszych dystorsji :mrgreen:
- wszystko się bierze z tego ,że kiedyś,przez długi długi czas w swoim Nikonie 90x używałem zwykłego obiektywu 35mm f2,0 i był naprawdę super ! - teraz wszystko porównuję do niego..... 8) :?
Cytat:
Zamieszczone przez catcherintherye
a nie przypadkiem 32 ? 8)
Ale ma własności optyczne (jakość, ostrość) tego szkła 20mm-ego a nie 36mm.Cytat:
Czyli 20mm w cyfrze pod prawie wszystkimi względami
Jakby to najprościej wytłumaczyć? Większość wad optycznych obiektywu ujawnia się blisko brzegów kadru i w rogach. Najprostrzą metodą pozbycia się ich jest takie kadrowanie aby brzegi można było obciąć. Lustrzanka cyfrowa z pomniejszoną matrycą realizuje to za nas i możemy kadrować całym wizjerem :mrgreen: bo kadr na matrycy to środek kadru na małym obrazku. :lol: Ale mi to mądrze wyszło :oops:
W prostym rozumowaniu tak.
Ale jednak dzieje się tak jakoś że niektóre obiektywy winietują w cyfrze a nie w analogu.
maku, to efekt tego, że matryca nie lubi promieni mało-prostopadłych. A na brzegach kąt padania jest największy.
:shock: ja się z czymś takim nie spotkałem, ale to może być tzw czarna magia występująca często w procesach fotograficznych (i nie tylko), albo wpływ "Winietu" znanego skądinąd pod nazwiskiem Marek P. :D :mrgreen:
przepraszam za OT :mrgreen:
uśmiech z rana jak śmietana
ale załamka - już wiem ,że 20mm 1,8 Sigmy nie jest za dobrym obiektywem... :? grhhhh
Cychol !!- COOOOO ????? - kadr na matrycy to środek kadru w analogu..???!!!! :shock: ILE UCINA ????? :evil:
Mori - to chyba nie możliwe..?? - to ALBO jest przelicznik- i właściwości muszą się zmienic ALBO NIE .??!!
Maku ! - i właśnie o to mi chodzi....
.------ mam pytanie : a jeśli 'linie proste,prawie w środku kadru,lub niedaleko środka przyjmują lekkie 'wybrzuszenia'('okrągleją'... to CO TO JEST DO CHOLERY..?(i tu nie chodzi o brzegi ani rogi..!!!)
jaja sobie robisz???? przecież sam pisałeś o przeliczniku 1,6. Ten przelicznik wynika z tego, że matryca jest mniejsza od małego obrazka w stosunku 1/1.6Cytat:
Zamieszczone przez catcherintherye
[ Dodano: 17-01-2005, 14:12 ]
Na stronach Canona, a dokładnie tu:
http://www.cps.canon-europe.com/pros.../downloads.jsp
jest "Digital Focal Length Calculator", a w nim są wymiary matryc.
300D ma matrycę: 22,7x15,1mm; mały obrazek to 36x24mm no i masz różnicę :lol:
Jak zapewne widzisz (aha - załóż że obiektywy/koła są identycznej średnicy :P) to przelicznik wynika z tego, że obiektyw widzi ten sam obraz w obu przypadkach, ale matryca łapie mniejszą porcję niż pełna klatka. Czyli to nie jest tak, że obiektyw "widzi" dalej czy też bardziej przybliża - po prostu brany jest wycinek (crop) z całego zdjęcia i stąd wrażenie że jest bliżej. Prosto starałem się wytłumaczyć - kapujesz? :)