Wersja do druku
Zdjęcie ładne, nie powiem :). Co do 17-40 i 24-105 na cropie. To mnie było dość trudno żyć bez szerokiego. 24 jednak zwłaszcza w małych wnętrzach bywa wąskawy.Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
Co do tego co wybrać jak się nie ma kasy? Ani jeden ani drugi. Szukać innych rozwiązań. Np. kit + 24-85.
Rogalin?:-)Cytat:
Zamieszczone przez slawi_3000
Ehe :-)Cytat:
Zamieszczone przez adalbert
...żeby mieć odpowiednie obiektywy dla swoich celów czy żeby mieć L w nazwie? :)
Może inaczej powiem: Ferrari i Land Rover są dobre ale Ferrari nie na wyboje a LR nie do wyscigów na tor.
16-35 i 17-40 jest dobry ale do krajobrazów nie do portretow. A i młoda para nie będzie raczej zachwycona jak im twarze powykrzywiasz:)
Do portretów możesz na cropie uzyc 50/1.2L 50/1.4 50/1.8 85/1.2L 85/1.8 100/2 softfocus 100/2.8 macro 135/2L (chociaż te 3 ostatnie juz na cropie troche długie jak dla mnie). IMO dobry stosunek jakość/cena mają 85/1.8, 100/2.8 macro, 50/1.4.
Do kościoła np. 24-70L
Do krajobrazu nie jest potrzebne 2.8 ani nawet 4 bo raczej GO powinna być duża więc np uzyjesz przysłony 5.6 8 lub 11, a jak trzeba statywu. Więc po co przepłacać. Lepiej kup solidny statyw.
czy już wiadomo czy 16-35 II jest dużo lepsze od I ?
Jaka jest relacja jakość cena dla I i II ?
jak dla mnie relacja cen jest taka sama a różnica w cenie to jakiś 1000-1500 zł. aczkolwiek z dwójki widziałem tylko sample.
Jak na allegro i w komisach pojawi się więcej używanych I, to bedzie znaczyło że II jest zdecydownie lepsza i warto dopłacić do nowszej wersji. Poza na ocenę jest trochę za wcześnie, musi minąć co najmniej pół roku, żeby rynek i uzytkownicy zweryfikowali opinie.
zmęczyłem się
A ja musze wszystkim podziekowac. Chcialem kupic 16-35 f/2.8 II a raczej sie zdecyduje na 17-40 f/4 :) Zastanawiam sie tylko czy nie bedzie za ciemne w miejscach w ktorych nie wolno uzywac lampy. Nie jest to duzy problem, aczkolwiek zastanawia mnie taka ewentualnosc.
W kazdym razie dzieki za wymuszona łopatologie:)