Wersja do druku
Używałbym z Rką, więc teoretycznie nie powinienem pytać o AF, ale kto wie, jak to jest :). Co do mojego używania takiego obiektywu, to właśnie raczej z ręki bym strzelał, ale naturalnie w słoneczne dni. Światło 6,3 mnie trochę przeraża. Jeszcze utrzymać go stabilnie na 400mm. Tu chyba nigdy ISO nie będzie równe 100 :lol:
Rzadko, ale się zdarza ;)Cytat:
Zamieszczone przez mystek
Co do jasności obiektywu.... Otóż przy bardzo bliskich odległościach duża jasność jest praktycznie niepotrzebna, bo obiektyw trzeba przymykać, tak jak trzeba przymykać obiektywy macro. Np. fotografując ptaka z odległości 3 m GO przy f= 400 mm i f/6,3 wynosi ca 1 cm przed i 1 cm za obiektem, a więc jest b. płytka, natomiast przy odległości 30 m przy f/2,8 GO osiąga już ca 60 cm przed i 60 cm za obiektem. Zdjęcie ptaka z 3 m przy f/2,8-4 będzie miało tak małą GO, że niekoniecznie będzie to dobrze wyglądać. Tak więc jasne obiektywy są predysponowane do zdjęć z dużych odległości, a na krótkich dystansach trzeba je mocno przymykać, a z tego wynika, że tak gdzieś do 10 m jasność f/5,6-6,3 jest OK, aby większość obiektów zmieścić w GO w przyzwoitym stopniu.
Osłupiałem , poważnie. To naprawdę tak działa?Cytat:
Zamieszczone przez atsf
:)
atsf chciał chyba powiedzieć, że w dużych zbliżeniach i w macro używa się ogniskowych od f10 w górę (co nie jest żadną tajemnicą), więc jakaś duża jasność obiektywu nie jest niezbędna ;)
Klasyczny przykład z Tamrona 100-400 przy f=366 mm, f/6,3.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Już łapy i gałąź się nie mieszczą w GO, ale gdyby ptak był fotografowany z profilu, to by było OK.
Załącznik 9893
https://www.youtube.com/watch?v=jVdQT0m3lok
Chyba najlepszy test tego obiektywu jaki widziałem. Naoglądałem się mnóstwo testów i jakoś te zdjęcia takie miękkie się wydawały, rozmazane. U tego gościa jakoś tego nie widać i zdjęcia są ostre. Dodatkowo fajnie gość się wypowiada o nim, opisuje wady i zalety tego obiektywu, no i porównuje do innych obiektywów na końcu, oraz łączy go z extenderami x1,4 i x2,0
testy budżetowych obiektywów się fajnie ogląda, wypadają testerom zwykle świetnie - rzeczywistość niestety nie jest tak kolorowa - takie obiektywy jak trafią to potrafią dać przyzwoity (nie mylić ze świetnym) obrazek ale zwykle trafiają słabo lub gdzieś, w delikatnie gorszych warunkach trafiaja zwykle gdzieś - nawet w krajobrazie to się słabo sprawdza :) wbrew temu co wypisują piewcy manualnego 50 letniego złomu fotograficznego (te wszystkie baśnie o hiperfokalnej) - daje się tym zwykle zrobić klimatyczne zdjęcie ale normalnego już nie :mrgreen:, łączenie budżetowego obiektywu z extenderem :mrgreen: nawet extenderem 2.0 to już trzeba mieć mocną wiarę w cuda żeby w takie rzeczy wierzyć - używalem różnych tele - kundli i systemowych i jak na razie moje amatorskie wymagania spełniały EF70-200/4LIS i EF100-400L - nawet konwerter 1.4 to takiego obiektywu można podpiąć ale z tym co wychodzi po takim podpięciu trzeba się trochę pomęczyć w postrocesie - moja wiara w budżetowe tele jest slaba, a budżetowe tele z telekonwerterem 2.0 żadna.
#Mirror - w moim przypadku 100-400 miałoby totalnie amatorskie zastosowanie (góry, ludzie przypadkowi na ulicy, raczej słoneczny dzień). Też jestem bardzo zadowolony z EF70-200 f4 (mam bez IS akurat, czyli jeszcze uboższą wersję), wg mnie ostrość petarda (a ciekawe co mówią testy, bo szczerze nie patrzyłem jakoś głębiej). RF 100-400 na pewno u mnie bez extendera, bo nawet już nie chodzi o spadek jakości zdjęcia, ale światło f11 i f16 (zależnie od extendera) to już trochę bardzo kiepsko :)) F8 jakoś przeżyję. Obserwując te wszelkie testy właśnie patrzę na exif zdjęć i ciekawi mnie zawsze jakie ISO stosują ci testerzy i jaki czas naświetlania, oraz patrzę w jakich warunkach focą. Tak szczerze mówiąc ISO100 to rzadkość, jak obserwuję. To już musi być naprawdę słoneczny dzień na otwartej przestrzeni. Niemniej ostrość tego obiektywu nie jest zła, a nawet bym powiedział, że zdecydowanie zadowalająca. Gdzieś niby trafiłem też na komentarz kogoś, kto właśnie pisał, że "zamienił C70-200 F4.0 na tego RFa, bo RF jest ostrzejszy". Kto wie, może tak jest, ale też nie chcę wierzyć w cuda, dopóki sam nie podepnę i nie sprawdzę.
Teraz tylko wysłupać 3000zł... Z używkami jest kłopot, bo raz, że tele obiektywy są jednak stosunkowo rzadziej kupowane ogólnie, a dwa, że RF100-400 jest stosunkowo młodym obiektywem i mało kto sprzedaje używkę. Szczerze mówiac nie spotkałem jeszcze na Allegro i OLX ani na grupach na facebooku.
PS: wadą tych testów na YT jest to, że niemal wszyscy używają body R5. Nawet testu z R6 ciężko uświadczyć, a co dopiero z R.
Tablice testowe dla RF 100-400 i dla Tamrona 100-400 na R5 i 5Ds R (podobna gęstość pikseli)
https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0
tak jak pisałem używalem roznych tele - budżetowych (i zabytkowych) c100-300, c70-300 różnych wersji, c70-200/2.8LIS, c70-200/4L i c70-200/4LIS jakiegoś tamrona i c100-400LIS - jeśli potrzebujesz 400mm to potrzebujesz 400mm, a nie czegoś na czym napisano 400mm zaletą tego budżetowego zooma jest jego waga, ostrość to trzeba sprawdziś samemu bo wymagania sprawdzających są rożne co dla jednego będzie świetne dla innego będzie poniżej amatorskich wymagań - opinie w sieci i czasopismach nie pomagają tam wszystko jest wspaniałe i ocenione na minimum 4.5 w skali szkolnej, papier wszystko zniesie - wiele razy czytalem wspaniałą opinię w internetach o obiektywach które są tylko niepotrzebnym wydatkiem kasy - nie wiem jak jest w tym wypadku ale to budżetowy zoom i należy się po nim spodziewać budżetowej jakości niestety nie ma darmowych "lunchy" jak to mawiają u mnie na wsi.