tak, na 2.8
dodatkowo super zadowolony jestem, że razem z 14-35 mają ten sam filtr, więc i dekielki te same :)
Wersja do druku
tak, na 2.8
dodatkowo super zadowolony jestem, że razem z 14-35 mają ten sam filtr, więc i dekielki te same :)
2.8 rządzi. Kropek.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...fcc8953f84.jpg
Kup sobie cropa to i cropowanie będzie mniejsze ;)
Ech… na ta miejscowke co dzis mialem ideolo byłby jakis fajny lekki maly 300 2.8 [emoji1]o, chyba nawet ktos ostatnio taki popełnił [emoji854]
Jak będziesz miał ochotę na duży ciężki 300mm f2.8 to oddam tanio bo i tak leży i się kurzy a ty przynajmniej wykorzystasz do swoich celowCytat:
Zamieszczone przez cauchy
Zdjecie petardaCytat:
Zamieszczone przez cauchy
nie wiem jak mogłem tyle lat żyć bez 2.8, 10 lat z superzoomami 6.3.. to była piękna przygoda, ale już do tego nie wrócę :)
Załącznik 16096
Załącznik 16097
Masz porównanie do 135ki f2?
Mam na myśli zastosowanie czysto portretowe. Oczywiście 70-200 daje większą elastyczność w ogniskowych i to kusi ale czy obrazek dorównuje 135/2. Obejrzałem sporo sampli i nie mogę wyrobić sobie zdania. Zdjęcia ze starej elki wydają mi się ciekawsze do portretu.
powiem tyle:
1. nie miałem nigdy nawet w rękach żadnej 135tki
2. do portretów 2.8 to jest wg mnie max max i od biedy 70-200 do portretów może być
3. gdybym myślał tylko o portretach - 50, 85, 135