Wersja do druku
1 - odpada, nie pchaj sie w uzywance
2 - wyglada sensownie, ale jesli bierzesz zooma to wybierz cos o wiekszym zakresie, przynajmniej do 50mm
3 - jest jasno, ale malo uniwersalnie.. same stałki. moze zmienic 50tke na T28-75 jako taki zoomik do wszystkiego. jak nie chcesz zooma to wzial bym sigme 20/1.8
4 - taki sobie z tego wzgledu ze 24x1.6 to nie jest zbyt szeroko, a rybie oko nie zastapi szerokiego kata
jako drugie body to póki co musi starczyć moje stare/poczciwe 350d + 420 EX, którym (aż mnie śmiech bierze) zrobiłem 3 rodzinne śluby bo rodzina stwierdziła, że mam piękny/wielki aparat (sic!), to śluby można robić :) :) :)
No cóż ja mam odmienne zdanie. Stąd moje posty
nie czytałem wcześniejszych wpisów jak masz drugie body to bym sie nie zastanawiał i brałbym zestaw 3
Sam mam
28 f1,8
85 f1,8
200 L f2.8
450d i teraz kupuję 5dII i nic mi wiecej nie potrzeba :]
Zestaw nr 3 ... z tym że bez 50 i jak kolega Czacha napisał - jakiś zoomik uniwersalny w zastępstwie
Może coś z takiego zestawu weźmiesz:
1 Sigma 20 1.8
2 Canon 35 1.4
3 Canon 50 1.4 lub Canon 85 1.8
4 Canon 5dII
Ja porobiłem trochę ślubów znajomym w ubiegłym roku tym co mam w stopce. I powiem, że zestaw 30D + tammy 28-75 bardzo mnie stresował (szum + bładzący tammy + losowość AF).
W tym roku nazbierało się już zleceń i biorę teraz 5DmkII + 24-70 2.8 + 85 1.8. I jestem pewien że z tym zestawem sobie poradzę. Ewentualnie dokupie sobie jakąś jasną szeroką stałkę.
Fajnie by było mieć same stałki ale to dopiero gdy będzie mnie stać na 2 pełnoklatkowe body.
ja bym brał 3. i jeszcze dodał 20/2,8 lub 15/2,8 (nie zgadzam się z Czachą, że rybie oko nie zastąpi szerokiego kąta)Cytat:
Zamieszczone przez Hom_er
rybka to do całkiem innych zdjęć ... a i wyprostować niełatwo
Sam mam
28 f1,8
85 f1,8
200 L f2.8
Kurcze, to brzmi nieźle i ... prawie mieszczę się w kasie ;)
p.s. dzięki wszystkim za rady!
Zestaw 3 - 28; 50; 85 i 5d II.
Potem wymiana 28 na 24L i dokupienie czegoś szerokiego - np. Sigma 14mm f/2.8.
Bez wachania.nr 3
Jesli do tego masz 350 to dokup samiego 8mm
Moj plan to 8 20 28 50 85 135 lub 70-200 2.8
a to 200/2,8 L? Bo mi się do niego oczy śmieją :) I na spacerek potem się przyda, a 135 to nie bardzo na takie krótsze, ale pożądne tele.
polecacie zestaw nr 3... - stałki
ale pytanie co się dzieje gdy na weselu (albo podczas przygotowań) okaże się ze 28 mm to za wąsko ? rozumiem na FF ale na cropie chyba zacznie czegoś brakowac ?
Jak zapatrujecie się na 16-35 II jako szeroki kąt ?
Zwłaszcza na XXD bo 16mm na 5D to już UWA...
Dlatego też warto mieć np. Sigmę 14mm - na FF bardzo szeroko, a na cropie szeroko - 22mm.Cytat:
Zamieszczone przez Cluer
witam, Wszystkich ...to ,mój pierwszy wpis.
W ciemnych kościołach bardzo pomocna jest druga i trzecia lampa błyskowa...nie zauważyłem takich "rad" dla ciemnych skieł.
Najlepiej do Kościoła zabrać wszystkie lampy ze studia i wtedy śmiało można nawet robić 17-85 f3.5-5.6 i będzie cacy :D
jeszcze raz spytam.
Jak się mają tańsze stałki do droższych zoomów?
np. taki 28/1.8, blub 35/2.0 w porównaniu do np. 16-35 L
no bo wiadomo że 24L 35L jest optycznie lepsze od 16-35 no i sporo jaśniejsze.
ale czy da się jakoś odnieść tańsze stałki do droższych zoom-ów ?
Cytat:
Zamieszczone przez mastercheat
na pelnych dziurach bardzo porownywalnie, po przymknieciu stalek do 2.8 juz sa zdecydowanie lepsze od zooma
Miałem kiedyś 28/1.8, mam 16-35/2.8. Nie wiem jak chcesz porównywać zdjęcia na pełnych dziurach, skoro inne dziury mają :) Może chodzi Ci o ostrość, ale wtedy ostrzejszy jest zoom. Plastyka zupełnie inna, 1.8 to 1.8 :) Gdy przymknie się 28 do przysłony 2.8 to może faktycznie będzie ostrzejsze niż zoom, nie robiłem tak precyzyjnych testów. Wydaje mi się jednak, że mimo wszystko zoomik radzi sobie bardzo dobrze. 28/1.8 to bardzo fajny obiektyw, ale moim zdaniem jego jedyna przewaga nad zoomem to ta, że można go używać w zakresie 1.8 - 2.8.Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Powrócę z pytaniem o 50/1,4 , wiem że kilka osób używa / używało go na ceremoniach i weselach....
Cytat:
Zamieszczone przez Arek_Gd
też mam takie problemy z 50/1.4, pomaga wył/wł aparatu
Dzięki za opinie.
generalnie chciałem mieć takie porównanie jakiej klasy zoom dorównuje jakiej klasy stałkom. Ale tak to się chyba jednak porównać nie da :)
akurat 28mm w 16-35L jest bardzo slabe:Cytat:
Zamieszczone przez pjakusz
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0
35 2.0 na pelnej klatce tez bedzie sporo lepsze od 16-35L
16-35L II:
35 2.0:
stałka to jednak stałka, ja 16-35L II uzywam wlasciwie tylko dla zakresu 16-20mm
dzięki, tak coś czułem. Czyli jak padnie microUSM to przestanie ostrzyć i tyle...Cytat:
Zamieszczone przez szuler
Ehh przydałby się taki 12-24 w naszej stajni, no nie ...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
Na cropie 28/1,8 na 2,8 jest porównywalnie ostry w centrum a nieco słabszy na brzegach, ma większą AC, mniejszą winietę i nieco większą dystorsję niż 16-35L na 28mm na 2,8;Cytat:
Zamieszczone przez mastercheat
35/2,0 na 2,8 jest nieco ostrzejszy zarówno w centrum jak i na brzegach, ma większą AC, mniejszą winietę i niewielką dystorsję w porównaniu z 16-35L na 2,8/który ma na 35mm dystorsję bliską 0//-0,05///.
:mrgreen:
...wrócę do lamp dodatkowych w kościele ... nie tylko chodzi o wysiłek czasem dodatkowa lampa poprawia plastykę obrazu...tak np. jak nad głową kotka w kasku są ładne refleksy świetlne ...jedną lampą bez światła z boku się nie da.
Ja noszę metza 45 ct4 na statywie i to często wystarczy. Kiedyś na d20 zakładałem tego metza na aparat obok lampy 58 .... swiatło metza do góry...teraz raczej wolę na statywie obok...lub z "chóru"...a ztym trudę to jest tak .Na torbę kładę statyw z matzem lokuję zestaw w ustronnym miejscu i po sprawie . Po ceremoni składam i do autka...
I żaden ksiądz Cię jeszcze nie przegonił? :)Cytat:
Zamieszczone przez fotomac
Masz zrobiony kurs liturgiczny foto w kurii?
pokaż jakieś fotki z tymi lampami.
Też mnie to trochę dziwi. Zwłaszcza że po ceremonii nie bardzo jest czas na składanie gratów, jak trzeba łapać torbę i biec za młodymi.
najlepsza plastyka to jest bez lamp ;-)Cytat:
Zamieszczone przez fotomac
też chętnie zobacze te zdjecia z lampa z boku, dla mnie takie cos to masochizm
A ja chcę zobaczyć zdjęcie kotka w kasku.
Podczas ceremonii?
koncepcja troche dziwna - ale chętnie zobacze zdjęcia
Nie no dla mnie rozstawianie lamp w kosciele to jakies kompletne nieporozumienie. Jak by mi fotograf na slub do kosciola przyszedl z paroma lampami to bym go chyba wyprosil zanim ceremonia by sie rozpoczela.
...kotek w kasku na zakładce 522 u forumowicza
Zeby nie bylo, to nieznam kolegi i taka forma jak przedstawil tez mi nie odpowiada wlasciwie nigdy nie pomyslalem zeby cokolwiek gdzies ustawiac, ale z 2 strony skoro mlodzi i ksieza nie maja zastrzezen? a taki sposob dzialania odpowiada fotomac to chyba tylko jego sprawa? sam jestem ciekawy efektow, wiec czekamy na zdjecia. Kolego wsadziles kij w mrowisko:mrgreen:
Jakiej zakładce? Jakiego forumowicza?Cytat:
Zamieszczone przez fotomac
Jaca9 - avatar, post #5216 w tym wątku :)
witam, to mój trzeci post ;)
ja uważam, że po prostu na początku drogi różne cuda się wymyśla :)
widziałem kiedyś stronę "strobiarza" który naświetlał salę podczas wesela kilkoma lampami, tak, że wyglądała jak w dzień. brał to za swój atrybut.
Poza tym żadnego oświetlenia w kościele teoretycznie rozstawiać nie można.
nawet jakby było można, to po co ?
ISO 1600 wystarcza do większości kościołów, do tego ze dwie jasne stałki.
zawsze można pokusić się o iso 3200 (5d, 5d II, 50d....)
ale wysokie iso to też szumy, generalnie więcej lamp daje fajne możliwości - wiadomo - ale w kościele podczas tej całej ceremonii, kiedy wymachiwałbyś i ustawiał nie wiadomo co gdzie i jak to wtedy na pewno Ty byłbyś najważniejszą rzeczą w kościele - przynajmniej dla tych wszystkich ludzi, którzy siedzą za parą młodą :)
Kiedyś gdzieś widziałem backstage z ceremonii u kamerzysty, wokół pary młodej 4 statywy z halogenami :D
mozna z lampami robic fajne fotki w kosciele ale to wymaga wlasciwie i tak naswietlania na swiatlo zastane, wiec ISO i tak bedzie takie same, bo przeciez nie chcemy miec dobrze naswietlonej pary i czarnego tła? A tak bedzie jak zejdziemy z ISO. No i oczywiscie obowiazkowo kolorowe nasadki na lampy aby skorygowac balans bieli - ale i tak lepiej robic bez lampCytat:
Zamieszczone przez droog
to prawda co piszesz, jednak zdarzyło mi się być w małych kościółkach gdzieś na wsiach, to takie 200 letnie wręcz szałasy, drewniane - bez okien.. i wtedy to już jest ciężko cokolwiek dobrego zrobić bez straty jakości zdjęcia.. nie mówiąc już o tym, że trzeba się przeciskać między ludźmi, aby gdziekolwiek przejść. Jednak to już skrajna sytuacja.
ludzie, macie jakieś fajne presety do ACR ?
Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2
to raczej mówi, że to 16-35II jest lepsze niz 35/2 domkniete do f/2.8
EDIT:
Ja głównie 16-20 i 35mm. Z czego 35mm to jednak 85% z tych zdjęć. Dlatego zastanawiam się, bo jak 35LII będzie za drogie to sprzedam 16-35II i kupie sobie 35LII i Samyanga 14/2.8..Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
bez przesady z tymi szumami, no chyba że mówimy np. o 350D:-DCytat:
Zamieszczone przez droog
jak się wkłada fotki w forum...
ławto:mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez fotomac
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=19347
Cytat:
Zamieszczone przez allxages
to pokazuje ze nie mozna ufac do konca testom, bo jak widac na photozone wyszlo im zupelnie inaczej, i w sumie bardziej ufam photozone, bo niektore sample na tdp sa bardzo dziwne
Ja to bym napisał tak: to pokazuje, ze każdy egzemplarz może się troche różnić...Cytat:
Zamieszczone przez sebcio80
PS. Miałem do niedawna teź 35/2 która była całkiem niezła. Nie robiłem jakiś tam testów, ale bynajmniej nie zauważyłem, żeby była lepsza od 16-35 na f/2.8..
Przez te czytanie tych testów sam mam mętlik w głowie czy brać zoom 16-35L II czy 35L :???: A to specjalnie dla Husky
Kotek : )