FF vs crop - sample

Spróbujmy więc podsumować dyskusję, określić co (na razie) oznacza magia FF w obszarze FF vs. cropa więc jakie różnice na zdjęciach można zaobserwować tylko z powodu różnej powierzchni matrycy FF i APS-C

Nie wchodzimy w technologię matryc (rozdzielczość, szumy, dynamika, odwzorowanie kolorów itd) gdyż może być
porównywalna zastosowana zarówno w FF jak i APS-C

Mamy więc dwie sytuacje porównując zdjęcie z FF ze zdjęciem z APS-C

1.
Te same warunki (obiektyw, przesłona, ogniskowa, odległość ostrzenia, ......)

Na zdjęciu z FF będzie więcej "świata" niż z APS-C.
W konsekwencji :
a. ta sama głębia ostrości na obu zdjęciach
b. części wspólne nierozróżnialne.

2.
Ten sam kąt widzenia, tyle samo świata na zdjęciach z FF jaki i APS-C

Aby tak było to trzeba (puszka APS-C)
- albo zmniejszyć ogniskową obiektywu
- albo zwiększyć odległość

W konsekwencji różnice na zdjęciach :
a. inna głębia ostrości, większa na APS-C
b. (na ogół) inna perspektywa
c. inny wygląd zdjęć "przy krawędziach", na zdjęciach z FF widoczny wpływ "gorszych" własności obiektywu (które zależą od odległości od centrum)

jakieś inne ?

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

jakieś inne ?

---

Mniejszy wpływ dyfrakcji przy tych samych przysłonach (na FF).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Mniejszy wpływ dyfrakcji przy tych samych przysłonach (na FF).

---

Mógłbyś to jakoś rozwinąć albo dać link

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Mógłbyś to jakoś rozwinąć

---

Na APS-C domykanie mocniej niż f/11 jest już szalenie ryzykowne, na FF jeszcze przy f/16 da się żyć.
Najmocniej to jednak widać w systemie 4/3, gdzie bywa tak, że spadek rozdzielczości zauważamy po domknięciu już o 1 działkę (Zuiko 12-40/2.8).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Na APS-C domykanie mocniej niż f/11 jest już szalenie ryzykowne, na FF jeszcze przy f/16 da się żyć.
Najmocniej to jednak widać w systemie 4/3, gdzie bywa tak, że spadek rozdzielczości zauważamy po domknięciu już o 1 działkę (Zuiko 12-40/2.8).

---

hm, dyfrakcja zależy od przesłony, to oczywiste.
Nie widzę (może na razie) jak miałoby to wpływać na zdjęcie pochodzące z matryc o różnej powierzchni.

Zjawisko jest związane z obiektywem (przesłona, rozszczepienie (kąty) światła) a wpływ na matrycę od odległości obiektyw-matryca.
Jest ta sama odległość dla FF i APS-C .Nie widzę jak maiłoby to zależeć od wielkości powierzchni matrycy.

jp

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

Dziękuję za sprostowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

Na dyfrakcję wpływ ma gęstość pikseli. Matryca pełnoklatkowa mająca 20 megapikseli będzie miała ten limit odsunięty dalej od matrycy APS-C o takiej samej liczbie pikseli. Tablica poglądowa dotycząca limitów dyfrakcyjnych matryc w Canonie jest np. w tym teście: Canon EOS 6D Review

---

ok, skoro dyfrakcja widoczna na zdjęciu zależy od gęstość pikseli matrycy (co jest zrozumiałe) to nie jest zależna od wielkości matrycy (FF vs. crop)

jp

W praktyce jest zależna, ponieważ w obecnej generacji matryc Canona nie ma zasadniczej różnicy w liczbie pikseli między małymi i dużymi sensorami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez strideer

W praktyce jest zależna, ponieważ w obecnej generacji matryc Canona nie ma zasadniczej różnicy w liczbie pikseli między małymi i dużymi sensorami.

---

Tak, gdy rozpatrujemy konkretne puszki.
Ale wątek dotyczy FF vs. crop, a więc efekty powodowane tylko różnicą powierzchni matryc.

A puszki FF czy APS-C miały/mogą mieć różne gęstości pikseli, to zależy od dostępnej technologii i strategii producenta.
Mogą mieć APS-C większą gęstość pikseli od FF a może być odwrotnie

jp