Wersja do druku
Mylisz wodę ze światłem.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Gdy do zbiornika o większej powierzchni nalejemy tyle samo wody co do zbiornika o powierzchni mniejszej to głębokość wody w nich będzie różna.
Jeśli mamy podpięty ten sam (idealny) obiektyw i fotografujemy w tych samych warunkach jednolitą planszę to na każdą jednostkę powierzchni matrycy pada tyle samo, tego samego światła, czy matryca duża czy też mała.
jp
Taki długi wywód, żeby na koniec po prostu zadeklarować gołosłownie, że "różnice sa zncznie subtelniejsze"?:?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Dlaczego maja być subtelniejsze? Obraz na monitorze można powiększyć a poza tym mój ipad ma 1535 na wysokość, więc dlaczego ma mnie martwić 800 pikseli na Twoim monitorze?8-)
Trochę Was zbulwersuję na koniec, ale osobiście preferuję TC 2x :) Tylko to jest bardzo trudne narzędzie (AF, światło, ogniskowa) i mocno trzeba się starać o wyniki. Kiedyś może coś pokażę. Na szczęście technika we wspomnianych aspektach idzie naprzód i moim zdaniem znaczenie TC 2x i jego użyteczność będzie tylko wzrastać. I na koniec jeszcze jedno: nie można wykluczyć, że Canon wypuści TC 3x ;) (no dobra, niech będzie, że ca. 2.8x ;) )
O ile sens stosowania TC jako tańszego , zastępczego środka w stosunku do długich teleobiektywów do fotografowania np. "ptaków" w technologii filmu miał swój obszar zastosowań to przy zmianie na technologię pikseli obszar sensownego zastosowania istnieje nadal ale się po prostu skurczył.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Stosowanie TC ze słabymi obiektywami albo by prezentować zdjęcia tylko na monitorze, w większości przypadków jest mało sensowne.
To wszystko.
jp
qrde tak mozesz jesze pisac w nieskonczonosc - NIE !!!!Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
ilosc swiatla to nie natezenie swiatla.
miara jasnosci oswietlenia powierzchni matrycy jest natezenie oswietlenia wyrazane w lumenach /m^2 ( luxach)
lumen ma wymiar mocy.
dwa obiektywy o tej samej swiatlosile na dwoch matrycach o roznej wielkosci przy takim samym kadrze dokladnie w tym samym stopniu zredukuja natezenie oswietlenia , tzn obie matryce beda dokladnie tak samo jasno oswietlone , ale calkowita "ilosc" swiatla czyli energia przenoszona ze swietlem bedzie rozna.
w okreslonym czasie naswietlenia trzeba neteznie ( jasnosc) przemnozyc przez czas naswietlenia i wielkosc powierzchni a otrzymamy energie dostarczona ze swiatlem - czyli calkowita ilosc swiatla.
dla matrycy o 2 razy wiekszej powierzchni zostanie dostarczona w tym samym czysie ze swiatlem dokladnie 2 razy wieksza porcja energii.
to sie przeklada na spadek widzialnosci szumu na obrazie lub wzrost rozdzielczosci odwzorowania. ( mimo tej samej jasnosci oswietlenia matrycy )
czyli ze wzrostem wielkosci matrycy rosnie jakosc obrazowania w ten sposob, jak zalezy ona od szumu lub rozdzielczosci.
dla tego samego kadru dla matrycy duzej potrzebujesz dluzsza ogniskowa.
dla tej samej jasnosci obiektywu musi miec on wieksza srednice , czyli powierzchnie.
przez te wieksza powierzchnie wpadnie wiecej swiatla - tyle razy ile razy wieksza powierzchnia.
I to "wiecej swiatla " dotrze do matrycy - wiecej do matrycy wiekszej - ono nie wyparuje po drodze.
no juz mi sie nie chce tego ciagnac w nieskonczonosc.
gdyby dalej rozwijac ten watek , ale mi sie nie chce, to okaze sie ze szum ( w stanie ustalonym , a taki mamy w aparacie ) nie zalezy od czasu , o czym tak chetnie (na odwrot niz jest ) pouczaja na forach.
nic na chlopski rozum drogi Janie nie wymyslisz.
Bechamot
ok, piszesz :
dla matrycy o X razy wiekszej powierzchni zostanie dostarczona ze swiatlem dokladnie X razy wieksza porcja energii.
to sie przeklada na spadek widzialnosci szumu na obrazie LUB wzrost rozdzielczosci odwzorowania.
Jeśli mamy podpięty ten sam (idealny) obiektyw i fotografujemy w tych samych warunkach jednolitą planszę to na każdą jednostkę powierzchni matrycy pada dokładnie taka sama porcja energii, czy matryca duża czy też mała.
Obraz rejestrują znajdujące się na tej (jednostce) powierzchni piksele, od ich :
- własności
- wielkości
- ilości na tej powierzchni
zależy ile z tego padającego światła zarejestrują, jaki będzie szum, dynamika, jaki będzie udział matrycy w wynikowej rozdzielczości na prezentowanym wydruku/monitorze.
Szum, dynamika, rozdzielczość, ostrość ... są własnościami lokalnymi, nie zależą od wielkości matrycy.
To są własności zależna od technologii pikseli a nie wprost od rozmiaru fizycznego matrycy.
jp
bylo juz wszystko w tym watkuCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
gdyby nie szumy to obraz z matrycy kompaktowej bylby tej samej jakosci jak z FF.
to udzial szumu degraduje obraz.
wielkosc szumu bezwzgledna nie zalezy od wielkosci pixela . element cmos jest tam jakos zasilany , szumi sobie.
jakie sa to szumy to mozna poczytac.
od wielkosci pixela zalezy ilosc energi jaka on jest w stanie przejcs , gdyz przed pixelem znajduje sie mikrosoczewka. im wieksza jej srednica tym wiecej energii przejmie.
o widzialnosci szumu decyduje stosunek sygnalu du szumu.
dla wisekszgo pixela jest wiekszy stosunek sygnalu do szumu.
rozpaczmy dwa skrajne przypadki.
A ) matryce roznej wielkosci , pixele tej samej wielkosci czyli ich rozna liczba
w takiej sytuacji kazdy z pixeli bedzie tak samo szumial i dostanie te sam porcje energii. stosunek sygnal/szum bedzie identyczny dla pixeli obu matryc .
postrzegana jakosc obrazu jest identyczna. ale wieksza matryca bedzie miala tyle wiecej pixeli ile razy jest wieksza jej powierzchnia - tym samym bedzie miec wieksza rozdzielczosc przy tej samej jakosci.
B) matryce roznej wielkosci - ta sama liczba pixeli na roznych matrycach.
na obu matrycach szum pixeli bedzie taki sam , ale matryca wieksza przy tej samej liczbie pixeli co mniejsza, bedzie miec wieksze pixele tzn przejety sygnal bedzie wiekszy.
stosunek sygnal szum bedzie wiekszy. widzialnosc szumu mniejsza, rozdzielczosc ta sama.
czyli ta wieksza energia przejeta przez matryce wieksza daje w efekcie ALBO mniejsza widzialnosc szumu ALBO wieksza rozdzielczosc.
( oczywiscie wszystko posrednie rowniez wchodzi w rachube)
i tego nie zmienisz ani nijak nie skompensujesz.
@Bechamot pisz wolniej i trochę uważniej bo ciężko przebrnąć przez to co piszesz.
Wielkość komórki ma znaczenie, ale technologia też nie jest bez znaczenia.
Np matryce APS-C niektórych producentów szumią mniej lub bardziej niż canonowskie.
Przy tym samym świetle w niektórych aparatach widać szum już na ISO200.
W przypadku A można połaczyć piksele (binning) i w ten sposób również otrzymmać mniejszy szum przy tej samej rozdzielczości, jak w przypadku B, chociaż matryce miały tę sama gęstość. Czyli bez rozwodzenia się nad przypadkami, tak czy inaczej większa matryca zbiera więcej światła do zrobienia każdego obrazka, więc ten obrazek musi być lepszej jakości. To oczywiste.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
tak jestCytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
mozna zredukowac szum kosztem rozdzielczosci.
wlasciwie to wszystko odpowiada zasadzie zachowania energii.
--- Kolejny post ---
pisalem chyba z 15 minut . jeszcze wolniej ?Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
w tak dlugim tekscie 2 , 3 literowki to chyba niewiele.
tresc czesto wymaga skupienia.
to oczywiste , ze pomiedzy poszczegolnymi modelami matryc o tej samej wielkosci pixeli beda wystepowac jakies tam roznice wynikajace z roznych rozwiazan technologocznych.
zeby przy tej samej wielkosci pixela dostac albo mniejsza widzialnosc szumu , albo przy tym samym szumie podniesc rozdzielczosc, konieczne jest podniesienie wydajnosci kwantowej. to jest wlasnie ten postep.
wspomne tutaj o wspanialej pracy jednego z polskich fizykow - nie mam zwyczaju wymieniania nazwisk - wspanialy czlowiek.
sformulowal i udowodnil zasade nieoznaczonosci dla fotonu ( jak zasada heidelberga).
sprowadza sie ona do tego , ze nie da sie pomierzyc energii fotonu bez pobrania jej czesci.
tzn zeby zmierzyc jasnosc swiatala musi byc ono na tyle energetyczne , aby mozna bylo to w ogole zrobic.
mierzac jasnosc swiatla mimo zasilania zewnetrznego cmosow musi ono oddac czesc swojej energii.
ale zejdzmy na ziemie.
nie ma aparatu aps , ktory dalby tak niskie szumy jak FF c1dx z duzymi pixelmi i nie ma takiego aparatu aps , ktory dalby taka rozdzielczosci jak n810 FF z pixelami wielkosci jak w aps.
wprawdzie mozna rachunkowo obnizyc szumy z aps do poziomu ff , ale spowoduje to spadek rozdzielczosci , w tym wypadku musi byc ona nizsza.
zasada zachowania energii.
Bechamot
Z wieloma Twoimi wywodami mogę się zgodzić ale w jednym się różnimy
Nie jestem matematykiem, ale dla mnie stwierdzenie np. że jeśli ktoś piszę
matryca FF ma lepszą cechę A od matrycy APS-C
to oznacza to że :
- ma ją zawsze
- nie ma znaczenia rok produkcji, producent,
- nie ma znaczenia jaki obiektyw, jaki czas, jakie ISO, jaka ogniskowa, jaki.....
- nie ma żadnej matrycy APS-C która miałaby lepszą cechę A od jakiejkolwiek matrycy FF.
Tylko przy takim podejściu dyskusja może być merytoryczna, mieć sens, nie zamieniać się w bla, bla, bla
jp
Cytat:
matryca FF ma lepszą cechę A od matrycy APS-C
to oznacza to że :
- ma ją zawsze
- nie ma znaczenia rok produkcji, producent,
- nie ma znaczenia jaki obiektyw, jaki czas, jakie ISO, jaka ogniskowa, jaki.....
- nie ma żadnej matrycy APS-C która miałaby lepszą cechę A od jakiejkolwiek matrycy FF.
Tylko przy takim podejściu dyskusja może być merytoryczna, mieć sens, nie zamieniać się w bla, bla, bla
jp
przyjmijmy Twoje zalozenia.
nazwijmy je aksjomatami.
przyjmijmy rowniez , ze istnieja dwie matryce aps lepsze od ff
zgodnie z Twoimi zalozeniami nie mozna powiedziec ze FF jest lepsze od APS poniewaz istnieja 2 lepsze aps
a wiec sprawdzmy czy aps jest lepsze od FF?
zgodnie z pierwszym aksjomatem tez nie, jako ze istnieja jakies matryce aps gorsze od FF .
a wiec skoro ff nie sa lepsze od aps i aps nie sa lepsze od ff to musza byc sobie rowne.
ale przeciez w zalozeniu przyjelismy , ze dwie matryce aps sa lepsze .
dochodzimy do sprzecznosci.
wnioskujac logicznie dochodzimy do sprzecznosci.
co to oznacza ?
to oznacza ze zalozenia sa bledne.
Janie Twoje aksjomaty sa bledne . bedziesz nieskonczenie dlugo szukal odpowiedzi co jest lepsze i sie nie da w oparciu o te aksjomaty znalezc odpowiedzi.
dlatego ciagniesz ten watek w nieskonczonosc i bedziesz jeszcze dalej ciagnal . dopoki nie zmienisz áxjomatow nie znajdziesz nigdy rozwiazania.
zwyczajnie blednie zakladasz. aksjomaty sa falszywe.
Zebrało się dwóch speców od wywarzania otwartych drzwi :lol:
Wszystkie te mozolne wywody sprowadzają się do stwierdzeń, że:
ilość energii świetlnej dostarczonej do klatki obrazowej na jednostkę jej powierzchni ma wpływ jedynie na wartość ekspozycji,
a ilość energii dostarczonej do jednego elementu światłoczułego może mieć znaczenie (ale nie musi) tylko dla wielkości szumów na matrycy cyfrowej.
Im większy jest pojedynczy sensor obrazu, tym mniej ich wchodzi na jednostkę powierzchni matrycy, i tym więcej każdy z nich otrzymuje energii świetlnej, a tym samym ma korzystniejszy stosunek sygnału do szumu. Jak to zostanie wykorzystane zależy jednakże od efektywności układu, czyli od technologii wykonania matrycy i jej oprogramowania, a nie wyłącznie od samej wielkości sensora.
Przeciętnie sensory na FF mają mniejsze szumy, niż sensory z APS-C, ale już w konfrontacji APS-C z m4/3 nie jest to takie oczywiste i bywa odwrotnie.
**********************
Telekonwerter wprowadzany pomiędzy obiektyw a aparat zawsze musi ograniczyć rozdzielczość uzyskiwanego obrazu albowiem obiektyw ma skończoną rozdzielczość, którą konwerter rozsyła na większą powierzchnię.
To pogorszenie rozdzielczości może być akceptowalne lub nie, jednakże są obiektywy i konwertery dobrze ze sobą współpracujące i użytkownicy nie mają obiekcji przed zastosowaniem takich układów. Nie ma co truć d...y, są na ten temat miarodajne testy i doświadczenia empiryczne.
Powiększenie obrazu dawane przez telekonwerter powoduje zysk w postaci zwiększenia skali odwzorowania i uwidocznienia szczegółów, które były by nieczytelne bez użycia konwertera. Mamy więc do czynienia z kompromisem polegającym na zwiększeniu czytelności szczegółów w połączeniu z ogólnym pogorszeniem jakości obrazu. Jeżeli zysk na widoczności szczegółów jest większy od ogólnego pogorszenia obrazu, to warto stosować taki układ.
Precyzyjniej rzecz ujmując to telekonwerter obniża zdolność rozdzielczą układu optycznego (np. o kilkanaście procent), ale dzięki przybliżeniu ZWIĘKSZA rozdzielczość uzyskanego obrazu (teoretycznie np 2x). Gdyby było inaczej stosowanie TC nie miałoby żadnego sensu.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Cytat:
Zamieszczone przez atsf
fajn ie ze wiesz lepiej , tylko ze wczesnij opisalem to znacznie dokladniej.
pewnie gdybym tego nie zrobil dalej bys sie kreci wokol wlasnego ogona.
telekonwerter obniza rozdzielczosc ukladu optycznego , rozdzielczosc odwzorowania jednak rosnie dlaczego ?
dlatego ze rozdzielczosc odwzorowania = rozdzielczosc optyczna / skala powiekszenia
poniewaz zakladajac teklekonwertor zmniejsza sie wartosc mianownika ( przez wydluzenie ogniskowej zmieni sie skala odwzorowania bardziej niz zmniejsza sie licznik ) rozdzielczosc odwzorowania rosnie.
sumarycznie obiekt jest wiec skanowany z wieksza czestoscia.
np bez konwertera z rodzielczoscia 1 mm , z konwerterem 0,8 mm
ponial spec ?
tego typu zgadywanek i niedorzecznosci popisales w swoich wczesniejszych wypowiedziach znacznie wiecej , tylko nie chce mi sie speca korygowac.
Dokładnie tak.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Nadal się nie rozumiemy, niestety.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jeśli ktoś ogłasza , dowodzi, powołuje się, twierdzi że A jest większe od B
to oznacza że uważa że A jest zawsze większe od B bez względu na :
- porę dnia,
- szerokość geograficzną,
- kontynent
- język w którym się to ogłasza
-.................
- jaki aparat foto posiada
i nie ma żadnego przypadku/sytuacji że A będzie równe lub będzie mniejsze od B
Tylko przy takim podejściu dyskusja może być merytoryczna, mieć sens, nie zamieniać się w bla, bla, bla
jp
JanieCytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
mysle , ze bedzie lepiej jesli nie bedziesz tego watku dalej kontynuowal.
nie zmienisz rzeczywistosci , a jesli ja sobie interpretujesz na swoj sposob to to nie podlega dyskusji publicznej - masz do tego prawo.
Więcej zdjęć z przykładami mniej para-teorii.
Niestety obawiam się, że pozostaje nam tylko teoria, bo przecież jp właśnie wykazał dowodnie w tym watku (przynajmniej ku własnej satysfakscji), że tego się nie da zobaczyć na monitorze :o:shock::shock: Więc zdjęcia nic nie pomoga. :idea:Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
A w teorii zaszliśmy już daleko:
To ja rzucę jedno nazwisko i jeden lajk. Niemiec nazywał się Werner Heisenberg (nie heidelberg) a Polak rzeczywiście wie o czym mówi. Kiedyś skrytykował "zimna fuzję" w telewizorze natychmiast po jej "odkryciu" w Salt Lake City. Wielcy fizycy nobliści się bali, bo byli za ciency, a on nic się nie bał i powiedział, w zasadzie, że to bzdura. Like.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Ale do problemu tego watku nie trzeba tak ciężkich dział. Wystarczy piwiedzieć, że matryc nie można zmniejszać w nieskończoność, bo długość fali światła jest skończona i całkiem spora, mianowicie pół mikrometra, porównywalne z wielkościa piksela.
Nie jest tak źle, piksele to w EOS od około 4 do 10,5 dla D30 i 11,5 dla 1D
jp
Teorie wielki, poparte jeszcze większymi przykładami ;-), ale z doświadczenia praktycznego mogę napisać, że TC x 1.4 mk III nie pogarsza jakości zdjęć w taki sposób, że będzie to zauważalne na zdjęciu w cropie 1:1.
TC x2 jest bardziej wymagający, ale przy odpowiednich warunkach można uzyskać świetne rezultaty. Bez dwóch zdań.
@BechamotCytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Nie pochlebiaj sobie i nie obrażaj mnie!
Jeżeli ty sobie jeszcze wyobrażasz, że ja się tu przychodzę czegokolwiek uczyć od ciebie albo od innego takiego, z którego dydaktyk jak z p...y rakietnica, to się srogo mylisz!
Jesteś skrajnie zadufany, a na dodatek nieuczciwy do bólu. Cytując mnie pominąłeś zdania:
Powiększenie obrazu dawane przez telekonwerter powoduje zysk w postaci zwiększenia skali odwzorowania i uwidocznienia szczegółów, które były by nieczytelne bez użycia konwertera. Mamy więc do czynienia z kompromisem polegającym na zwiększeniu czytelności szczegółów w połączeniu z ogólnym pogorszeniem jakości obrazu. Jeżeli zysk na widoczności szczegółów jest większy od ogólnego pogorszenia obrazu, to warto stosować taki układ.
To jest PRAWIE równoważne w wymowie z twoim wywodem o jakichś częstotliwościach, które może wprawić w popłoch każdego nieobrytego w fizyce, a ja podaję pewne sprawy po ludzku. Jednakże to PRAWIE czyni dużą różnicę: telekonwerter nie daje samych zysków, daje też straty!
Z twojego wywodu o telekonwerterach wynika ni mniej, ni więcej, tylko że każdy telekonwerter jest cacy, bo daje ewidentne zyski. Jak bardzo jest to g..no prawda wiedzą wszyscy, którzy się zetknęli z kiepskimi telekonwerterami, a KIEPSKI, BUDŻETOWY TELEKONWERTER to jest standard. Mało kogo stać na telekonwertery, które nie degradują tak bardzo obrazu, że aż się on staje bezużyteczny.
Telekonwerter "korzysta" z informacji przenoszonej przez obiektyw i nie da z siebie tej informacji więcej, może ją tylko ograniczyć, bo na wejściu ma to, co obiektyw ma na wyjściu. Optyczne powiększenie szczegółów przenoszonych przez obiektyw nie jest równoznaczne ze zwiększeniem rozdzielczości układu!
Jaka jest degradacja obrazu każdy może się przekonać na własne oczy wykonując zdjęcie "gołym" obiektywem np. z odl. 20 m i porównać je do zdjęcia wykonanego z telekonwerterem z odl. 40 m. Gdyby telekonwerter dawał tylko zyski, to te dwa zdjęcia były by co najmniej takie same, miały by tę samą rozdzielczość mając tę samą skalę odwzorowania. A nie będą miały tej samej rozdzielczości!
Nie rośnie jakaś mityczna "rozdzielczość odwzorowania", tylko rośnie odwzorowanie! Korzysta się jedynie z wycinka odwzorowanego w większej skali obrazu!
Nie rozumiesz chyba nawet fizycznego sensu wzoru, który podajesz:
dlatego ze rozdzielczosc odwzorowania = rozdzielczosc optyczna / skala powiekszenia
poniewaz zakladajac teklekonwertor zmniejsza sie wartosc mianownika ( przez wydluzenie ogniskowej zmieni sie skala odwzorowania bardziej niz zmniejsza sie licznik ) rozdzielczosc odwzorowania rosnie.
Jeżeli rozdzielczość jest 100, a w mianowniku mamy 10, to wynik równania wynosi 10. Jeśli zmniejszymy mianownik do 5, to wynik równania wyjdzie 20, ALE 15 z tych 20-u wsiąknie w powłoki antyodblaskowe komory aparatu, a nie zostanie przeniesione na materiał światłoczuły! Do kliszy czy matrycy dojdzie połowa tego, co bez telekonwertera, czyli 5! Bez telekonwertera odwzorowuje się np. 10 LPH, a z telekonwerterem 5 LPH, bo telekonwerter nic nie produkuje, on tylko optycznie powiększa!
Zakładając telekonwerter "zmniejsza się wartość mianownika", ale także zmniejsza się wartość licznika!
"Zmniejszenie wartości mianownika" osiąga się gołym obiektywem z mniejszej odległości bez wpływania na licznik tego równania!
Ponieważ telekonwerter wpływa na licznik równania, czyli ogranicza rozdzielczość, to produkuje gorszy obraz z odległości X niż sam obiektyw z odległości np. 0,5X
ROZPATRYWANIE WPŁYWU TELEKONWERTERA NA JAKOŚĆ OBRAZU MA SENS TYLKO W PORÓWNANIU DO OBRAZU UZYSKANEGO BEZ TELEKONWERTERA.
TO, ŻE SĄ OBIEKTYWY, KTÓRE Z TELLEKONWERTEREM DAJĄ LEPSZY OBRAZ NIŻ INNE BEZ NIEGO, NIE MA TU NIC DO RZECZY!
Telekonwerter zawsze był, jest i będzie jedynie niepełnowartościowym substytutem obiektywu o dłuższej ogniskowej.
Nie wiem, czy dało by się znaleźć np. w sprzęcie Canona teleobiektyw stałoogniskowy, który z dwukrotnym telekonwerterem dorównywał by obiektywowi o dwukrotnie dłuższej ogniskowej. Takie cuda to się mogą dziać konfrontując stałkę+TC z zoomem.
W pełni się z Tobą zgadzam.Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
Problem jednak w tym, że zakłada się TC, jako zastępcze dla teleobiektywów, by polepszyć jakość zdjęć.
I są pokazywane w sieci różne wykresy jak to właśnie jest lepiej po założeniu TC, ....tylko że potem trzeba te zdjęcia jakoś prezentować na ekranie bądź wydruku
Za czasów filmu było prosto, by mieć duże zdjęcie o określonym rozmiarze to :
- albo powiększałeś, przy pomocy TC, obraz który padał na sensor by potem w ciemni mniej powiększać do rozmiaru zdjęcia
- albo nie używałeś TC i musiałeś w ciemni więcej powiększać
Oba rozwiązania to powiększanie optyczne. Oba powodowały spadek ostrości na nieco inny sposób.
Zawsze jednak trzeba było, więcej lub mniej powiększać w ciemni.
Im wyżej powiększalnik tym gorsza jakość, najlepsza była na zdjęciu, w granicy, bez powiększania, o rozmiarze sensora np gdy FF to 24 mm x 36mm
Teraz mamy piksele i przejście do obrazu na monitorze/wydruku nie jest już optyczne a cyfrowe.
Gdy mamy matrycę FF (5D3) 5760 pikseli x 3840 pikseli to najlepszy jakościowo wydruk całej matrycy (drukarka 254 ppi) jest o rozmiarze 58cm x 38cm, każde zmniejszenie tego rozmiaru lub powiększenie tego rozmiaru powoduje pogarszanie jakości wydruku
Gdy na tej matrycy "ptak" zapisany jest :
- bez TC na 3000 x 2000 pikselach
- z TC 1.4x na 4200 x 2800 pikselach
to aby oglądać go, po wykadrowaniu, na moim monitorze o rozdzielczości 1600 x 1200 pikseli, na całej wysokości 30cm to :
- bez TC muszę usunąć z wysokości obrazu 800 pikseli ( i odpowiednio z szerokości)
- z TC muszę usunąć z wysokości 1600 pikseli
Więc zakładałeś TC by powiększyć obraz (pogarszając jego rozdzielczość) by teraz "na monitor" więcej usunąć pikseli.
Gdy obiektyw ma dobrą rozdzielczość to owo pogorszenie rozdzielczości nie będzie widoczne na monitorze przy takim prezentowaniu obrazu.
Na ogół używanie TC przy prezentowaniu zdjęć na monitorach jest mało sensowne.
Sens używania TC zaczyna się wtedy gdy "brakuje" pikseli i trzeba powiększać cyfrowo, dodawać "puste" piksele.
Na przykład "ptak" na matrycy bez TC zapisany byłby na 1000 x 1500 pikseli a mamy zrobić wydruk 20cm x 30cm, czyli
(drukarka 254 ppi) potrzeba 2000 x 3000 pikseli.
Oprogramowanie "da radę" ale wstawi co drugi "pusty" piksel, gdy natomiast użyjemy TC 2.0x to "ptak" będzie na 2000 x 3000 pikselach, wszystkie przeniosą informację, będzie większa szczegółowość/ostrość
jp
Czytam to wszystko i apeluję ludkowie do waszego sumienia. Dajcie pokój lub przedpokój.
Robiłem sobie cienkie fotki na żużlu (Canonem 650D). Jak miałem kaprycho to drukowałem na formacie 60x40cm i jakość była OK.
Z tego samego aparatu udostępniłem zdjęcie i zrobiono z niego billboard 3x2m. Nie wiem czy grafik domalował brakujące piksele, ale nikt nie narzekał, że coś jest nie halo.
Mnie Kenko TC x2 PRO jakości nie poprawiało.
Jak ktoś raz pisze, że Canon 70-200/4,0 + TC x2 to porażka, a potem wychwala bo ma dodatkowe piksele na wydruku, no to już nie wiem co mam o tym myśleć.
Radzę zwrócić uwagę na to do jakiego aparatu podpinamy TC. Jak AF (w niektórych modelach body) potrzebuje min f/5,6, to mamy duże prawdopodobieństwo, że będziemy zadowoleni jak wszyscy diabli :).
Kończę obserwację tego wątku, bo piszący tu optoelektronicy mogą spokojnie otwierać przewód doktorski lub kominowy. W sumie wszystko jedno :).
Paru profesorow w tym watku sie ujawnilo. Od polowy niestety nie da sie go juz czytac bo niektorym "autorom" urwal sie watek:)
Cobalt
Zobacz co się stało, piszesz :
Jak ktoś raz pisze, że Canon 70-200/4,0 + TC x2 to porażka,
na moją wypowiedź :
Moje doświadczenie z extenderem jest małe.
Interesowało mnie to "jak to jest", kupiłem TC 2.0x, porobiłem trochę zdjęć porównawczych na 70-200/4
Jak to jest "na ekran" i jak to jest na wydruk A4.
I sprzedałem.
to gdzie tutaj widzisz jakąś oceną Canon 70-200/4,0 + TC x2 ?
gdzie pisze że porażka ?
Stworzyłeś wirtualny byt, nieprawdziwy.
Musimy bardzo uważać na takie zachowania, maksymalnie unikać jeśli z dyskusji mamy się czegoś dowiedzieć, nauczyć, wymieniać doświadczenia.
Inaczej to będzie wymiana "uprzejmości" typu "ty głupku, patrz jaki ja jestem mądry" i naciąganie faktów, czasami wprost kłamstwa by postawić "na swoim"
jp
Zauwazylem ze praktycznie kazdy watek w ktorym udziela sie pan Pawlak zamienia sie w akademicki wyklad i na koncu nikt sie juz nie chce w takim monologu udzielac.
Niestety, czasami teoria nie idzie w parze z praktyka.
Tylko, że wtedy to nie jest teoria tylko gadanie co kto chce...Cytat:
Zamieszczone przez banan82
Watek wyglądałby inaczej gdyby dyskutanci przedstawili wszystkim swoje fotki a następnie omawiając przedstawione fotografie próbowali wysnuć z tego jakąś prawidłowość, może nawet teorię.
Brakło choćby jednego eksperymentu fotograficznego.
Ja to nie chcę komentować tych teoretycznych wywodów. Jedyne co zauważyłem sam jak miałem 200L to że z tc 2x sigmy jakość rzeczywiście pogorszył, ale nie na tyle żeby zdjęcie nie było do zaakceptowania. Tc 1,4x canona chyba mk2 był lepszy bo jakość nieco lepsza. Myślę, że i tak warto zapiąć dobre tc na dobry obiektyw jak coś jest za daleko, niż stracić możliwość zrobienia zdjęcia.
Robiłem też zdjęcia stosując dwa tcx2 z czego jeden na m42 drugi ef i do tego kiepskie szkło 500/8 na m42 na body 350d, efekt nawet wrzucałem na forum, to był chyba księżyc w pełni.
sprawa jest raczej od dawna dobrze znanaCytat:
Zamieszczone przez Mariusz_C
na dobrych stalkach TC14 powoduje niewielki spadek rozdzielczosci - mierzalny , ale tak maly ze praktycznie niezauwazalny. fluktuacje rozdzielczosci wskutek AF sa na tyle duze ze praktycznie roznic istotnych nie ma- zdazaja sie ostrzejsze zdjecia z TC.
na zoomach spadek jest juz leciutko widoczny - obraz wciaz akceptowalny .
tc 2 powoduje na stalkach leki wiidoczny spadek , jest niezle , obraz uzywalny, ale pogorszenie juz widac.
na zoomach jest juz spadek wyrazny , choc granica bolu nie zostala przekroczona - trzeba nieco wiecej podostzyc , podniesc kontrast i obraz bedzieuzywalny.
1,4+2.0 uzywalne ale juz wyraznie gorzej.
w sumie przy aktualnych mozliwosciach korekty elektronicznej obrazu udaje sie w zasadzie bez ograniczej korzystac z TC 1.4 z lekkimi ograniczeniami z TC 2
przed laty kiedy mialem pierwszy TC do analogu to byl on w zasadzie nieuzywalny.
Jest dokładnie tak jak napisał Bechamot. Używam obu i 1.4 i 2.0 w wersji III. Ciekawostką jest to, że nie można ich połączyć.
nawiazujac do tematu watku ff vs aps
http://www.canon-board.info/canon-ds...ml#post1263198
posty #45 i #52
i to wszystko w temacie
dziekuje za uwage
Zgadza się, nie zakładam TC po ty by "polepszyć jakość" (to nie nastąpi nigdy w kontekście tego samego szkła do którego się TC dokłada). Zzakładam wtedy, gdy spodziewam się, że fotografowany obiekt będzie oddalony.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
a dlaczego chcesz przblizyc obiekt - co to daje ?Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
to daje , ze bedzie sfotografowany w wiekszej rozdzielczosci i przenoszenie kontrastu bedzie lepsze. odwzorwanie bedzie ostrzejsze niz fotografowalbys w mniejszej skali czyli krotsza ogniskowa.
czy chcesz , czy nie chcesz o tym wiedziec - prowadzi to do poprawy jakosci odwzorowania , jako , ze rozdzielczosc i kontrast sa jej wiodacymi atrybutami.
gdybys nie podnosil rozdzielczosci odwzorowani w ten sposob , wystarczyloby obiekt wykropowac i wynik bylby ten sam - a nie jest , dlatego sie przybliza aby poprawic to co napisalem wyzej.
Przybliżam, aby uzyskać lepszy efekt końcowy, natomiast jakość obrazka będzie co najwyżej taka sama jakbym nie założył TC (dla x2 będzie z reguły zauważalnie gorsza). To o czym napisałeś, to dla mnie dwie rożne rzeczy.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
Jakość obrazka 300mm+tcx2 będzi gorsza niż c600mm przy f/5.6 bo musi. Nawet gdyby canon wynalazł tc idealny to go schowa głęboko w szafie, z oczywistych względów.
Mnie wyłącznie interesuje porównanie w kontekście tego samego szkła. Nie wchodzę w rozważania różnych szkieł (są "lepsze", "gorsze", droższe, tańsze, itd.)Cytat:
Zamieszczone przez eska
Po 600/4 czy 800/5.6 nie ma już nic :-) (pomijam 5200/14 ;-) ). Co najwyżej można dopiąć tc.
Po prostu idź do dobrego sklepu ze swoim sprzętem, "pożycz/testuj co trzeba" by zrobić zdjęcia i w domu porównaj.Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
Wiele razy tak robiłem
jp
Ogólnie to dobry pomysł, ale ja nie mam dylematów :-).Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Nawiązując do tematu wątku i nie czytając prawie 500 wpisów moje zdanie jest takie - kiedyś myślałem, że tylko FF, ale od kiedy mam FF i crop uważam, że FF + crop, proste, krótkie i na temat :mrgreen:
Po zamianie cropa na FF byłe bardzo zadowolony ,ale czegoś mi brakowało ;) .Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
Po uzupełnieniu FF cropem (szególnie ,ze są z podobnej półki) ,potwierdze Twoje zdanie.
Wygoda i komfort .W ciągu godzinnej zabawy z ptasimi wygłupami ,zmieniałem kilka razy zestaw(body+szkło),
a nie kilkanaście razy szkło,inne szkło,szkło,inne szkło ,itd :lol: .
A ja na ptaki zamiast tradycyjnego zestawu crop + 400mm + 300mm stosuje zestaw crop + FF + 400mm. I to się naprawdę sprawdza. Krótsza ogniskowa i wyższe ISO w FF spokojnie zastępuje IS. No i w sumie wygodniej się nosi samo body zamiast drugiego obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez zysk
Zazdroszczę Ci !Cytat:
Zamieszczone przez KrZyChUM
jp
Przecież 300mm na FF i na APSC to takie same powiększenie. Zmienia się kąt widzenia. APSC nie widzi tego co widzi FF.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Przy założeniu, że zadowala nas wydruk końcowy o wielkości matrycy.Cytat:
Zamieszczone przez HurricanE
tzn, co masz na myśli?Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Na obu matrycach obiekty zobrazowane takim obiektywem mają jednakowe wymiary liniowe.Cytat:
Zamieszczone przez HurricanE
Niech mi ktoś wyjaśni prostymi słowami po co ludzie kupują APSC. Bo czytając powyższe zdanie mam wrażenie że tylko dlatego że jest tańsze. Chociaż to "tańsze" też już niekoniecznie jest prawdą.Cytat:
Zamieszczone przez HurricanE
No i co z tego wynika w praktyce?Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Na FF z obiektywu o ogniskowej X mam obrazek jakiś tam
Z APS-C mam obrazek ,jak gdybym stał bliżej.
I o tę darmową bliskość chodzi (a nie zmianę obiektywu z 400 na 560).