Wersja do druku
I stało sie, zostalam poproszona o zrobienie sesji na slub kolezanki syna. Przeczytalam pierwsza i druga czesc tego watku. Boze i juz sama nie wiem... Mam 7D 50 1,8; 25-105 4; s70-300 i kit 18-55 zastanawiam sie czy szerokie jasne szklo by mi pogolo. Czytalam o 85 i podobno nie bardzo nadaje sie nie do pelnejklatki, zastanawiam sie na 16-35 albo 35? Co sadzicie?
A kto powiedział, że 85mm się nie nadaje do cropa?Cytat:
Zamieszczone przez an4
Że jak!?:roll:Cytat:
Zamieszczone przez an4
Opinie, cyfrowe.pl
Ale przeciez 7d to crop a nie FF
Mowie o 85 1, 8....
Nie wiem kto tak sadzi ale ten 85 1,8 jest EF wiec pod ff i cropa :)
Sam przymierzam sie do niego pod 5d ;)
Ja nawet podjąłem to ryzyko i korzystam z 85 na FF jak i na cropie ;-)Cytat:
Zamieszczone przez mnocon
Witaj,
85 to raczej nie jest szeroko ;) - mechanicznie i optycznie jak najbardziej podejdzie do 7D, może innym chodziło o mnożnik 1.6 (85mm x 1.6 = 136mm i może być trochę wąsko - to już tele ;) ). Szerokie 35mm jak najbardziej się przyda :)Cytat:
Zamieszczone przez an4
Ale zanim zaczniesz kupować szkła, to wypróbuj na zoomie w kościele (na jakiejś innej imprezie - weselu/komunii), czy te ogniskowe Ci podejdą - jak Ci się robi na tych ogniskowych i przysłonach 1.8...2.8 (np. na szkle 50/1.8). No chyba, że to będzie zakup nie tylko na to wesele, ale i na przyszłość...
Pozdrawiam, Alex
85 fajne szkło aczkolwiek kolory czasem bardzo sine
Zrób an4 tak jak pisze Aleximov
Cytat:
Ale zanim zaczniesz kupować szkła, to wypróbuj na zoomie w kościele (na jakiejś innej imprezie - weselu/komunii), czy te ogniskowe Ci podejdą - jak Ci się robi na tych ogniskowych i przysłonach 1.8...2.8 (np. na szkle 50/1.8). No chyba, że to będzie zakup nie tylko na to wesele, ale i na przyszłość...
Aj tam... nie jest idealne, ale warto je mieć :wink:Cytat:
Zamieszczone przez teki
Tak zgadza sie 85 nie jest szerokie :-P ale w porownaniu z 35 i 16-35 szerokimi cena jest jak najbardziej ok bo to okolo 1500 pln a pozostale zaczynaja sie na 5... :-P
Sądzę, że jak Cie poproszono o zrobienie ślubu to chyba nie ma się za bardzo co podniecać i wydawać 5 tys na szkło. Mowa o 16-35 lub 35 1.4. Chyba, że za ten ślub dostaniesz 10 tys to ja bym kupił 35 1.4.Cytat:
Zamieszczone przez an4
kupisz koparkę za tysiąc, bo samochody osobowe kosztują od 5tys? pomyśl jak nią do garażu wjedziesz? Ja robię 85 kilka zdjęć na cały ślub, w sesji wiadomo więcej.Cytat:
Zamieszczone przez an4
Jest Canon 35/2.0, który kosztuje trochę ponad 1 kilo. Jest 28/1.8 w podobnej cenie.Cytat:
Zamieszczone przez an4
Mam dylemat...
Potrzebuje nabyć coś "dłuższego" (obecnie mam jedynie 50 1.4 + szeroki kąt) i jednocześnie chciałbym upiec dwie pieczenie na jednym ogniu ;)
Będzie to szkło, które mam zamiar używać głównie do slubów, ale jednocześnie miałoby ono się przydać równiez w landszaftach (ta kategoria jest tylko odrobinę mniej ważna niz docelowa tj. śluby - jedno robie dla pieniedzy, drugie z rzeczywistej pasji fotografowania). Jednak ostateczny wybór nie może się odbyć kosztem mniejszego komfortu pracy przy fotografii ślubnej tj. jakość obrazka, światło i AF ).
Budżet to max 4500 zl i wybrać moge tylko jedno szkło (nówkę) i z tym jest największy dylemat (bo najchetniej przygarnąłbym oba):
- 135 L 2.0
- 70-200 2.8 non is
Na korzyść 135 L jak dla mnie przemawia w sumie wszystko (ostrość, światło waga, kolor), tyle że dużym plusem drugiej opcji jest jej uniwersalność (70-200 mm), poza tym biała eLka nie jest chyba az tak po tyłach jeśli chodzi o jakość wypluwanego obrazka w stosunku do 135 L, żeby mówić tutaj o jakiejś przepaści między nimi.
Najchetniej wziąłbym 70-200 f4 is do landszaftów, a 135 L do ślubów i portretów, ale to zbyt droga opcja i wydać kase moge tylko jednorazowo.
Podpinał będe pod 5d mk I.
Które "mniejsze zło" Waszym zdaniem byłoby bardziej odpowiednie (o ile ktoś tu miał podobny dylemat do mojego) ?
tak na szybko, jesli traktujesz zakup w kategorii mniejszego zła to, 70-200 jest lepszym wyborem do obu sytuacji, ale jak zakup ma dac radośc to 135:mrgreen:
18-200 na 18stce daje radę w jasnych pomieszczeniach, więc można używać jako szeroki kąt, ale tylko z doświetleniem podczas dłuższych imprez.Cytat:
Zamieszczone przez kobesi
Stałkę 50 mm 1,4 założyłbym na drugie body.
Generalnie chodzi mi co lepsze: 24-70 czy 17-55. Oba są w podobnej cenie. I czy: sprzedać 18-200 i zaopatrzyć się w jeden z tych powyżej, czy dokupić jeden z nich do posiadanych już obiektywów.
Co do lampy, to myślałem o 430 EXII.
W poprzednim sezonie miałem 24-70/2.8 + 70-200/2.8 (z IS).Cytat:
Zamieszczone przez atlantel
Na ten sezon przesiadłem się na stałki wybierając według kryterium: w jakich ogniskowych najczęściej zoomami robiłem fotki i 24-70 wymieniłem na 24mm, a 70-200 właśnie na 135mm
Mam za sobą 1 ślub i dwa chrzty w tym sezonie zrobione tym zestawemi powiem jedno:
muszę kupić 85mm, bo cały czas brakowało mi czegoś w okolicy tej ogniskowej.
Jako posiadasz 5D jak i 135/2L moge Ci śmiało je polecić. Miałem 70-200/2,8 i zamieniłem na ten wcześniej podany. Jakość obrazka trochę lepsza, waga dużo mniejsza, szkło bardziej poręczne. AF śmiga niesamowicie szybko.Cytat:
Zamieszczone przez atlantel
Większosc skłania się do 135 L... no i mi osobiście również od początku bardziej pasowało to szkło, głównie za sprawą jakości wypluwanego obrazka. Jedynie brakować czasem będzie tego zakresu. No nic, chyba nie ma co dalej biadolić tylko w końcu się na coś zdecydować i poszukać gdzieś sprzętu po taniości. Dzięki za opinie.
135 na FF jest miodzio, używam często na ślubach chodź przy bardziej statecznych scenach bo AF szybkością nie grzeszy.Cytat:
Zamieszczone przez atlantel
Chyba nie piszesz o 135L ?? Bo akurat to szkło ma rewelacyjny AF...Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
W trybie pełnym, nie powala prędkością..
Hahaha....aż poszedłem sprawdzić i rzeczywiście....135L ma 2 tryby AF: od 0.9m i 1.6m. Przez prawie rok czasu tego nie zauważyłem :mrgreen:
Ja ostatnio coraz czesciej mysle o zakupie 135L, bije sie jednak z myslami czy nie odczekac tych paru miesiecy i niedozbierac do 85L. Ja wiem ze bokeh 85L powala ale czy rzeczywiscie warto placic taka kase za ten obiektyw? Czy 135L tak mocno odstaje? Czy roznica w kontrascie ostrosci i kolorach jest na tyle widoczna zeby tak przeplacac?
Właśnie....proszę.....powiedzcie, że nie warto kupować 85L mając 135L :D
Ja tam, mając możliwości finansowe bym kupił :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
Patrząc na te zdjęcia nawet bym się nie zastanawiał.
Nie podoba mi się to szkło.....tło jest jakieś takie.....rozmazane :lol:
A ta serio to jeszcze kilka zleceń i .... must have it ;)
Zmasakrowaly mnie te fotki... ale ciekawy jestem czy gdyby uzyc do zrobienia tych zdjec 135L to czy faktycznie byla by tak bardzo wyrazna roznica pomiedzy tymi dwoma szklami.Cytat:
Zamieszczone przez michael_key
no prwada jest taka że jest coś takiego w tym 85L że jakoś wygrywa u mnie ze 135L. Tak prawdę mówiąc to nie ma tego jak konkretnie uzasadnić i udowodnić, to trzeba chyba samemu wypróbować i się przekonać. 135L mam od "zawsze"a dopiero póżniej dorobiłem się 85L i mając te fwa na raz okazuje się że tego pierwszego nie wyciągam z szfy. Był czas że stwierdziłem że to mój głupi wymysł że 85L jest taki "magiczny" i rewelacyjny i zamieniłem go na 85/1,8. Ale jakoś coś mi nie pasowało, nie wiem dokładnie co to było ale znów zacząłem zbierać pieniądze na L:D No i mam co chiałem i wiem że już nigdy się go nie pozbędę. A 135 mimo że praktycznie tylko leży w pudełku to też nie zamierzam go sprzedawać bo w tych pieniądzach nie ma dla mnie lepszej portretówki, niech będzie jako zapas:smile:Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
fajny ten zapas :-).
85L na pewno warto mieć, ale czy lepiej 135L to zależy co już masz na stanie. W cenie 85L masz 135L i jeszcze zostaje sporo kasy np na inny obiektyw, dlatego według mnie lepiej zacząć od 135L a 85L kupić później zwłaszcza ,że 85L ma dobrą dużo tańszą alternatywę w postaci 85/1.8, 135 takiej tańszej godnej uwagi wersji nie ma.Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Mnie chodzilo o znaczace roznice pomiedzy tymi dwoma szklami i czy sa na tyle duze zeby przeplacac kupujac 85/1.2
Znaczące różnice są już w samych "papierach" : 1.2 vs 2.0.
moim zdaniem chyba lepiej kupić 85 f1.8 + 135L niż samo 85L. Ja zrobiłem odwrotnie bo sprzedałem 85 1.8 i teraz troche żałuje ze nie zacząłem od 135L zostając jeszcze przy 85\1.8
Podejścia są różne - ja zamieniłem 85/1,8 i 70-200/2,8 IS II na 85/1,2 - rozważając przy tym dokupienie 135/2, ale wyszło na to, że przy "kościelnych" czasach nie utrzymam z ręki nic dłuższego od 85 mm (bez stabilizacji).Cytat:
Zamieszczone przez Marv84
Dla mnie posiadanie dwoch portretowek jest bez sensu.Cytat:
Zamieszczone przez Marv84
Przecież to dwa zupełnie inne obiektywy. :roll:Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Ale maja praktycznie to samo zastosowanie, przynajmniej dla mnie. Wolal bym juz opcje 135L i zamiast 85/1.8 dokupic lampe systemowa albo tansze dwie do zdjec w plenerze.Cytat:
Zamieszczone przez dinderi
hahaha...Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
chyba sobie żartujesz albo masz zepsute szkło..to jeden z najszybszych AF w szkłach Canona..
taaa... pisałem Ci już o tym..Cytat:
Zamieszczone przez Lulu1988
różnice są b. duże.. każde z tych szkieł to całkiem inna działka..Cytat:
Zamieszczone przez greg01
o.. to to toCytat:
Zamieszczone przez amroz
AMEN
u mnie jeszcze robię 135ką sport
Cytat:
Zamieszczone przez greg01
czy tylko ogniskowa zawsze determinuje zastosowanie że tak autorytarnie wyrażasz swoje sądy? ja tam nie mam nigdy dylematu czy wziąć 135kę czy 85kę - dla mnie to szkła o całkiem innych zastosowaniach.. 135ka jest jak żyleta.. ostra, szybka ale nie ma tej tzw. "duszy" - nie wiem - takiej miękkości, delikatności, za to 85L ma taki obrazek że mimo niedogodności i odwrotności większości cech 135ki (dzięki czemu się uzupełniają) ma doskonały bokeh, przejścia tonalne, kolory itp. mają w sobie to coś czego nie ma ani 135ka ani 85/1.8..Cytat:
Zamieszczone przez greg01
a ja wolałem mieć oba szkła i do tego dwie lampy 580ki z PW ;)Cytat:
Zamieszczone przez greg01
niestety każdy "płatnik" musi sobie odpowiedzieć sam na to na co chce wydać swoją ciężko zarobioną kasę.. kwestia rozważenia za i przeciw - przeciw zawsze będzie cena a za tzw. radość fotografowania i przyjemność że dało się radę :p
jak wszystkie inne, robienie zdjęć:lol:Cytat:
Zamieszczone przez greg01
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a jak się to juz ma? no to "kto bogatemu zabroni":mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Dla mnie obiektywy ktorych ogniskowe nie odbiegaja od siebie zbytnio maja to samo zastosowanie i to jest moje zdanie a nie zadne sądy... Oczywiscie nie musi sie z tym nikt zgadzac. Sa wyjatki jak np 100mm makro itp choc ta setka moze tez wystepowac w roli portretowi. Mam pytanie, jakim uzupelnieniem twoim zdaniem jest 135L dla 85L oprocz tego oczywiscie ze z 85L czasami trzeba podejsc krok blizej do tematu zeby wyszlo tak samo. I mam tu na mysli wylacznie walory optyczne.Cytat:
Zamieszczone przez arturs
Jak podejdziesz bliżej, to już nie będzie to samo. Oba szkła są dobre i dobrze się uzupełniają - 85 mm pasuje do szerszych portretów, 135 mm lepiej nadaje się do główek. Wszystko zależy od tego, kto jakie kadry lubi.Cytat:
Zamieszczone przez greg01
Z calym szacunkiem ale uwazam ze z tym podejsciem krok blizej i ze nie bedzie juz to samo to lekka przesada...a moze bedzie jeszcze lepiej? Nigdy nic nie wiadomo:pCytat:
Zamieszczone przez strideer
Może będzie lepiej, ale na pewno nie będzie tak samo - zmieni się perspektywa :-) Do tego warto pamiętać o różnym sposobie rysowania obu szkieł (głównie w nieostrościach), o tym, że 85mm jest jednak ponad działkę jaśniejsze, etc. Do fotografowania ludzi warto mieć oba, co nie znaczy, że trzeba je mieć :-)Cytat:
Zamieszczone przez greg01
albo za bardzo upraszczasz, albo wykazujesz sie niewiedzą:lol: portretówka to nie tylko ogniskowa, ale także, albo przedewszystkim budowa/specyfika obiektywu, macrówki są konstruowane inaczej niz nazwijmy to portretówki, które maja w jak najlepszy sposób oddac sferyczną budowe glowy/górnej częsci ciała, dla jasności, miałem 100L i myslałem że bedzie i do macro i portretu, praktyka pokazała że się myliłemCytat:
Zamieszczone przez greg01
No musze przyznac ze przekonales mnie ze jednak 85L oczywiscie jak dla mnie nie musi miec uzupelnienia w postaci 135L:-DCytat:
Zamieszczone przez strideer
Pzdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do upraszczania to masz racje ale i wiedzy mi tez pewnie brakuje:-) Myslisz ze ten sam portret wykonany szklami 135L i 100Lmakro powiedzmy na f3.5 wykazal by roznice na korzysc 135L? Mam na mysli sferyczna budowe glowy:-)Cytat:
Zamieszczone przez tombas
Ale że jak.Cytat:
Zamieszczone przez tombas
a o jakie różnice ci chodzi? wiem jedno że portrety i zdjęcia inne niz macro ze 100l nie odpowiadały mi na tyle (były "siakieś nie takie":p),że postanowiłem go wymienic na 135Cytat:
Zamieszczone przez greg01
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ale że co jak?Cytat:
Zamieszczone przez micles
jestes kolejnym który uwaza że portret to tylko ogniskowa, czy nie wiesz co to sfera:-)
dokładniej i dużo lepiej niz ja "wyłożył" to janmar w wątku o zamianie 100l na 70-200 f/4 do zastosowan portretowych