[test] SAMYANG 14mm f/2.8 ED AS IF UMC

Cytat:

---

Zamieszczone przez akustyk

przejrze swoje fotki w domu z ciekawosci, bo nie zdarzylo mi sie czegos takiego na 17-40 zobaczyc. chociaz de facto bardzo rzadko robie tak centralnie pod slonce. nie uzywam tez f22, ale nie wiem czy to jakos znaczaco wplywa na flarowanie...


tego typu syfy mialem przy robieniu pod slonce 70-200/4 nonIS, ale to szklo w ogole jest sakramencko podatne na flary. 24-105 flaruje podobnie jak Sigma (plamy, zamiast takich "dzbankow" jak na fotce z 17-40), chociaz pod wzgledem kolorow bardziej "canonowsko"... na 17-40 natomiast nigdy nie mialem powodow do narzekania...

---

na 17-40 niby jest OK bo jakiś malutki bliczek to nie problem, ale ta tuba jak dla mnie jest nie do zaakceptowania, prędzej pogodzę się z takimi blikami jak Sigma generuje. Jeżeli tylko Samyang 14mm nie powodowałby u mnie takich rozterek, kupuje go z miejsca..., brać w ciemno nie chce, bo nie potrzebne mi trzecie szerokie szkło na które będę narzekać... ;) Dodatkowo martwi mnie ta wypukła soczewka, która tak jak wspominałem wcześniej może również pod słońce się nie sprawdzić, ale to tylko takie moje gdybanie...

Witam
wczoraj przyszedł do mnie Samyang 14 (ale w wersji Falcon) z potwierdzeniem ostrości kupiony od naszego forumowego kolegi.
Dzis rano zrobiłem serię zdjęc porównawczych z Canonem 17-40 i powiem szczerze, że jestem zachwycony nową 14-tką.
O ile 17-40 kupiłem z poczuciem, ze poszedłem na kompromis (ze względu na fatalną ostrośc na rogach i brzegach kadru przy 17mm) to w przypadku 14tki nie ma zadnych kompromisów.
Robie w zasadzie same zdjęcia krajobrazowe więc szeroki kąt to dla mnie podstawa.
17-40 muszę ustawiać na co najmniej f11 żeby uzyskać w miare równomierna ostrośc w całym kadrze. Natomiast i tak aberracje chromatyczne są bardzo widoczne (wiem, wiem, ze można to potem łatwo usunąc ale co z tego)
Natomiast Falcon jest ostry od f2.8 w całym kadrze (ale niestety dośc sporo na tej przysłonie winietuje). Od f5,6 jest juz ideał bo winieta w zasadzie znika kompletnie. W dodatku brak aberracji chromatycznych.

Dla kupujących polecam dopłacić do mocowania z potwierdzeniem ostrości. Bez tego wbrew pozorom naprawdę trudno się ostrzy. No i potem na kompie ma się info o przysłonach.

Jak dla mnie 14tka jest super. A 17-40 teraz będzie się zapewne kurzyć.

Polecam

Mam pytanie od użytkowników tego zacnego szkła jak i do kolegi Cichego czy jest możliwość dokupienia adaptera potwierdzającego ostrość (chodzi mi o chip). Dostałem taką 14 bez potwierdzenia i chciał bym z potwierdzeniem ostrości .

Cytat:

---

Zamieszczone przez lukasz5DmkI

Mam pytanie od użytkowników tego zacnego szkła jak i do kolegi Cichego czy jest możliwość dokupienia adaptera potwierdzającego ostrość (chodzi mi o chip). Dostałem taką 14 bez potwierdzenia i chciał bym z potwierdzeniem ostrości .

---

Niestety nie ma takiej opcji. Do szkła z bagnetem Canona można co najwyżej sobie kupic jakiś chip i go po prostu przykleić na własne ryzyko. Dobrze byłoby kupić taki z możliwościa programowania, bo na fabrycznie zaprogramowanym to potwierdzenie nie będzie dobrze działać.

Rzeczywiscie kolejne B.dobre i tanie szkielko od Samyanga.85,35 i ta 14-ka to prawdziwe manualne klasyki

No i mam dylemat:
1. Tamron 17-50/2,8
2. Canon 17-40/4
3. Samyang 14/28
Przeznaczenie - kościół, ślub
Codzienne fotki z życia rodziny - pod dachem.

marcinradom: http://www.canon-board.info/showthre...+do+%B6lub%F3w

tomba znam ten topic. niestety nic z niego nie wynika, oczywiście poza tym, że bez dwóch sztuk 5d i trzech jaśniutkich eLek nie zrobi się fotek w kościele.

...trzeba zadać konkretne pytanie i myślę, że ktoś odpowie konkretnie.
BTW nie powiedziałeś do czego to chcesz podpiąć, nie napisałeś czym jeszcze dysponujesz i jak ci tu doradzić. Wg mnie najbardziej uniwersalny jest ten tamron, używałem kiedyś z cropem i sobie go chwaliłem mimo kilku minusów.

Napisałem do czego chce używać tego obiektywu. Body to crop 20d. Także skłaniam się ku Tamronowi, zwłaszcza że aby uniknąć problemów chce go zakupić u Cichego. Przyznam jednak, że cena w granicach 2kpln za eLkę 17-40 też jest dla mnie kusząca. Tylko to światło 4 mnie trochę zniechęca. Z drugiej jednak strony kusi Elka.

17-55 2.8 is

Cytat:

---

Zamieszczone przez gavin

17-55 2.8 is

---

Bardzo chętnie, tylko że to nie ta klasa cenowa. Do tego wydaje mi się, że Tamron jednak lekko ostrzejszy jest:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Używałem tego i tego w kościele, uwierz mi, tamron się nie nadaje.

...o kurde, no to jestem jakiś dziwny, bo tamron swojego czasu zrobił u mnie dużo fajnych zdjęć :)

Ja także czytałem, słyszałem opinie o tym szkle, widziałem sample z Tamrona i generalnie robi niezłe wrażenie.

Czy ktoś przerobił sprawę filtrów w tym Samie? Może ktoś się podzieli wiedzą jak do tego podejść aby na pełnej klatce było ok.

Filtrów raczej nie założysz, przeszkadza mocno wypukła soczewka z przodu.

Nie sprawdzalem w praktyce, ale moze uznasz za pomocne:
http://www.formatt.co.uk/stills-filt.../products.aspx

czy jest tutaj ktoś, kto używa Samyang'a 14mm do strzelają fotki w górach? Zastanawiam się czy dla mojego 7D będzie duża różnica między 17-40mm a 14mm?

Ja nie używam ale jak wiadomo milimetry przy szerokim kącie robią sporą różnice w przeciwieństwie do tych z tele.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymkowski

czy jest tutaj ktoś, kto używa Samyang'a 14mm do strzelają fotki w górach? Zastanawiam się czy dla mojego 7D będzie duża różnica między 17-40mm a 14mm?

---

Do 7D zamieniłbym 17-40 L na 10-22 USM bez kombinowania z 14mm, który jest nijaki na cropie - ni to szeroko ni to super szeroko a do tego stanowczo za dużo zniekształceń jak na cropowe 14mm ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez szymkowski

czy jest tutaj ktoś, kto używa Samyang'a 14mm do strzelają fotki w górach? Zastanawiam się czy dla mojego 7D będzie duża różnica między 17-40mm a 14mm?

---

Jak miałem 50D, to korzystałem z 14mm samyanga. Potem na 7D użytkowałem 17-40 ze względu na "uszczelnienia" Gdybym teraz miał się na coś zdecydować, to wolałbym zainwestować w 10-22 albo 10-20 niżeli w samyanga.

Nie przeczę, fenomenalne szkło, ale wad można się naliczyć naprawdę sporo...

Zostanę chyba więc przy 17-40 ze względu właśnie na uszczelnienia (a często jeżdżę w góry). W dodatku mam parę filtrów 77mm, więc to też jest dobry argument :p. Dzięki za odpowiedzi.

Marcin, no przecież ja miałem na krokusach 14mm

17-70 a Samyang to dwa rózne obiektywy, jak możne je wogóle porównywać? Po uszczelnieniach?

Cytat:

---

Zamieszczone przez fotocoto

17-70 a Samyang to dwa rózne obiektywy, jak możne je wogóle porównywać? Po uszczelnieniach?

---

można!

Koszt przedniej soczewki do Samyanga 14mm to 445zł plus wysyłka.

A orientujesz sie ile kosztuje tylna? Bo te soczewki w Samyangu to jakas kpina. Chyba nie widzialem jeszcze szkla tak podatnego na zarysowania. Przednia i tylna soczewka byla przytarta po tygodniu uzytkowania, gdzie szkla ktore uzytkuje od 2-3 lat nie maja nawet sladu. Porażka .. no ale czego oczekiwac za taka cene...

Myślicie, ze da rade używać go przy fotografowaniu imprez, zamierzam kupić wersje z potwierdzeniem ostrosci : ) ?

A na coz Ci to potwierdzenie przy takim kącie widzenia i tak kolosalnej glebi ostrosci?

Nie wiem ile tylna. Ale ja się chyba wstrzymam z wymianą przedniej ;)

Witam,
Mam mały problem jeśli chodzi o użytkowanie samyanga 14mm. Zakupiłam ten obiektyw pod body 450D (chciałam mieć coś szerokiego, a ostrzenie manualne nie jest jakoś kłopotliwe) i problem w tym, ze zdjęcia nim mogę robić jedynie przez LV a nie przez wizjer - tu, to mi w ogóle nie ostrzy, nie zmienia się nic mimo kręcenia pierścieniami. I moje pytanie takie - czy to normalne w tym body?? Znajomy podpinał pod 60D i wszystko było ok... Robienie zdjęć przez LV niezbyt mnie zachwyca..ale jak będzie trzeba może jakoś się przekonam.
Z góry dzięki za jakąkolwiek odpowiedź.

jeśli w wizjerze nie wiele jesteś w stanie zobaczyć to zapoznaj się z podziałką no obiektywie i ściągnij jakiś kalkulator głębi ostrości na telefon

mi się wydaje, że to może być kwestia tego, że po prostu samyang ma mega głębie ostrości i możesz wtedy tych różnic tak bardzo nie widzieć. Teraz zobaczyłam test z pierwszego posta, dla mnie to mega szkło, szukałam jeszcze czegoś dodatkowo szerokiego poza między rybką a 17 mm. A pasuje on do pełnej klatki?

--- Kolejny post ---

a co do soczewki to na moim rybim oku wszystko jest bezbłędnie, żadnych rys a trochę go już mam.

zastanawiam się, czy tylko ja mam taki problem. przez wizjer naprawdę nic nie zmienia się kompletnie, obraz jest taki sam - nieostry. myślałam, że to obiektyw jest trafiony, ale nie, bo przez LV wszystko działa jak należy, a u kolegi na body 60D wszystko w wizjerze działa - sama sprawdziłam i ostrość jest jak trzeba. Inne obiektywy normalnie współgrają z body 450d. Może to wina wizjera, jest mniejszy,czy coś? Zastanawiam się, czy da się jakoś rozwiązać ten problem widoczności w wizjerze. Kolega zalecił kupno dandeliona, ale to chyba nie pomoże - jedynie pojawi sie 'migawka' kiedy ostrośc będzie złapana, a sam obraz w wizjerze zostanie pewnie bez zmian....Co Wy na to ?

nieprecyzyjna matówka i mały ciemny wizjer w xxxD + dosyć duża głębia ostrości,
obiektyw jest w porządku to manual więc jeśli widzisz różnicę na LV to bez tego też zmienia się płaszczyzna GO, czego już dostrzec widocznie nie jesteś w stanie,
zostaje LV, bądź zapoznanie się z kalkulatorem GO to naprawdę może pomóc.
tak obiektyw jest pod FF

jak możesz, wymień na Samyanga 8mm
tam ustawiasz odległość na 1m i strzelasz
to "ryba" i szeroki kąt (dwa w jednym)

dzięki za wszystkie odpowiedzi, coz pozostaje mi jedynie dopasować się do lv.. a potem zmiana body ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez igor58

jak możesz, wymień na Samyanga 8mm
tam ustawiasz odległość na 1m i strzelasz
to "ryba" i szeroki kąt (dwa w jednym)

---

Możesz rozwinąć sformułowanie, że ten obiektyw to "dwa w jednym"?

to zależy pod jakim kątem ustawisz obiektyw w stos. do fotografowanego obiektu
oczywiście ryba pozostanie rybą, jeśli fotografujesz np. architekturę z bliska, natomiast dalsze plany nie muszą być bardzo zniekształcone, pod warunkiem, że "oś" aparatu będzie przebiegać równolegle z podłożem (ekstremalnie wykrzywione rogi można po prostu wykadrować)
jasne, że ryba nie jest typowym UWA, ale można próbować osiągnąć podobne (szerokie) efekty
praktyka (plus PS)

to prawda, że nie zawsze ryba mega wygina, ale ciężko go jednak używać jako szerokiego kąta, do tego trzeba jednak czegoś innego np. samyanga 14mm.

Dzisiaj odebrałem swojego Ciągdrąga 14mm. To mój pierwszy kontakt z w pełni manualną stałką, ale wrażenia po szybkim wypadzie do pobliskiego parku mam pozytywne. Muszę go wyczuć, póki co walczę na live view i podpieram się zbliżeniem LV podczas ostrzenia. Wkrótce mam zamiar podziałać nim trochę w Bieszczadach - mam nadzieję, że się polubią. :)

Na szybko jedno trochę przepalone zdjęcie - jpg prosto z 600D, jedynie resize do bardziej przyjaznego rozmiaru. Z tego co pamiętam na pełnej dziurze i naprawdę blisko fotografowanego obiektu.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Czytałem, czytałem i kupiłem. Może i jest to lekki, tani badziew popularny głównie śród uboższych ludów naszego globu, niestety bez AF, niestety bez automatyki przysłony i najbardziej niestety bez potwierdzenia ostrości, ale jakość w pełni zadowalająca. Póki co nie montuję chipa. Polecam, polecam, polecam.

Co do tego szkła, to daję piękny, ostry obrazek, jednak dystorsja pozioma przeraża; prędzej czytałem o tym, oglądałem zdjęcia przykładowe, ale nie ma to jak przekonać się na własnej skórze. Dziś chciałem zrobić kilka ujęć architektury i... du.a. Soft pomaga to zredukować, ale automatycznie zawęża kadr. Póki co zostawiam 16-35 II. L-ka jest bardziej uniwersalna, ma mniejszą dystorsję i AF, który przyda się podczas fotografowania uroczystości.

Powiedzcie mi czy opłaca się dorzucać te kilka złotych do zczipowanej wersji z potwierdzeniem ostrości czy sobie odpuścić? Przeznaczenie - ślubniaki. Wiadomo że będzie sie przydawał w naszych ogromnych polskich mieszkaniach itp.. więc nie bedzie na korpusie tyle co np 35mm ale zawsze się na kilka fotek założy.

Miałem czipa do tego szkła, rozrzut potwierdzenia AF był spory (na tyle duży, że nie dało się używać). Nie robię reportaży więc mam czas na użycie LV.
Przy krajobrazach przysłona na 11, ostrość na 3m i jest ok ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fotopstryczek

Miałem czipa do tego szkła, rozrzut potwierdzenia AF był spory (na tyle duży, że nie dało się używać). Nie robię reportaży więc mam czas na użycie LV.
Przy krajobrazach przysłona na 11, ostrość na 3m i jest ok ;)

---

No tak ale u mnie rzadko pewnie będzie więcej niż 2.8 :-) Zastanawiam się po prostu czy to potwierdzenie AF jest faktycznie tak dokładne że aż warte te parę stów więcej. Zawsze to można dokupić a to kartę a to aku...

Może lepiej przymknąć do 5.6, ustawić ostrość między 1 a 2m i mocniej błyknąć? Kup i potestuj bez, zawsze możesz dokupić potem chip z dinksem do poprawnego ustawienia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wojtko

Może lepiej przymknąć do 5.6, ustawić ostrość między 1 a 2m i mocniej błyknąć? Kup i potestuj bez, zawsze możesz dokupić potem chip z dinksem do poprawnego ustawienia.

---

Używam tego szkiełka z potwierdzeniem ostrości, ale z tego co się orientuje to kolega musiałby kupić wersję przeznaczoną dla Nikona i do tego przejściówka, więc dokupienie chipa w późniejszym czasie raczej nie wchodzi w gre. Odnośnie samego działania to przy dynamicznym reportażu i tak na niewiele się zdaje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez diabolique1982

Używam tego szkiełka z potwierdzeniem ostrości, ale z tego co się orientuje to kolega musiałby kupić wersję przeznaczoną dla Nikona i do tego przejściówka, więc dokupienie chipa w późniejszym czasie raczej nie wchodzi w gre. Odnośnie samego działania to przy dynamicznym reportażu i tak na niewiele się zdaje.

---

Ano własnie o to chodzi że tu musi być wersja pod Nikona z zaczipowaną przejściowką na Canona.

No nic dziękuję za odpowiedzi. Nadal mam dylemat. Hehe.