Wersja do druku
Ale przeciez 17-85 to porażka w porównaniu z 15-85. Ogladałem 17-85, jest dosyć solidnie wykonany i stabilizacja działa bardzo dobrze, jednak jakość obrazowania jest nienajlepsza. Mimo wszystko doradzałbym dołożyć do C15-85 albo jeszcze dołożyć i kupić C17-55 2.8 wtedy będziesz jeszcze bardziej zadowolony :)
C17-85 ma też problemy z psującym się fleksem przysłony (wymiana 240 zł), ale aktualna cena tego obiektywu jest adekwatna do jego wartości mechaniczno-optycznej. Używany 15-85 jest prawie 3x a 17-55 - 4 razy droższy. W wypadku 15-85, czy 17-55 (temu z kolei zdarzają się awarie warte ponad 700 zł) warto już sobie zadać pytanie, czy brnięcie w cropa przy takich kosztach ma jeszcze sens.Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
Witam
Przez pierwsze pół roku męczyłem się z zestawem 50D i 17-85mm , ale zdecydowałem na zmianę na 15 - 85 mm i wreszcie mam spokój i mogę robić zdjęcia a nie testy ....
Uważam ,że warta była pieniędzy taka decyzja i każdemu o ile kasa pozwoli tez polecam taką zamianę.
Oczywiście zawsze można iść jeszcze wyżej ( drożej ).
Przyznam szczerze ,że od tej pory nawet stałkę 50/1.8 rzadziej wyjmuje z torby.
Pozdrawiam Wojtek.
No ale zmiana na FF to duuuuużo większy wydatek. Ja miałem dylemat czy kupić używany 5D i jakis tam obiektyw, czy dokupić do mojego najlepszy z dostępnych pod CROPa. Zdecydowałem się na nowy C17-55 2.8Cytat:
czy brnięcie w cropa przy takich kosztach ma jeszcze sens.
Wydaje mi się, że to dobra decyzja, gdyż nawet FF przy kiepskim obiektywie, nie wyprodukuje żadnej rewelacji. Mój crop przy 17-55 generuje naprawde bardzo dobry obraz.
Podsumowujac, lepiej inwestować w szkło niż puche. Jakbym miał pieniadze to bym kupił FF plus wypas szkło ale jak starcza tylko na jedno to zdecydowałem się na szkło... Puche jak zmienie to też na CROPa (pewnie 60D albo 7D ze względu na lepszy AF, który w obecnym sprzęcie nie powala; zdjęć lepszych raczej nie wypluje)
Aktualny sprzęt pozwala mi robić naprawde wysokiej jakości zdjęcia.
Ogranicza mnie tylko moja wiedza i umiejętności, nie sprzęt co jest chyba dobrym znakiem :D
Wiem wiem, zaraz ktoś powie, że xxxD to wydmuszka i nie da się robić zdjęć, ale ja jakoś daje radę i sprawia mi to przyjemność :P
W dużej części masz rację, jednak jeśli priorytetem jest maksymalna plastyka zdjęcia/trójwymiarowość/rozmycie tła, to wtedy twój 17-55/2.8 jest odpowiednikiem 27-88/4,5 na FF (f2,8 x crop 1,6 = f4,48). Jeśli zdamy sobie z tego sprawę, to się okazuje, że na FF przeciętne zoomy dają efekty jak jasne szkła na cropie. Czyli do FF wystarczy kupić taniego (ok. 600 stówek) i małego 24-85/3,5-4,5 USM. Albo Tamrona 28-75/2.8 i już mamy zooma, który uzyskamy efekty jakich nie da żaden zoom pod cropa (bo musiałby mieć stałe światło f1,8 i byłby wielki i ocropnie :) drogi... Nie wspominam nawet o różnicy przy zastosowaniu stałek.Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
No nie do końca... Szkło to nie tylko bokeh.. ale jakość soczewek, elektronika AF, jasność obiektywu itp...
2.8 to 2.8. Masz więcej światła i tyle. Bokeh to inna sprawa.
A teraz w przypadku Lanscape to tymbardziej liczy się jakość szkła niż tylko parametry jasności.
To nie dokońca tak, że jest odpowiednikiem. Nie można tego tak przeliczać gdyż jest to tylko jeden z parametrów. O jakości bokeh śwaidczy nie tylko przesłona ale również jej kolistość.Cytat:
17-55/2.8 jest odpowiednikiem 27-88/4,5 na FF (f2,8 x crop 1,6 = f4,48)
FF jest świetny i lepszy od cropa to nie ulega kwestii, ale nie dajmy się zwariować.
Z drugiej strony przy zdjęciach reportrskich 5D się nie nadaje kompletnie ze względu na kulejacy AF. 7D go zgniata ba, nawet 5DII jest niewiele lepszy od 5D mI jeżeli chodzi o AF.
Wszystko zależy w co brniesz. Ja jestem zadowolony z jakości zdjęć, a to czy potrzebujesz wieeelkiego bokeh zależy od pomysłu na zdjęcia. We fotografi studyjnej korzysta się z F11 i więcej... stad takie silne lampy (oczywiście pomijam kwestie gdzie szukamy rozmycia tła)
Nie staram się pokazać że CROP nie ustępuje FF, ale pokazuje, że na etapie amatorskim, uzyskasz lepsze efekty inwestujac w szkło niż body. (oczywiście jak Cię stać na oba to jest to rozwiazanie perfekcyjne :D )
Stałe światło w całym zakresie, daje ogromny komfort pracy co przekłada się na jakość Twoich zdjęć...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeszcze dodam, że w FF ogromna przewaga jest niska ilość szumów przy wysokim ISO... To jest dla mnie największy argument... Zgniata CROPa w przedbiegach..
Sam może kiedyś przejde na FF, ale nie mam ciśnienia... :)
Od niedawna mam 15-85; po przejściu z 17-85 mogę stwierdzić, że nie ma co żałować kasy; kolosalna różnica.
powiem, iz mam mętlik w głowie...szkło potrzebne mi jako uzupełnienie 10-22 i 55-250, częściej używam tego pierwszego a szkła którego szukam używałbym dosłownie okazjonalnie stąd też nie chcę wydawać kupę kasy na coś co użyję może kilka razy w roku...
Hmm, 35/2?Cytat:
Zamieszczone przez berbec_188
albo jeszcze taniej - kita 18-55 :)
canon 15-85 jest zbyt drogi i zbyt dobry żeby nie zajeżdżać go każdego dnia :smile:
Polecam ten -Canon EF 28-70 mm f/3.5-4.5 II, do kupienia za 400-500 zł a może jeszcze taniej.
albo EF 24-85mm 3.5-4.5
...to szkło ma pochlebne opinie w necie fakt, ale to i tak jest poza zakresem który mnie interesuje pod APS-C(500d)...gdyz prawie pokrywa mi go kitowy 55-250...aha zapomniałem dodać , że jest jeszcze c60mm makro, który posiadam...Cytat:
Zamieszczone przez canonierwer
Weź 35/2 jak pisałem, będziesz miał przynajmniej jedno w miarę jasne szkło w stajni. Może się okazać, że to nim zaczniesz robić większość zdjęć.
Bardzo dobra radaCytat:
Zamieszczone przez Merde
Miałem 35f2.0, bardzo fajne szkło, też polecam. Dodatkowo kupiłbym też 18-55IS, miałem kiedyś ten obiektyw kupiony jako kit z 450D, później pod wpływem różnych opinii sprzedałem, ale ostatnio znowu kupiłem - ten obiektyw za cenę ok. 200 zł (używka) ma niesamowity potencjał.
Ja też radzę kita z IS, Jeżeli bedziesz używał okazjonalnie to za niewielka cene bedziesz miał całkiem przyzwoity obiektyw o potrzebnym zakresie ogniskowych.Cytat:
Zamieszczone przez rosim
myślałem nad kitem 18-55...nie powiem to szkło 35/2 mnie zaintrygowało...jak i c 17-35...ale dzięki za rady...myślę, iż coś z tego wybiorę dla siebie...
wracajac do tematu mam 15-85 - jestem bardzo zadowolony; szybki i celny AF, solidna budowa, zakres bardzo uzyteczny - cena wysoka, ale szklo warte kupienia
No cóż, wszystko to prawda, moge potwierdzić. Jak ktoś zresztą przebrnie przez ponad 40 stron tego wątku, to też pewnie wyciągnie podobne wnioski.Cytat:
Zamieszczone przez arekhit
z uwagi na brak gotówki, nabyłem do mojej stajni 18-55 IS...morze kiedyś jak znajdę chętnego na 70-300 DO IS i sigmę 28-105...to wówczas się skusze na te stałki...bo ochoty nabrałem...dzięki za rady ...
Poproszę o nakierowanie mnie jeśli źle myślę:
Mam obecnie C350 + 15-85, zamieniam go na 5D+24-70, 15x1,6 to byłoby 24 na pełnej klatce, a więc ten obiektyw na szerokim końcu będzie tak szeroki jak mój 15-85? Wogóle czytałem gdzieś, że 24-70 na szerokim końcu nie daje tych 24mm tylko 28mm czy to prawda?
No tak mniejwięcej, ale obrazek będzie ciut inny, ale o tym już było :)Cytat:
Mam obecnie C350 + 15-85, zamieniam go na 5D+24-70, 15x1,6 to byłoby 24 na pełnej klatce, a więc ten obiektyw na szerokim końcu będzie tak szeroki jak mój 15-85?
Generalnie w uproszczeniu można tak to przyjać...
Ogniskowa to wartość stała. Prawdopodobnie chodzi o kąt widzenia.Cytat:
Zamieszczone przez bartosztroch89
Ten może się różnić w zależności od odległości ostrzenia, tj. dla 24mm i obiekcie fotografowanym z minimalnej odległości ostrzenia będzie inny niż dla 24mm przy ostrzeniu na nieskończoność.
W specyfikacji obiektywów producenci podają kąt widzenia dla ostrzenia na nieskończoność właśnie.
Witam.
Posiadam obiektyw z tematu i od pewnego czasu zaczął on mi się dziwnie zachowywać, mianowicie gdy go skieruje do do dołu miedzy zakresem 35 a 50 sam się wysuwa bardzo mnie to denerwuje. Czy jest to podstawa do gwarancji?
Czy Wam się ten obiektyw tak samo zachowuje, boje się że z czasem jeszcze bardziej się wyluzuje
Mój zachowuje się identycznie jak Twój.
Czytałem, że inne C15-85 również mają tą cechę.
Podstawa do gwarancji? Nie sądzę.
Mogę Cię jedynie pocieszyć, że są obiektywy, które wysuwają się jeszcze łatwiej, np Tamron 18-250.
Wcale mnie to nie pocieszyło, wolałbym by takie wady nie miały miejsca, gdyż mam małe dziecko i przeważnie fotografuje je stojąc i nie lubię jak mi się coś samo rusza. W pionie ten objaw nie występuje. Pytanie czy stałka canona 50mm f1.8 lub f1.4, okaże się lepsza do zdjęć portretowych?
Mam ten obiektyw i też się wysuwa skierowany pionowo w dół, zwłaszcza z założoną osłoną przeciwsłoneczną, która zwiększa jego ciężar. Widać taka już jego uroda.
Albo Canon 28-135-ten to miał luzy! A mój 15-85 po kilkunastu miesiacach użytkowania też zaczął sie niestety wysuwać, choć jak na razie jeszcze nieznacznie.Cytat:
Zamieszczone przez sprocket73
Moja 15-85 dobiega roku, użytkowana nawet intensywnie, jak razie jeszcze nie doświadczyłem tego luzu, w całym zakresie chodzi równomiernie, z oporem uniemożliwiającym samodzielne wysuwanie. Aczkolwiek to chyba częsta przypadłość, o ile pamiętam nawet na optycznych w teście tego szkiełka o tym pisali.Cytat:
Zamieszczone przez lukas1850
moj powoli tez zaczyna sie wysuwac im wiecej uzytkowany , wczesniej to nie wystepowalo , mam go 2 lata
24-105 tez sie po jakims czasie uzytkowania (u mnie 1 roku) zaczyna wysuwac.
jak to sie robi problemem, np. do fot detali "w dol", to mozna zakupic takie ustrojstwo: LENS BAND | how do you stop zoom creep?
lub po prostu wekiem od sloika kombinowac, bo tez dziala...
Mój również zaczął się wysuwać, zwłaszcza po założeniu osłony przeciwsłonecznej i filtra. Widocznie taki jego urok:???:
czy głównym walorem tego obiektywu jest jego wysuwanie się?
napiszcie coś pozytywnego
Wysuwanie się to moim zdaniem niewielka wada, natomiast zalet ma wiele, w końcu o tym jest cały ten wątek.Cytat:
Zamieszczone przez igor58
Jest szansa, ze w nowych obeiktywach Canon zwroci wieksza uwage na problem wysuwania. Nowy 18-135 STM ma juz odpowiednia blokade.
no ale to nie jest rozwiazanie problemu wysuwania. tylko ograniczenie jego objawow ;)Cytat:
Zamieszczone przez jotes25
jak ustawisz aparat na statywie i skierujesz w dol, to ta blokada pomoze tylko przy 18mm. a jakbys mial kaprys wybrania innej ogniskowej, to pozostaje nieodmiennie nakladanie na obiektyw kondomow...
a da się upiłować "dupkę", by chodził z pełną klatą?
mam dość dziwne obserwacje w zakresie powtarzalności / celności mojego egzemplarza.
wykonując zdjęcia z przysłoną 9 - 11,
stosując ogniskową 85mm, jest celnie, ostro i miło dla oka
stosują ogniskową 50 mm, jest podobnie ok
przy 15 , na bezpiecznych czasach, zdarzają się zdjęcia nieostre, zdarzają się oczywiście i ostre ale odbiegają od żylety uzyskiwanej na większych ogniskowych.
czy front i backfocus raczej można wykluczyć gdyż na opisywanych fotach nie ma strefy ostrzejszej od pozostałych.
ktoś podpowie w którym kierunku działać? Żytnia traktuję jako ostateczność
daj jakieś foty przykładowe
wyjdzie słonko, coś pstrykne
w słonku to każde szkło jest dobre
Nie bójcie się ludu fotografujący, albowiem wyluzuje się bez względu na wasz strach lub jego brak. Jedynym ratunkiem jest wyluzowanie się wraz z nim :)Cytat:
Zamieszczone przez worms
bardziej mi chodziło o moją wygodę niż szkła :)Cytat:
Zamieszczone przez igor58
I się nie sprawdziło. Coś słychać o tej zapowiedzi (17-55 IS II)?Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Chyba po trochu zaczynam dochodzić do granic żywotności 15-85 :P Zrobiłem nim od 2011 roku około 270.000 zdjęć.
W 2016 zaczął mi się odrywać srebrny ozdobny paseczek. Zerwałem go do końca, bo przeszkadzał, a byłem w podróży.
Teraz, w 2017, odkleiła mi się guma z pierścienia regulacji ogniskowej. Jeszcze da się tym operować, ale czasami całkiem zjeżdża. Raczej oddam do serwisu, żeby to jakoś estetycznie skleili (może skracając).
Mi tez tamron dużo bardziej odpowiada niż nowy canon.