Podepnę się pod temat, również zastanawiam się nad zakupem 16-35 , czy jest jakaś istotna różnica w jakości obrazowani pomiędzy wersją I i II? I kusi mnie cenowo i filtrem 77mm
Wersja do druku
Podepnę się pod temat, również zastanawiam się nad zakupem 16-35 , czy jest jakaś istotna różnica w jakości obrazowani pomiędzy wersją I i II? I kusi mnie cenowo i filtrem 77mm
a może 14L 24L i 35L :)
Ciągle jestem w rozterce bo mam 35L i wybór pomiędzy 16-35L a 24L jest tylko pozorny bo przecież potem będzie potrzeba UWA i kusic zacznie 14L. Stąd też rozsądne jest chyba rozumowanie:
masz kasę --> weź 24L bo i tak dokupisz 14L
"nie masz kasy" --> weź 16-35L wyjdzie taniej :)
Pewnie odpowiedzi nie uzyskasz ;) na post z 17.10.2012Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
nawet nie oczekiwałem a tu proszę :) - sam się zastanawiałem nad podobnym tematem więc napisałem co myślałem :)
Hmmm, tu wybór jest rzeczywiście trudny. Mam wszystkie wymienione poza 14L. Na pewno za 16-35 przemawia uniwersalność. Jest też moim zdaniem bardzo ostry jak na zooma, ale 14L po prostu wymiata. A 24L jest wręcz genialny. Jak kogoś stać, to tylko stałki.Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Jedynki nie miałem, ale słyszałem i czytałem wiele opinii, że 2-ka jest wyraźnie optycznie lepsza. Czy dużo? Zależy czego oczekujesz. Jedno jest pewne, do jakości stałek obydwojgu bardzo daleko.Cytat:
Zamieszczone przez Mojlo
Cytat:
Zamieszczone przez BigMan
Spróbuję jeszcze trochę zamieszać. :twisted: Wybór trudny-fakt, bo różnica w cenie między kompletem tych stałek a zoomem 16-35/2,8 II jest prawie czterokrotna i jakkolwiek różnica w jakości na 35mm nie budzi żadnych wątpliwości-stałka jest tu o co najmniej klasę lepsza i jaśniejsza/chociaż na f/2,8 nie tak znowu wiele lepsza od 24-70/2,8L II na 35mm :) /, tak różnica jakości między 14L II a zoomem na 16mm już taka powalająca nie jest. Stałka ma 2 mm krótszą ogniskową, nieco lepsze brzegi i mniejszą dystorsję, za to w aberruje znacznie większym stopniu i trudno na nią założyć jakiekolwiek filtry. Biorąc pod uwagę, ze z aberracją i dystorsją można sobie w miarę łatwo poradzić, to pozostaje wybór 2mm krótsza ogniskowa i nieco lepsze brzegi, czy możliwość zmiany ogniskowej i stosowania filtrów?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Jeśli po przemyśleniach zdecydujemy się w końcu na komplet stałek, to ich wybór też nie wydaje się taki oczywisty. Jakkolwiek 24L II na razie wydaje się nie mieć poważnych konkurentów, tak pozostają IMO wątpliwości: 14L II czy Carl Zeiss Distagon T* 15 mm f/2.8 i czy 35L czy jednak Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM.
:confused:
Właśnie wszystko zależy od tego na jaki kompromis możesz sobie pozwolić. 16-35 to świetne szkło i ja się go na pewno pozbywać nie zamierzam. O ile rzeczywiście 14L można sobie odpuścić myśląc jak powyżej, o tyle 24L i 35L są 2 działki jaśniejsze od zooma a jaki to daje efekt nie trzeba tłumaczyć.
Do zabaw z małą GO lepsze są chyba dłuższe ogniskowe :?Cytat:
Zamieszczone przez Matsil
Mam 16-35II oraz 24L II. Miałem 35L oraz trochę bawiłem się 14L II.
Moje wnioski są takie:
14L II można spokojnie odpuścić na rzecz 16-35L II, no chyba że 16mm to dla kogoś jeszcze zbyt wąsko, bo trzeba pamiętać że 2mm daje jednak wyraźną różnicę szerokości.
W przypadku ogniskowych 24 i 35, zoom 16-35 nie ma szans przy stałkach 1.4, nie ta głębia ostrości.
Mam 24L II. W związku z tym, że na wycieczki najczęściej nie chce mi się taszczyć 17-tki zastanawiam się nad dokupieniem zooma. Myślałem nad 17-40L/czytałem, że go miałeś przed zakupem 16-35L II/.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
MMM czy twoim zdaniem z przeznaczeniem wyłącznie do fotografii turystycznej jest sens "szarpać się" na 16-35L II :?: