Dużo wcześniej to pokazała, optycznie Sigmy miażdżą, szkoda tylko że mechanicznie odstają.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Wersja do druku
Dużo wcześniej to pokazała, optycznie Sigmy miażdżą, szkoda tylko że mechanicznie odstają.Cytat:
Zamieszczone przez MC_
Wiem, że Sigmy są dobre optycznie, a 50/1.4 lepsze do jakiejkolwiek pięćdziesiątki na rynku, ale chodzi mi właśnie o mechanikę. Nikt nie kupi szkła producenta niezależnego jeśli nie będzie:
a) tańsze
b) lepsze (i to raczej dużo lepsze)
Czyli 17-50 OS raczej nie będzie kosztować 900 funtów, bo by się najzwyczajniej w świecie nie sprzedała.
Jedna niezła optycznie Sigma to trochę mało żeby pisać że miażdżą, bo większość to raczej odwrotnie...Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
Nie piszę o jednej, używałem wielu, zwłaszcza szerokokątnych. Seria stałek 1.8 (20-28 ), 24 2.8, rzeczone 30 i 50 1.4, 105 makro, 180 makro, ryby, kilka zoomów.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Oczywiście są też wynalazki, których nawet zamiennikiem kita nie można nazwać, ale nie można ich traktować jako większości.
BTW. Moja najstarsza sigma 2.8/28-70 ma już pewnie ze 20 lat. Ostatnio wynalazłem gdzieś moje stare odbitki 20-30 i jak na zoom, używany głównie na 2.8 produkuje na prawdę bardzo ostry obrazek.
Fakt, nie są złe - ale do miażdżenia to jednak im trochę brakuje... Też kilka Sigm miałem, m.in 28-70/2.8 EX i z reguły to było tak żeby były gorsze od porównywalnych Tamronów, nie wspominając o C lub N (ale oczywiście tańsze) - jak dla mnie poza 50 1.4 to nie było szkła od Sigmy (mogłem coś pominąć) które by się kupowałem nie dlatego że było tańsze i nie najgorsze ale dlatego że było optycznie lepsze.Cytat:
Zamieszczone przez mate00sh
myślę podobnie, że ta cena to pomyłka. Wychodzi około 4000zł...Cytat:
Zamieszczone przez MatusP
Być może, że cena 899,99 funtów za 17-50 to pomyłka, bo zauważcie, że przy pozostrałych nowych modelach ceny jeszcze nie ma. Jednakże na angielskiej stronie sigmy cena 17-50 jest.
Żeby się Sigma 17-50 2,8 sprzedawała to cena powinna oscylować w okolicy ceny głównego konkurenta czyli Tamrona 17-50 2,8 VC - IMO na początek ok. 2000 zł. Chyba, że pobije go (i na dodatek Canon 17-55 IS) we wszystkich możliwych optycznych i mechanicznych aspektach to wtedy byłbym w stanie dać kilka stówek więcej.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Bigma II to:Cytat:
Zamieszczone przez zanussi
- prawie 2 kilogramy do noszenia (Canon 100-400 IS to ok. 1,4 kg)
- światło na krótkim końcu teraz 4,5 - w starej wersji było 4,0
- filtry o średnicy 95mm (sic!)
- już nie seria EX
W porównianiu z C 100-400 IS jej jedyną przewagą wydaje się być te dodatkowe 100mm ogniskowej. No chyba, że będzie kosztowała połowę tego co C 100-400 to będzie drugi argument ;-)
Chyba większe, nie lepsze :DCytat:
Zamieszczone przez MC_
Cichy, dobrze napisałem :)
W porównaniu do 50/1.4 C i Sony ta Sigma jest ostrzejsza i ma ładniejszy bokeh.