Canon 50mm f 1.4 - szybki teścik i pytanie

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Zaczynamy sie zblizac do granic onanizmu. Czy lekkie wyostrzenie przy wywolywaniu z RAWa mozna nazwac nie wiadomo jaka obrobka? Kto dzisiaj prezentuje foty bez jakiejkowliek obrobki?

Odnosnie onanizmu, znow sie kierujesz w jego kierunku ogladajc 100% powiekszenia. Zapytam a wiec inaczej: czy kiedykolwiek pokazujesz komus fotki w 100% wielkosciach lub wywolujesz je w rozmiarach gdzie dluzszy bok ma 1 m ?

---

ja rozumiem. do onanizmu mi daleko i nie, nie oglądam fotek w 100% powiększeniu bo mam to gdzieś, ale w tym przypadku róznica jest tak ogromna, że nie trzeba powiększać az tak bardzo na 100% żeby ją wyłapać. przy normalnym rozmiarze po prostu widaćże cena z 1.8 to cera a nie rozmazane mydło :( a cropy wrzuciłem zeby pokazac te roznice wlasnie dokładniej. mimo iz na zwyklych fotach tez jest ona widoczna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Po drugie jestem ciekaw jak robisz foty tym szklem na bliskich pelnej dziurze wartosciach; przekadrowywyujac z centralnego czy bocznymi? Nie chce uprzedac odpowiedzi, ale jesli przekadrowywujesz to to wymaga nie zlej wprawy, bo podobnie jak w przykladzie powyzej nie trudno o zmiane plaszczyzny ostrzenia.
.

---

:)
przekadrowywuje.
ale nawet jesli wale bez tego, bez ruszania, to wyniki są takie same, a przekadrowywalem tez 1.8 wiec ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

Ilosc pomylek mogl bym policzyc na palcach jednej reki, a i tak fotki, ktore sa nietrafione moga byc spowodowane moja nieuwaga.

Dla tych co twierdza, ze wersja 1.4 jest nie wiele lepsza od 1.8 moge tylko dodac, ze dwoch znajomych ma 1.8 i po za faktem, ze jak nie przymkna do 2.8 jest nie za rozowo to AF jest naprawde losowy, nie mowie jzu o ciemnych kadrach.

---

no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ;) ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza :( (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LISU

no jesli o pomylki chodzi to i ja to zauwazylem. 1.8 trafiał raz na sto lat ;) ale jak juz trafił ..
to, no wlasnie. ja nie uwazam ze 1.4 jest nie wiele lepsza. uwazam ze jest DUZO gorsza :( (jesli chodzi o ostrosc mojego egzemplarza).
bo ja rozumiem ze cos przesune moze minimalnie albo reka drgnie (chociaz na czasach 1/2500s to nie ma znaczenia za bardzo) ale nie spodziewalem sie AZ TAKIEJ roznicy w jakości.

czyli co. zwalone szkło? reklamacja gwarancyjna?
damn.

---

Reklamuj w takim razie i to zdecydowanie.

Co do czasu 1/2500 s to nie ma zadnego znaczenia, mogl bys nawet miec monopoda czy statyw, jak przesuniesz plaszczyzne ostrosci to czas tu nie ma nic do rzeczy, bo ostrosc nie bedzie tam gdzie chcesz i tyle. Nieostrosc spowodowana przesunieta (nawet lekko, to przeciez swiatlo >2.0 a wiec i GO minimalna) plaszczyzna ostrosci, a taka spowdowana za zbyt dlugim czasem ekspozycji to dwie inne kwestie, choc tu jest nie ostro i tu, to przyczyny sa zgola inne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LISU

@esteper
właśnie sie kapnąłem ze mamy wspólną znajomą ;)
poznajesz usta na przykładzie1 :)?

---

Czyżby to były usta Katarzyny ? :]
Dobra już*nie robię*OT :p

no ja wiem, ze czas na plaszczyzne nie wplywa tylko na ew. poruszenie. ale kurde.. na 2.2 jak sie robi fote z odleglosci 2 metrow no to chyba nie trzeba az tak milimetrowej precyzji zeby w twarz nie trafic .. eh :) bede musial zadzwonic do nich moze jakos mi na reke pojdą i od razu wymienią w sklepie.. tja. :]

estep, tak Katarzyny ;) akurat 'jej' zdjecie najlepiej pokazywalo ostrosc 1.8, które z resztąjej jest (te szkło).

Cytat:

---

Zamieszczone przez LISU

no ja wiem, ze czas na plaszczyzne nie wplywa tylko na ew. poruszenie. ale kurde.. na 2.2 jak sie robi fote z odleglosci 2 metrow no to chyba nie trzeba az tak milimetrowej precyzji zeby w twarz nie trafic .. eh :) bede musial zadzwonic do nich moze jakos mi na reke pojdą i od razu wymienią w sklepie.. tja. :]

.

---

Wedle http://www.dofmaster.com powinienes miec zakres 13 cm, w ktorym bedzie ostro. A wiec jesli przy czyms takim masz nie ostro to albo masz cholernego ff albo bf.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merauder

albo masz cholernego ff albo bf.

---

13 cm to masa miejsca, nie ma opcji zebym sie nie zmiescil, nawet 5 by mi stykło.
czyli w takim razie ... (omfg).. Żytnia?
gdzieś widziałem tu na forum jakiś wpis, że podobno teraz można tam 'od ręki' w godzine załatwić kalibrację pod body na miejscu.. albo coś mi sie przyśniło.. kurde boje sie ;) bo na bank nie zostawie im sprzętu.
no chyba, ze faktycznie mam tak mydlący egzemplarz, ze wymiana bo kalibracja nic tu nie da bo ostrosci nie poprawi przeciez :/

dzieki za pomoc.
i tak nie wiem co zrobie :)

ja sie dopinam do tematu bo dołączyłem do grona użytkowników 50tki.

Jako że jest to obekty w towarzyszący 24-105 odrazu czuje różnice że to nie L. mechanizm USM jest tu gorszy ale i cena 3 razy niższa prawie :-) a wracając do 50 ja swój oddałem na żytnią i odebrałem z BF :( mnijeszym ale jest. dziwne tylko ze facet go tam wziął i cyknął kalendarz i było miodzio... ehs w poniedziałek powrót. Co do aberacji to od 14 d 1.8 mam bardzo duże. Zdjęcie wieczorem gdzie jest lampa iuliczna w tle powoduje ze zamiast pomarańczowej mam fioletową ;-((( zauważyłem tylko na Live View ze jest bardzo cienka granica między ostrością i aberacją, a ostrościa z niewielką aberację. Co do samego szkła denerwujace jest tylko to że czasem słychac jak mechanizm szuka ostrości może nie tyle stuknięcia co wiem kiedy zmienia kierunek czasem.

z aberracjami to norma. Nie przeszkadza to jednak robic dobre zdjecia np w plenerze przy pochmurnej pogodzie i nie pod slonce. Takie foty z latarnia to nic nie dajace testy i niemal kazde szklo na pelnej dziurze bedzie je generowalo. Ja osobiscie czekam na cos jak sigma 50mm w wydaniu canona bo tez mam troche dosc tego, ze 50tka 1.4 to w 1:1 tak na prawde jest 50tka f2.0 - 2.2

Sigme też oglądałem ale było jeszcze gorzej niż z Canonem.
Jak u was wygląda celnośc AF z tym szkłem bo mam zagwoztke. Obiektyw czasem trafi czasem nie, jak nie to daje BF. Na żytniej im na sprzęcie wyszedł o dziwno mały FF :o i powiedzieli ze jesli sobei zycze to odrazu przy mnie podciągną BF jak chce... ale to troche dziwne jest :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez mgtan

Jak u was wygląda celnośc AF z tym szkłem bo mam zagwoztke. Obiektyw czasem trafi czasem nie, jak nie to daje BF.

---

To niestety zależy od egzemplarza. Dobry egzemplarz dopóki nie złapie luzów trafia przyzwoicie. Może nie na testy "linijkowe" bo ma rozrzut w obie strony (random focus) ale na normalnych zdjęciach da się używać f/1.4. Z czasem robi się coraz gorzej i rozrzut się pogłębia. Micro-usm to po prostu tandeta.
Jeśli chodzi o aberracje to też zależy od egzemplarza, trafiają się dobre od f/1.4, miałem taki w rękach. Miałem też 5 innych, nieużywalnych na f/1.4 z "mgłą" i CA straszną, dopiero od f/2.2-2.5 robiło się przyzwoicie, a na 2.8 to już rewelacja :-)