zdjecia w RAW czy JPEG

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Mylisz się i to bardzo. Przeciętny fotoreporter przynosił z meczu i 20 filmów po 36 klatek każda. Internet nie ma tu nic do rzeczy.

---

No 20 filmów x 36 zdjęć daje mi w sumie 720 zdjęć z czego góra 10 (licząc zdjęcia dla różnych gazet) była publikowana, i jak to ma się do twojej wypowiedzi "Tylko nie w technologi a w myśleniu. Kiedyś myślało się ZANIM wcisnęło się spust." Widać myślę lepiej bo z meczu mam nie więcej niż 300 zdjęć z czego przeważnie spokojnie 70-80 do publikacji. A więc stare i nowe znacznie się różni.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Rozumiem wygodę jpegów na meczu. To akurat jest oczywiste. Tylko co to ma wspólnego z pytaniem RAW czy JPEG.

---

A ma to wspólne, że większość aparatów po 10 RAWach w serii się zacina (na dłuższy lub krótszy okres, w efekcie można wiele przegapić na boisku), do to staram się powiedzieć tym którzy mówią, że tylko RAW a jpg jest dla fotonieuków. Ja twierdzę, że określonych okolicznościach RAW nie ma szans bo kwestie technologiczne stoją na przeszkodzie (już odchodząc od tych którzy nie chcą bawić się obróbkę RAWów).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janusz Body

Z RAWami jest to samo. Nienawidzą ich Ci którzy ich nie używają i nie chcą się nauczyć.

---

Kilka stron tematu i póki co nie widziałem posta w którym ktoś zdecydowanie powiedział JPG jest super, a RAW jest do bani. Sam tego też nigdy nie powiedziałem i nie powiem bo jpg robię z musu bo aparat nie wyrabia, a nie dlatego, że RAW'a nie lubię.

99 procent zdjęć robionych przeze mnie to JPGi. RAWy okazjonalnie - tylko wtedy, kiedy są naprawdę fatalne warunki oświetleniowe (albo za ciemno, albo aparat nie radzi sobie z ustawieniem balansu bieli). Kiedyś było dokładnie odwrotnie, ale od czasu, gdy zacząłem robić foto newsową - nie ma w redakcji czasu i warunków do wywoływania rawów, nie ma ich w terenie. Na RAWy to może sobie pozwolić ewentualnie ktoś robiący zdjęcia do tygodników, gdy nie musi ich od razu oddawać.

Nie twierdzę, że jpg jest lepszy, ale po prostu w pewnych sytuacjach praktyczniejszy. Z rawu można uzyskać dużo lepsze efekty, ale czasem różnice są po prostu minimalne, nie warte zabawy - szczególnie w dzień, gdy nie ma zbyt dużych kontrastów.

Ktoś, chyba nawet na tym forum, napisał, że JPG jest bardziej wymagającym formatem zapisu zdjęć w aparatach - bo żeby zrobić dobrego JPGa, trzeba dobrze nastawić parametry ekspozycji i balans bieli jeszcze _przed_ zrobieniem zdjęcia, a nie dopiero po - bo gdy zrobimy zdjęcie na iso 1600 na jpgu to już nie ma zbyt wielkich możliwości jego edycji w programie graficznym, jeśli nie chcemy ziarna.

Cytat:

---

"A ma to wspólne, że większość aparatów po 10 RAWach w serii się zacina

---

No tutaj jednak przesadziłem. Nie większość, ale sporo w tym mój 400D.

sir-torpeda ujął dobrze to wszystko ujął.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

A mówiłem żeby nie zakładać, że nie robię RAW. Robię gdy robię normalne zdjęcia, zaś ponad 90% moich zdjęć to nie RAW a jpg bo (jak już parokrotnie pisałem wcześniej) RAW nie nadaje się do fotoreporterki piłkarskiej (a to właśnie robię na co dzień) ze zdjęciami seryjnymi. Cofnij się o kilka postów to przeczytasz dlaczego, a są to ograniczenia samego aparatu. Zasponsoruj mi aparat który robi RAW w serii co najmniej 15 kl i się nie zapycha oraz kartę 16 GB to pogadamy o RAWach w moim zyciu.

---

No a Ty ciągle z tą fotoreporterką na meczach. Zerknij na temat tego wątku - tu chodzi o robienie zdjęć ogólnie w różnych miejscach i okolicznościach. Gdyby Płuciennik miał taki problem jak Ty nie zadawałby tego pytania bo sam by wybrał te JPGi i nie miałby wątpliwości. Ciągle mówisz o długich i częstych seriach, dobra w porządku robisz JPG i jest OK. Ja jednak dalej twierdzę i co więcej - nie zmienię zdania :smile:, iż najlepszym rozwiązaniem jest robić swoje zdjęcia w postaci RAWów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

No 20 filmów x 36 zdjęć daje mi w sumie 720 zdjęć z czego góra 10 (licząc zdjęcia dla różnych gazet) była publikowana, i jak to ma się do twojej wypowiedzi "Tylko nie w technologi a w myśleniu. Kiedyś myślało się ZANIM wcisnęło się spust." Widać myślę lepiej bo z meczu mam nie więcej niż 300 zdjęć z czego przeważnie spokojnie 70-80 do publikacji. A więc stare i nowe znacznie się różni....

---

Sorry ale chrzanisz aż się słabo robi. Sportowe zdjęcia zza bramki nigdy nie polegały na jakimś wysiłku myślowym. Zbytnim "ahrtyzmem" też nigdy nie grzeszyły. Ot zdjęcia akcji. Na meczach koszykówki czy palanta w stanach cykaja i po 4000-5000 zdjęć. (Zwróć proszę uwagę na formę "i po" - bo to nie oznacza, że każdy tyle robi tak samo jak "i po 20 filmów"). W redakcji jest cały sztab ludzi, żeby to przejrzeć, wybrać i obrobić do druku. Po sali maja porozwieszane całe zestawy lamp.

Nie musisz nikomu udowadniac, że do pewnych bardzo specyficznych zastosowań jpeg jest wystarczający co zupełnie nie oznacza, że jest lepszy w jakimkolwiek stopniu.

To że Ty masz taki a nie inny aparat to... Twój problem. Nie wmawiaj innym, że tylko jpeg bo to zwyczajnie nieprawda. Masz takie a nie inne ograniczenia - również finansowe ale nie wszyscy tak mają. W porządniejszych redakcjach mają po kilka 1D2 MkIII z 10 fps i nie mają Twoich ograniczeń.

JPEG jest dla foto nieuków. Tak ogólnie tak właśnie jest. To jest dla tych co kupują telefon komórkowy z 5 mpix i pytają czy będą z tego dobre zdjęcia. Są wyjątki i akurat sport jest jedną z nielicznych dziedzin gdzie jpegi się sprawdzają. Ale wyjątki to nie reguła.

Temat już dawno został wyjaśniony, że skoro ktoś pyta o to w jakim formacie robić to powinien w jpg.

Ja natomiast usiłuję wyjaśnić, że są okoliczności niemożliwiające robienie RAWa i dobrze to wyjaśnił sir-torpeda.

W kwestii sportu: byłem na Pedro's Cup i nie wyobrażam sobie robienia tam w JPG. Warunki były takie, że gdyby nie RAW, to chyba nic by nie wyszło. Czyli był RAW i często seria... Tylko to ratowało sytuację i pozwalało mieć jakikolwiek SENSOWNY materiał.
Z drugiej strony - czyli pozasportowej - muszę powiedzieć, że obecnie żadnych fotek nie robię w JPG. Po zrobieniu materiału i zrzuceniu na dysk robię szybką selekcję i wybieram potrzebne ujęcia. Później szybka korekcja i transfer do JPG. I gotowe. Materiał ląduje na serwerach agencji. Czy to takie straszne? Nie wyobrażam sobie, aby mając "wentyl bezpieczeństwa" w postaci RAW nie skorzystać z niego i ryzykować może najlepsze ujęcie dla wygody szybkiego zrzucenia na dysk...

"JPEG jest dla foto nieuków."

Bez komentarza. Po prostu nie warto takiej wypowiedzi komentować.

Nie trzeba robić w RAW aby być dobrym fotografem, tak jak robienie w RAW nie zrobi eksperta. Ale widać mamy inne zdanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez C80

Ja natomiast usiłuję wyjaśnić, że są okoliczności niemożliwiające robienie RAWa

---

Ja uważam raczej odwrotnie: są okoliczności, które ewentualnie umożliwiają robienie tylko w JPG.

Szklanka w połowie pusta, w połowie pełna.