Odp: Co zamiast lustrzanki
Cytat:
Zamieszczone przez
marfot
Wszyscy liczący się producenci obiektywów podają wykresy MTF dla 10 i 30 lp/mm (lub innych wartości) dla pełnego otworu i f/8.
Nigdy się nie zawiodłem na tym sposobie prezentacji cech optycznych (kontrast i ostrość).
Lensrentals robi to dla większego zestawu linii (10, 20, 30, 40, 50) dla kilku egzemplarzy obiektywu podając średnią i odchylenie od niej.
Można zweryfikować rzetelność producenta no i mamy cechy optyczne szkła jak na dłoni.
Po co w to mieszać matrycę. Wykresy ostrości na DxO są całkowicie poza moją percepcją - jakieś całe zielone słupki:roll:
Piszesz:
Wszyscy liczący się producenci obiektywów podają wykresy MTF dla 10 i 30 lp/mm......
Wykresy ostrości na DxO są całkowicie poza moją percepcją - jakieś całe zielone słupki
Oba sposoby testów/prezentacji, MTF i P-Mpix mają swoje zalety i wady/ograniczenia.
a1.
Producenci obiektywów podają wyniki MTF, kilka wykresów dla kilku różnych cech obiektywów
Te wykresy maja różny przebieg i różne wartości dla różnych obiektywów, dla któregoś obiektywu jakaś cecha jest lepsza ale inna gorsza niż w innym obiektywie
a2.
Producenci samochodów są już lepsi, mają zdefiniowaną procedurę testowania spalania, ileś hamowań, ileś odcinków z konkretną prędkoscią itd co w konsekwencji daje jedną liczbę według której możesz uszeregować auta według spalania
b2.
Ale ty kupujesz auto by dojeżdżać z domu do pracy, konkretna droga, światła, ograniczenia, czyli inne prędkości, inna liczba przyspieszeń, inne...., niż w procedurze testowej
Dobrze by było abyś decydował wiedząć ile dane auto spali benzyny w Twojej konkretnie sytuacji dojazdu do pracy
b1.
Kupujesz obiektyw do swojego aparatu.
Dobrze by było abyś decydował (miał jakąś ocenę "liczbową") jaką ostrość zdjęć uzyskasz danym obiektywem w Twoim aparacie.
Po to powstało P-Mpix.
Widać jak na wydrukach zdjęć z danym obiektywem w konkretnym aparacie rozkłada się ostrość przy różnych ogniskowych i różnych przesłonach w centrum i poza centrum kadru.
Upraszczając MTF jest narzędziem dla konstruktorów obiektywów a P-Mpix dla użytkowników obiektywów
jp
Re: Co zamiast lustrzanki
Cytat:
Zamieszczone przez
jan pawlak
której możesz uszeregować auta według spalania
Nie chcę zmieniać tematu, ale wyniki z tej branży są tak zafałszowane, że bardziej chyba już nie można.
Badanie jest najczęściej przeprowadzane w tak wyidealizowanych warunkach, że jest kompletnie niemiarodajne.
To takie wtrącenie z mojego "poletka".
Co do DxO uważam ich wyniki za jakiś wyznacznik, ale nie jedyny !
Za to podoba mi się możliwość porównywania różnych szkieł ze sobą.
Odp: Co zamiast lustrzanki
Bazowanie w wyborach sprzętu foto wyłącznie na testach i wykresach świadczy o kompletnym braku czucia fotografii.
Odp: Co zamiast lustrzanki
dane producenta o spalaniu paliwa to fikcja literacka - to zawsze była fikcja literacka ale ostatnio jest to fikcja całkowicie oderwana od rzeczywistości - należałoby to ucywilizować i wprowadzić odpowiedzialność za słowo pisane w broszurce (jak za wielką wodą) i problem byłby znacznie mniejszy
Odp: Co zamiast lustrzanki
Na szczęście, albo nieszczęście, testów różnych jest sporo - i każdy w nich znajdzie potwierdzenie słuszności swojego sprzętowego wyboru;) A tak serio, to np. dla mnie kwestia ostrości jest kluczowa przy wyborze obiektywu. A to, że np. optyczne pokazują dla danego szkła świetne wyniki MTF, a przykładowe zdjęcia to mydło, że aż strach, to też już inna historia...
Odp: Co zamiast lustrzanki
Cytat:
Zamieszczone przez
Macios
Na szczęście, albo nieszczęście, testów różnych jest sporo - i każdy w nich znajdzie potwierdzenie słuszności swojego sprzętowego wyboru;) A tak serio, to np. dla mnie kwestia ostrości jest kluczowa przy wyborze obiektywu. A to, że np. optyczne pokazują dla danego szkła świetne wyniki MTF, a przykładowe zdjęcia to mydło, że aż strach, to też już inna historia...
W P-Mpix dobre jest to, że możesz wprost zobaczyć, dla danej ogniskowej i konkretnej matrycy, zakres przesłon w których otrzymuje się ostre np. na krawędziach kadru wydruki zdjęć.
Na przykład dla EF 24-70 f/2,8L USM podpięte do 5D3, na brzegu kadru ma rozkład
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...surements__795
przechodząc do Sharpness/Global Map/at corner, gdzie widać że f/8 jest optymalną przesłoną.
W Field map widać dokładne zmiany ostrości na na powierzchni kadru dla konkretnej przesłony.
jp
Odp: Co zamiast lustrzanki
DXOmark może być jakąś tam pomocą w porównywaniu sprzętów w obrębie jednego systemu, o ile akceptuje się ich filozofię mierzenia i punktowania. Jedno, do czego DXOmark nadaje się bardzo słabo, to porównania między systemami.
Ponieważ matryce Sony osiągnęły już szczyty w przyjaznym rankingu DXO, obiektywy do Sony będą z automatu również najlepsze.
Metoda MPix niestety nie jest obecnie rzetelna z tego oczywistego powodu, że wpływ wyostrzania i odszumiania w hardwarze i firmwarze na ten pomiar jest ogromny. Kiedyś dawno było tak, że wyłączając wyostrzanie/odszumianie w rawach dostawało się z grubsza faktycznie surowe zdjęcie, podobne dla wszystkich producentów aparatów.
To se ne vrati - teraz poziom najbardziej "zerowy" jaki da się ustawić dla różnych aparatów jest bardzo różny. Pomijając nawet hardwarowe wygładzanie z odszumianiem i wyostrzaniem już na matrycy, na które użytkownik nie ma żadnego wpływu, a którym chwali się Sony w soich reklamach.
Dlatego, obrazek z największą liczbą MPix spośród kilku matryc nie musi mieć najwięcej szczegółów. Obrazek z szumem może mieć więcej MPix. A jeszcze na to nakłada się ogromny wpływ filtra dolnoprzepustowego na matrycy, albo jego brak.
Więc w sumie w DXO można co najwyżej porównać różne obiektywy dla tej samej matrycy. I tyle.
Odp: Co zamiast lustrzanki
Z tej dyskusji wychodzi mi, że ja coś źle robię oglądając DxOmark. Używam przeglądarki Chrome i przez to być może moje problemy.
Wybrałem obiektyw Sony na matrycy Sony, który uzyskał ostrość 36 P-Mpix.
Na wykresie poniżej w zakładce Sharpness widzę cały zielony słupek a z legendy wynika, że co zielone to >12 P-Mpix:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/...urements__1035
Czy ktoś widzi te 36 P-Mpix? Co trzeba zrobić żeby ten wynik się objawił.
Odp: Co zamiast lustrzanki
Cytat:
Zamieszczone przez
marfot
Z tej dyskusji wychodzi mi, że ja coś źle robię oglądając DxOmark. Używam przeglądarki Chrome i przez to być może moje problemy.
Wybrałem obiektyw Sony na matrycy Sony, który uzyskał ostrość 36 P-Mpix.
Na wykresie poniżej w zakładce Sharpness widzę cały zielony słupek a z legendy wynika, że co zielone to >12 P-Mpix:
https://www.dxomark.com/Lenses/Sony/...urements__1035
Czy ktoś widzi te 36 P-Mpix? Co trzeba zrobić żeby ten wynik się objawił.
Legenda sięga tylko 18 Mpix, wszystko co wyżej jest jednakowo ciemnozielone. Na moim ipadzie ten obiektyw jest cały > 18 Mpix, dopiero gdzieś przy f/11 zaczyna blednąć z powodu dyfrakcji. Natomiast Canon zaczyna blednąć przy znacznie większej dziurze, co jest podejrzane, bo dyfrakcja mało zależy od jakości obiektywu i jego konstrukcji.
Odp: Co zamiast lustrzanki
Cytat:
Zamieszczone przez
pan.kolega
Legenda sięga tylko 18 Mpix, wszystko co wyżej jest jednakowo ciemnozielone. Na moim ipadzie ten obiektyw jest cały > 18 Mpix, dopiero gdzieś przy f/11 zaczyna blednąć z powodu dyfrakcji. Natomiast Canon zaczyna blednąć przy znacznie większej dziurze, co jest podejrzane, bo dyfrakcja mało zależy od jakości obiektywu i jego konstrukcji.
No a te 36 P-Mpix gdzie można zobaczyć? Może coś się przesuwa. Może Java u mnie nie chodzi i jest taki bezsensowny cały zielony słupek.
