a ja sie absolutnie nie zgadzam z twoim absolutnym nie zgzdzaniem :)Cytat:
Zamieszczone przez Artur Zomer
Wersja do druku
a ja sie absolutnie nie zgadzam z twoim absolutnym nie zgzdzaniem :)Cytat:
Zamieszczone przez Artur Zomer
rowniez sie z tym nie zgadzam 70-200 135 to moze jedynie piety powachac:) a przyklad ponizej, ostroscia kontrastem i bokehem to 70-200 jest na dlugim koncu juz o wiele lepije wypadl tamronowski 70-200 co Cichy sample zapodawalCytat:
Zamieszczone przez trampek
ponizej link do foty przy f 2,5 - bokeh z tego szkla jest prawie nie realny :))
fotka po zmiejszaniu nie ostrzona nic a nic (kliknac bo jest nieco mniejszy rozmiar zeby nie bylo gadania ze mydlo:P)
http://www.przemekbialek.pl/135.jpg
135 rulezzz:D
Rulez nie rulez, ale mojej 16-35 za 4,7 nikt kupić nie chce! to nie jest rulez:) ha ha.
Tak serio to mam apetyt na oba szkła, tak na próbę. Do różnych zastosowań. Ale bez upłynnienia 16-35 ni ma szans.
Przemek ten sampel to 135? Ma mnie kopać po jajach? Wybacz....To mnie absolutnie nie przekonało. Miałem dłuuugo 70-200/2,8 bez is i wiem na co stać to szkło. Za Trampkiem - będę go bronił - dobry lens.
Cytat:
Zamieszczone przez Przemek Białek
no to moj bokeh duzo ladniejszy.
to już kwestia gustu, mi bardziej podoba się bokeh na fotce Przemka.Cytat:
Zamieszczone przez trampek
każda myszka swój bokeh chwali:dCytat:
Zamieszczone przez trampek
A ja lubie to szkiełko, bo po upadku z 1,5 metra na kostke brukową nadal jest całe :D
I nawet bokeh nie ucierpiał:) Chyba jednak pomysł ze sprzedażą 16-35 wsadzę do szuflady. To świetne szkło jednak....Nie ma co. Wiec 135 pozostanie nadal w sferze oczekiwań.
himi zaloz watek 'himi żągluje sprzętem' :)
ja tam brak przywiązania całkowicie rozumiem, ale wtedy człowiek przynajmniej byłby na biężąco z tym co się dzieje w Twojej torbie ;-)
A cierpisz na brak bieżących informacji? Dawaj na gg - będę ci relacjonował:) Innych to raczej pewnie nudzi. Nie róbmy OT.