Wersja do druku
Jak to jest że ceny tych dwóch obiektywów są prawie identyczne?Czyżby ten 17-85 był aż tak dobry?
W stanach znalazłem go z 20D w cenie 2000 dolców.po mojemu to niezła oferta bo ten obiektyw w Niemczech trzeszczy około 800 euro a tu 600 dolcow,,Kiedy u Nas tak będzie....????
u nas nigdy nie będzieCytat:
Zamieszczone przez Tomky
cena 600-700 $ za to szkło to dla mnie jednak nieporozumienie (tzn po co takie szkło robić???), ogniskowa i światło żadna rewelacja, bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę, ani makro ani porządnego zbliżenia tam nie ma.
co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek
Czyli lepiej wziąść z kitem różnicę dołożyć np: do dobrego zooma 70-200 4L coć tu jest dziurka?
Że jak ????!!!!! Że Canon bez sensu montuje IS-a do takiego "krótkiego" obiektywu ???? Durny Canon ;-), że też im się chce tak naciągać ludzi :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
IS jest bardzo przydatny - pewnie, że można sobie bez niego poradzić ale po co? W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a
To dopiero byłby zbytek ;-) musiałby kosztowac tyle co mały Maybach albo przynajmniej "roof" do Maybacha.Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Ale poważnie 17-85 to klasyka - powielenie obiektywu 28-135 (zoom prawie 5) z tradycyjnej lustrzanki czyli chyba najczęsciej wykorzystywany zakres ogniskowej w fotografii amatorskiej (i nie tylko) taki obiektyw na wycieczke, spacer i imieniny u cioci. Obiektyw, który się dotychczas bardzo dobrze sprzedawał. Jest tu jedna tylko kwestia jak "madry" IS w nim zamontowali - nie wiem bo nie mam - ale z tego co czytałem o tym obiektywie to ma on ma raczej pozytywne opinie.
17-40L to inny rodzaj (ok. 28-65 czyli zoom 2.3) - swietnie, bezbłędnie rysująca L-ka za przyzwoite pieniądze ale dużo krótszy zoom. Zwykle jest coś za coś.
Podsumowując, jeśli to miałby być (na jakiś czas) jedyny obiektyw to wybrałbym 17-85 IS, jeśli miałbym nieco lepszą kase to kupiłbym 17-40 plus coś o dłuzszej ogniskowej np. 35-350L (ciężki trochę). No i jeśli kasa nie ma znaczenia to kupiłbym wszystkie trzy ;-)
Janusz
Tyle kasy to raczej mieć nie będę będzie extra jak uzbieram na 20D z 17-85 ale dzięki przynajmniej wiem na co zbierać w dalszej kolejności :roll:
coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie, ja wole lepsze szkło lub statyw niż ISCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
chyba cena Sigmy 18-50/2,8 nie jest w cenie MaybachaCytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
:lol:Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
klasyka czy nie, droga jak cholera, wolałbym dołozyc do lepszego szkla lub kupić porządne tele
http://vitez.ceron.pl/sigma/imagepages/image24.html - iso1600, F5 , czas 1/20 sek , obiektyw Sigma 18-125 3.5-5.6, ogniskowa 44mm (przyslona 5 przy tej ogniskowej to najszersza mozliwa). Pochmurny, szary dzien, tuz przed deszczem.Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Teraz ci pasuje 1/10 sek do iso800 w szary, jesienny dzien? Tez mi wtedy brakowalo statywu albo ISa :roll: , ale wyciagnalem Tamrona i zrobilem przy F3.2 8)
na dpreview.com ale nie tylko strasznie jeżdzą po tym obiektywie (17-85 IS). Cierpi bardzo na aberracje chromatyczne, flary i daje zupełnie mydlane obrazy (podobno :roll: ). Nie znam dogłębnie tematu, ale widziałem jak ludzie się skarżyli dosyć mocno. Co do IS to zgadzam się z Przemkiem - skoro się sprawdza w swoim analogowym odpowiedniku, to dlaczego w cyfrze nie? Tylko gdyby jeszcze kosztował tyle co analogowy odpowiednik i nie dawał mydełka... :x
ja twierdzę tylko, że jak prawie w jednej cenie mam 17-40/4 L i 17-85 z gównianym światłem i IS, to wolę ten pierwszy, bo poza IS to ten drugi niczym mnie nie podnieci, a i bez IS żyć się da...Cytat:
Zamieszczone przez Kubaman
[ Dodano: 13 Listopad 2004 ]
przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba :(Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
A pokaz mi serwer gdzie bede mial konto 500MB z shellem, pelnym dostepem, php, mysql itp itd za friko? 8) . Darowanemu koniowi...Cytat:
Zamieszczone przez Tytus
Poza tym kiepsko dziala tylko w weekendy.
nie ma o co sie klucic - znamy Tytusa i jego poglady na 300D :) teraz poznalismy je odnosnie IS'a ;-)
poza tym - nie ma co porownywac tych obiektywow - jeden z nich to amatorski obiektyw o takich sobie parametrach, jednak o ciekawej ogniskowej... i tylko do cyfrowek, co uwazam za wieeeeeelki minus... a 2gi to profesjonalne szkielko z uszczelnieniami, zrobiony bardzo solidnie z najwyzszej klasy materialow - i pasuje do wszystkich wspolczesnych eos'ow
amator kupi sobie ten pierwszy (17-85) i bedzie szczesliwy.. pasjonat czy tez profesjonalista kupi ten 2gi... a nawet siegnie po 2x drozszego 16-35/2.8
noo, to ja się tam przenoszę :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Vitez
a to tak z miasta czy dla wybranych?
[ Dodano: 14 Listopad 2004 ]
czemu Canon zrobił go EFS?, no przecież EF 28-135 IS jest ogólnie dostępny :lol:Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
nie jestem przeciw IS, twierdzę tylko, że to szkło jest za drogie na to co oferuje poza IS i tyle
nad kupnem zastanawiałbym się (abstrachując póki co od tego jakie zdjęcia robi, a słyszę, że nieciekawe), gdyby był od 15mm
dla mnie IS to rzecz ostatnia w kolejności po ogniskowej i przesłonie, zawsze mam statyw pod reką (choć oczywiście do wszystkiego się nie nada, ale od czego jest RAW? ostatnio tak wiewiórki tele na drzewie robiłem, zamiast iso 1600, dałem iso 400, ekspozycja na manualu ok.- 3,5 i wyszły po wywołaniu pieknie - no ale Czacha nie lubi RAW...;))
czacha ma cos lepszego niz RAW - negatyw :P ;-)
tylko jak dla mnie to zbyt ciemne jak na profesjonalny obiektyw :roll:Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
no właśnie, i to jest odpowiedź :), choć wcale nie musi to być profesjonalista. To tak jak z 70-200L/4. Niby super fajny sprzęt, tylko mocno ograniczony tak naprawdę. No chyba, że ktoś mieszka i foci w Hiszpanii :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Czacha
Witam
Kupiłem dziś 17-40/4L chciałem zrobić porównanie z KIT-owym 18-55 z Canona 300D i niestety nie zauważyłem specjalnej różnicy między nimi - co mnie doprowadza do pasji, czyżbym wydał tyle kasy z trudem uciułanej na coś przereklemowanego. Może ktoś ma pomysł na jakieś testy wykazujące wyższość 17-40 nad 18-55.
Wrzuć oba do wody ;) Lka powinna przeżyć. ;) :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Różnice zapewne dostrzeżesz przy fotografowaniu tablic testowych. Rzecz w tym, że nikt poza sprzętowymi onanistami nie fotografuje tablic. Osobiście znam jednego, który nic innego nie fotografuje, a tylko tablice :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
lol, czy prędkości AF, jakości wykonania i lepszego feelingu też nie zauważyłeś :roll: ? Już o zdjęciach nie wspomne... :roll: dziwne, very dziwne :mrgreen:
Owszem faktycznie L-ka ostrzy szybciej ale tu chodzi o jakość zdjęć przede wszystkim ostrość w obiektywie za 10-krotnie więszą kasę powinna być widoczna na 1-szy rzut oka, ale może tylko tak mi się wydaje. Po cholere dawać tyle kasy za za coś co tylko istnieje jako opinia urabiana poprzez specjalistów od fotografowania tablic. A w wodzie plastik też się nie rozpuszcza jak i szkło więc zapewne przeżyją oba Canony (18-55 i 17-40).
Może coś jest kopnięte? Najlepiej wrzuć sample.
I tu sie mylisz :mrgreen:Cytat:
A w wodzie plastik też się nie rozpuszcza jak i szkło więc zapewne przeżyją oba Canony (18-55 i 17-40).
Poza plastikiem jest też elektronika.Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Ja krótko testowałem 17-40 i też na pierwszy rzut oka nie widziałem różnicy. Dokładnie się przyglądając to może i owszem. Mało spostrzegawczy może jestem...
Już wiem co jest przyczyną!
Cytat:
wprowadzony do sprzedaży tylko i wyłącznie w zestawie z 300D zabezpieczony przed możliwością zamontowania go w jakimikolwiek innym aparacie ponieważ jest lepszy niż najlepszy dotąd szerokokątny zoom canona 17-40 mm f4.0L warty nawet 4000 zl !!! .
Czemu jest lepszy ? Ponieważ to w zasadzie kopia 17-40 mm f4.0L tylko zminiaturyzowana i wepchnięta głębiej - co pozwala na uzyskanie znacznie wyższej jakości !!!
;-)
Obawiam sie, ze nawet Lka moze nie przezyc takiego eksperymentu, bo - z tego, co czytalem tu i owdzie ;-) - jest to obiektyw (dokladnie tak samo jak 1D MkII) pylo- i bryzgoszczelny... nie wodoszczelny ;-)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Taa, ale napewno bardziej wytrzymały niż EFS 18-55. :)
Zrobiłem kilka zdjęć chcąc porównać KIT 18-55 do 17-40/L. Fotografowałem linijkę poligraficzną z różnym punktem rastrowym oraz liniami różnej grubości, dla ogniskowej 35 mm z odległości ok. 30cm . Wyniki są ciekawe. Oczywiście KIT daje aberację chromatyczną na brzegach - czego nie ma na 17-40, ale ostrość przy blendzie 5,6 i 11 jest lepsza w KIT-owym szczególnie na rogach niż w L-ce. a przy blendzie 22 ostrość na całym polu wykazuje leszą L-ka. Jak tu wierzyć w testy i opinie ludzi. Jest to moja subiektywna ocena i nie laboratoryjna ale dla mnie wystarczająca.
Gdybym miał do testów L-kę choć na 2 godz. nigdy bym jej nie kupił! za tką kasę.
Ja czytałem na forum US jak facet podczas "czterodniowego pleneru na kajaku-łodzi" cały czas bez problemu robił zdjęcia 1Dynkami. Pogoda był deszczowa. Oczywiście zakręcone miał Lki. Po pierwszym dniu (cały czas ulewa) padł mu wyświetlacz na górze korpusu. Powiedział "faq it" i dalej robił swoje. Nic, żadne body nie czuło deszczu. Gdy wychodził z kajaku na brzeg, potknął się i wpadł cały ze sprzętem do wody :!: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez kavoo
Finał imprezy: 1 - jeden padnięty MicroDrive. Cała reszta działała, włącznie z kartami.
Więc kavoo, zgodnie z tym co mówi Chuck Westfall z Canon USA: 1Dynki z zakręconymi Lkami plus filtr na szkle są weather sealed
Jasne jasne, ja tych obiektywow z praktyki nie znam. Ale jezeli roznica niedzy nimi jest 10-krotna, a do wody w calosci ze sprzetem nie wpadamy za czesto to moze oplaci sie bardziej kupic 5 KIT-owcow niz 1 L-ke (nastepneko KIT-a kupujemy tuz po wyjsciu z wody). :mrgreen:
Again :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Lka to nie tylko ostrość. To przede wszystkim:
- kontrast,
- nasycenie,
- odporność na CA,
- odporność na flary,
- czy wreszcie inny standard wykonania,
- mniejszy spadek wartości przy odsprzedaży :?:
Ale o gustach się podobno nie dyskutuje :mrgreen:
Zrobiłem jpg-gi z tej próby ale nie mam swojej strony więc mogę je przesłać jeśli ktoś chce pod wskazany adres. Ponieważ było to naprędce świeciłem jedną żaróweczką 60W z boku. W aparacie ustawiłem ISO 100 i WB balans auto. Robiłem RAW-y bez żadnych korekcji i podostrzania.
[ Dodano: 14-11-2004 ]
dw. Gietrzy
kontrast L-ka wykazuje mniejszy niż KIT! - może to herezja ale mówię co widzę
nasycenie sądzę, że jest porównywalne (tu nie widzę różnic)
odporność na CA - nie kumam co to CA
flary nie sprawdzałem w L-ce bo KIT ma okropnie duże
wykonanie zapewne tu masz rację, ale ani tym ani tym nie rzucałem o ziemię
a spadek przy sprzedaży to fakt był na giełdzie gość, który za używaną L-kę chciał 3000zł więc też masz rację, ale ten gość klientów chyba nie miał? Cudze opinie na włosny użytek są często zawodne a gust mój na podstawie czyichś opinii został zweryfikowany
Proszę podeślij jak możesz, tylko rawy. Adres @ na PWCytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Chromatic aberration - aberracje chromatyczne, czyli kolorowe obwódki przy dużym kontraście.Cytat:
Zamieszczone przez Szymański Adam
Ja jak porównywałem kit'a do Tamrona to też spadłem z krzesła. Tamron już sie lepiej spoisuje, ale muszę to powiedzieć jeszcze raz - są takie kit'y, że szczena opada jeśli chodzi o jakość optyczną.
Nie wiem na ile slowa Chucka Westfalla z Canon USA sa prawda, a na ile ordynarnym marketingiem... wiem natomiast co mowia wszystkie opisy sprzetu Canona:Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Czyli jak mowilem: pylo- i bryzgoszczelne, nie wodoodporne.Cytat:
Weatherproofing:
The EOS 1V and its digital siblings, the 1D and 1Ds, are equipped with gaskets at every conceivable opening. Lens mounts also have ring-shaped gaskets which match Canon’s line of weatherproofed L series lenses. You can’t safely go swimming with this gear, but the seals do keep out a lot of rain and dust.
szczerze mowiac 17-40 nie jest ciemny.. bo i tak zawsze robie na f wiekszej niz 8... a af mam wylaczony, a obietkyw ustawiony na hiperfokalna
a jesli ktos nie widzi roznicy pomiedzy obiektywem za 3tys i tym za 500zl.. to niech kupi ten 2gi i tyle - zrobil bym tak samo.. ale cholera dostrzeglem roznice...
Panowie nie oslabiajcie mnie :? please ......
Czy nikt nie ma jakichs rzeczowych argumentow za jakoscia obrazu z 17-40 w prownaniu za kit-em????
Ja wlasnie zamowilem ta L-ke i teraz to zaczyna mi byc slabo :roll: , nie biore 20D z kit-em bo uwazam ze jezeli mam cos robic to na dosc dobrym sprzecie , miedzy innymi po to zebym nie mogl zwalac winy na aparature - a miec pretensje tylko i wylacznie do wlasnych umiejetnosci.
I nie będziesz żałował.Cytat:
Zamieszczone przez Chris
A w temacie pogody.. mi ostatnio 10D wytarzał się w śniegu (a dokładniej, to żona go w ten śnieg wkopnęła :)) - trochę mnie "zmroziło", jak zobaczyłem że jakaś odrobina mogła wleźć w okolice kółka przysłon.. Ale na szczęście jest OK. Dodając do tego moje doświadczenia z koncertów (deszcz) i innych gór (temperatura)... chyba sprzedam go jako weatherproof ;-)
Witam, na wstępie dziękuję już jarzę co CA (nie kojarzyłem tego żargonu)
Dzisiaj ponownie zabrałem się do testowania 17-40/L w porównaniu do KIT-18-55 przy pomocy Canona 300D. Bardzo chciałem by moja ciężko wydana kasa nie potwierdziła obaw o jakości L-ki. Ale niestety. Robiłem zdjęcia tablicy ściągniętej z dpreviev wydrukowałem na Epsonie w rozdzielczości 1440 dpi - plik mapę bitową 2440dpi (tej tablicy). Przy ogniskowej 40 mm, ze światłem 5,6 dalej 11 i wkońcu 22, z odległości ok. 60 cm KIT potwierdza, że ma większą abberację chromatyczną..., pardon "CA" i duże flary to niestety w pozostałych parametrach bije L-kę. Być może ten egzemplarz, który kupiłem (NOWY CHOLERA) jest felerny. Jeśli ktokolwiek z forumowiczów życzy sobie bym mu podesłał pliki RAW-y, które mają po ok. 7 MB to niech sobie każdy sam porówna, to poproszę o adres e-mailowy.. Nie wiem tylko jak "L" kolory oddaje gdyż nie chciało mi się bawić w fotografowanie tablicy barwnej Kodaka. A takie wspaniałe notowania ma sprawdzałem w kilku miejscach zanim ją kupiłem. Teraz zapewne ją sprzedam - bo jak ktoś pisał to niewiele traci na wartości (jedyna pociecha).
[ Dodano: 15-11-2004 ]
Jednakże mam jeszcze nadzieję, że to wina egzemplarza tej L-ki. Dzwoniłem do gościa od którego kupiłem (Foto-Media z Radomia) i zgodził się wymienić na inny egzemplarz. Bo wspomnę jeszcze, że do testów użyłem również Sigmy 28-135. Zdjęcia testowe również robiłem w identycznych warunkach ale też okazała się lepsza z ostrością i kontrastem niż L-ka 17-40. Za to wykazała aberracje chroamtyczne nie mniejsze niż KIT 18-55. Szkoda, że forumowicze nie robią testowych fotek tablic wówczas można coś powiedzieć ze swojego podwórka. Bo zdjęcia plenerowe czy studyjne, gdy obiektem jest jakiś motyw nie powiedzą całej prawdy o optyce.
[ Dodano: 15-11-2004 ]
Przepraszam "Chromatyczne" - czyli CA miałem literówkę
Nie dziwię się wcale tej sytuacji. Miałem kilka m-cy L-ke 16-35 i z jakości zdjęć (konkretnie z ostrości) byłem bardzo niezadowolony! A przy dziurze 2.8 to szkoda gadać. Już lepiej ostrzył słabiutki Tamron 19-35. Może miałem felerny egzemplarz tej L-ki? :( Nie bawiłem się w żadne tablice tylko robiłem zdjęcia na wczasach, plenerki, wnętrza itd. Brak ostrości był niestety aż nadto widoczny na wielu fotach. I nie piszcie, że były to błędy fotografa :evil:
Pomimo to jest sporo osób zadowolonych z L-ek ale dla tych co nie są świadczy, że jednak kontrola jakości w fabrykach Canona przepuszcza felerne egzemplarze. Sorry ale od szkła za taką kasę każdy ma prawo wymagać wysokiej jakości zdjęć, a w tym ich ostrości. Co z tego, że L-ka sobie radzi z "CA", może ma lepszą plastykę obrazu itd. jak z ostrością odstaje? Ci co się sparzyli po L-kę zapewne już nie sięgną.
Zaznaczam, że mówię/piszę o L-kach szerokich. Długie L-ki (używałem 70-200 a mam teraz 100-400) są dla mnie super pod każdym względem :)
Nigdy nie używałem IS (poza testowaniem jak pracuje przez 15min na 28-135 kolegi), bo mam FD, więc nie chcę się tu wypowiadać jakoś autorytatywnie, jednakże docierają do mnie głosy że Canon IS'em psuje sobie trochę obiektywy, to raz.Cytat:
Zamieszczone przez Janusz Body
gdybym miał dokonać wyboru w tej chwili - wolał bym stałakę f1.4, f2.0 niż f5.6 IS, jasności, to jasność.
Co do statywu natomiast, nic go nie zastąpi. Przekonałem się już naprawdę wiele razy, że przy czułości 400 i obiektywie f1.4 i tak statyw jest potrzebny.
Jestem miłośnikiem robienia zdjęć z ręki. Daje mi to wielką swobodę, no ale cóż - wykorzystując swoje doświadczenia poszedłem po rozum do głowy i zbieram na manfrotto. Czasem innego wyjścia nie ma, a ciężar - cóż, była już na tym forum o tym mowa. Chcesz robić dobre zdjęcia - cierp :twisted: co to, L-ki nie ważą? :wink:
Ale robiłeś z błyskiem czy bez?
bez
staram się maksymalnie zawsze wykorzystać zastane światło to raz, a dwa ze robię głównie w plenerze, wiec potrzebował bym bardzo silnych lamp.
zresztą lampa zniekształca obiekt. mam kilka fajnych zdjęć zrobionych z lampa, ciekawe efekty, ale generalnie nie jest to, to co widziały moje oczy jak postanowiłem zdjęcie zrobić :)
Oczywiście, są sytuacje kiedy lampa to jedyne wyjście żeby zdjęcie było dobre (np. śluby itp.) i używa się ich. Dlatego w ogóle mam lampę :) tyle ze jej prawie nie używam.
Z 300D + 18-55 potrafiłem zrobić takie zdjęcia, że kumpel chował się pod ziemię z 10D i 28-135 i pytał "co to k**** za szkło!?" Tyle, że równie często dawał takie tragiczne efekty, że hej. Trzeba wiedzieć kiedy i gdzie jest dobry.
Kupiłem 16-35 i 70-200 - oba f/2.8L i to był główny powód pomijając "jakość L-ki". Skończyło się na tym, że 70-200 jest 10 razy lepszy "ostrościowo" od 16-35. No i? Weź pod uwagę jak trudno jest zrobić dobrego szerokokątnego zooma.
Idąc dalej: czy jesteś na 100% pewien, że Twoje 17-40 nie jest "walnięte" - wiele osób dostaje wadliwe L-ki w USA (w Polsce nie słyszałem). Widziałem zdjęcia z 24-70L który robił zdjęcia jak we mgle w normalny słoneczny dzień. Coś w środku było pokryte grubą warstą białego pyłu... Shit happens - wiem że to nie ta kasa i nie powinien, ale to tylko ludzie robią te szkła.
Jak nie potrafisz docenić tego co masz (pomijając jeśli jest uszkodzony) to sprzedaj go szybko - to nie jest szkło dla Ciebie. To jakby kupić Ferrari 360 i narzekać, że źle się nim jeździć po mieście - i że maluchem się łatwiej parkuje. :roll:
A już prawie miałem kupować 17-40 L a po tym co przeczytałem to się zastawnawiam czy to tylko ten jeden egzęplarz jest taki czy może połowa tych L-ek to shit. To może zamiast wydawać tyle kasy i być potem nie zadwolonym to lepiej kupić Tamrona17-35 albo Sigmę 17-35 lub 18-50 2,8.
A tak swoją drogą to te wadliwe L-ki w USA to są te które sa tam produkowane czy importowane bo np Bhphotovideo można kupić taką i taką i są róznice w cenie.
Teraz dopiero to zauważyłem! A to może bardzo dużo tłumaczyć :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Ciepły
U nich to się różni po pierwsze gwarancją.
Jak produkt jest 'USA' to ma gwarancje na całym świecie, ajk jest 'Imported' to gwarancja jest realizowana tylko poprzez sklep B&H
Pytanie jak z jakością.
Te produkty 'Imported' są sprowadzane nie prze oficjalnych importerów tylko jakoś niezależnie i nie ma gwarancji, że 'były dobrze traktowane'
Ale wiecie co, IMHO to skandal, że są 'trefne' L-ki Rozumiem, kity, czy choćby nawet 28-135 IS, uznawany za najlepszy nie L itp. Ale jeśli firma lansuje L-ke jako produkt najwyższej jakości to taka ilość walniętych L-ek świadczy o tej jakości niestety nie najlepiej... :(
17-40 i 16-35 to są szkła "very wide angle" - to jest naprawdę bardzo szeroki kąt, do tego jeszcze zoom. Naprawdę łatwiej zaprojektować 50-tkę 1.8... Jakość jest IMO dobra jeśli chodzi o ostrość, natomiast w całej reszcie jest rewelacyjna, czyli budowa, AF, flarowanie (narzekałem na moją dopóki nie zobaczyłem innych szkieł), itp.
To są naprawdę dobre szkła, tylko należy pamiętać że my je traktujemy jako wide angle zoom, przez ten cholerny crop. Szkielko w przedziale 27-62 (odpowiednik 17-40) naprawdę łatwiej zrobić.
Zaraz, zaraz! EF16-35 wyszedł z biura konstrukcyjnego w grudniu 2001, a EF17-40 jeszcze później, bo w maju 2003. Czyli obydwa były robione bardziej pod cyfrę aniżeli pod analog. A tu się skarżą koledzy testujący je z cropem 1.6, a nie 1.0!!!Cytat:
Zamieszczone przez Mori
Czy widziałeś gdziekolwiek informację, że jest to obiektyw robiony pod cyfrę? Może dlatego, że jest robiony pod analog'a. Każdy producent szkieł nie traci okazji na napisanie, że "idealnie spisuje się z cyfrą" jeśli ma taką możliwość.Cytat:
Zaraz, zaraz! EF16-35 wyszedł z biura konstrukcyjnego w grudniu 2001, a EF17-40 jeszcze później, bo w maju 2003. Czyli obydwa były robione bardziej pod cyfrę aniżeli pod analog. A tu się skarżą koledzy testujący je z cropem 1.6, a nie 1.0!!!
Nie chodzi mi o brzegi, tylko o to, że w analogu 16mm to jest ekstremalnie szeroki kąt, a 26mm które widzimy przez crop to już "normal wide angle". 28mm na analoga jest duuuuuużo łatwiej zrobić, m.in. 24-70L jest taki rewelacyjny - duuuuuużo lepszy od 17-40 i 16-35.
Oczywiście, że nie widziałem. Jednak kto jak kto, ale Canon wypuszczając w połowie '03 roku nowe szkło zdawał sobie sprawę z tego, że będzie ono głównie kupowane przez użytkowników cyfry wobec dramatycznie malejącego rynku analogowego!Cytat:
Zamieszczone przez Mori
Teoria jest dobra, ale nie wierzę w praktykę niestety. :(Cytat:
Canon wypuszczając w połowie '03 roku nowe szkło zdawał sobie sprawę z tego, że będzie ono głównie kupowane przez użytkowników cyfry wobec dramatycznie malejącego rynku analogowego!
No ale jeśli wierzyć opiniom kolegów tudzież niektórym testom, to praktyka też jest do pupy :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Mori