RF200-800mm F6.3-9 IS USM

RF200-800mm F6.3-9 IS USM teleobiektyw zmiennoogniskowy z zakresem 200mm do 800mm

Kompatybilność z extender RF1.4x i extender RF2x w całym zakresie ogniskowych

Autofocus nano USM z korekcją oddychania w trybie video

Minimalne odległości ostrzenia 0.8 m (200 mm), 1.8 m (400 mm), 2.8 m (600 mm), 3.3 m (800 mm)

Optyczna stabilizacja obrazu do 5.5 stopnia z aparatami wyposażonynymi w IBIS

Mocowanie filtra 95mm

uszczelniona obudowa odporna na warunki atmosferyczne

Pierścień funkcyjny i przyciski funkcyjne

Wymiary ø102.3mm)x 314.1mm

Waga 2050g

Dostępność 14 grudnia

Cena 1899$


Załącznik 15419

Załącznik 15420

Załącznik 15421

Załącznik 15422

Załącznik 15423

Załącznik 15424

https://store.canon.pl/canon-obiekty...-usm/6263C005/

Polska cena: 11279,99 zł

Całkiem fajne szkło w tej cenie, szkoda tylko że f6,3 na początku oraz f9 na końcu daje najciemniejszy zoom w tym zakresie na rynku do fotografowania zasadniczo wyłącznie w słoneczne dni :mrgreen:

Nadmienię tylko, że najnowszy NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR kosztuje 9.200 zł ;)

Sporo osób się pewnie będzie zastanawiać jak ten obiektyw szybko ciemnieje wzdłuż zakresu:

Znalazłem taki cytat z dpreview.com (https://www.dpreview.com/news/165775...hoto-zoom-lens)

Cytat:

---

Although the lens has a maximum aperture of 800mm of F9, you'll need to zoom in all the way (or close to it) before the lens stops down that far. From 300-400mm, the lens stops down to F7.1, and from 500-600mm, it stops down to F8.

---

Nie wiem na ile to potwierdzona informacja, ale cos takiego się pojawiło.

Załącznik 15427

zupełnie niezła specyfikacja, cena przy dzisiejszych cenach wydaje się rozsądna, a pewnie trochę spadnie bo zawiera podatek od nowości
mocowanie statywowe wyglada tak sobie - jak przyjdzie do używania to użytkownik będzie chciał wymienić na coś w standardzie arca, a jak widać nie da się odkręcić stopy od pierścienia (bo jest jednym kawałkiem - jak to powinno wyglądać można zobaczyć na zdjęciach równoległej premiery 24-105/2.8L)

Obiektyw Canon RF 200-800 mm f/6.3-9 IS USM

Cena w przedsprzedaży 11 279 zł

Dla porównania:
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...eset_lens.html

jest i biały
https://www.bhphotovideo.com/c/produ...eset_lens.html

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Całkiem fajne szkło w tej cenie, szkoda tylko że f6,3 na początku oraz f9 na końcu daje najciemniejszy zoom w tym zakresie na rynku do fotografowania zasadniczo wyłącznie w słoneczne dni :mrgreen:

Nadmienię tylko, że najnowszy NIKKOR Z 180-600mm f/5.6-6.3 VR kosztuje 9.200 zł ;)

---

@candar ale za to Canon mógł napisać na swojej stronie "World's first AF super-telephoto zoom lens with telephoto end of 800 mm" :mrgreen:

Co do ceny zoomów od razu drogim Nikkorem rzucasz :) - 3 dni temu Sony 200-600 5.6-6.3 było w promocji za 6500 zł :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Nie wiem na ile to potwierdzona informacja, ale cos takiego się pojawiło.

Załącznik 15427

---

Jeśli to jest prawdziwe to ciemno widzę te 7.1 od 268 mm :shock: .

Tak swoją drogą jak wytłumaczą teraz wyznawcom białego lakieru przeciw nagrzewaniu się że wielka czarna osłona przed przednią soczewką nie będzie powodować falowań powietrza przy wysokich temperaturach :mrgreen: - naprawdę im szkoda było kilka $ na białą osłonę ?


Jedynie co mi przychodzi do głowy z zastosowań w zestawie z np. R7 przy aps-c ma się potężną lunetę ale weź teraz traf w mały obiekt przy 1000 mm :).

serio nie wiem dla kogo to szkło, chyba tylko ptasiarze focący za dnia
o fotach o złotych godzinach w tym świetle można zapomnieć, chyba że ISO 10-20k
ja się nie skuszę, poczekam na 600 f6.3 (przynajmniej f6.3)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

@candar ale za to Canon mógł napisać na swojej stronie "World's first AF super-telephoto zoom lens with telephoto end of 800 mm" :mrgreen:

Co do ceny zoomów od razu drogim Nikkorem rzucasz :) - 3 dni temu Sony 200-600 5.6-6.3 było w promocji za 6500 zł :).

---

Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)

Wracając do RF 200-800mm F6.3-9 IS USM to szkło jest zupełnie dla nikogo zrobione ;) Amator go za 11.279 zł nie kupi, bo dla niego to drogo. Profesjonalista będzie omijał tą ciemnicę szerokim łukiem i prędzej kupi RF 600mm F4L IS USM za 70.000 zł.

Wracamy do punktu wyjścia, czyli kolejnej premiery pseudo budżetowego szkła RF 200-800mm F6.3-9 IS USM zupełnie dla nikogo ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)

---

Nikt nie pytał :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Nikt nie pytał :D

---

Ale za to ktoś skomentował dwukrotnie niższą cenę dwukrotnie lepszego szkła od bezsensownego RF 200-800mm F6.3-9 IS USM xD

Dla mnie to świetny obiektyw. Nie muszę wymieniać swojej Sigmy. Dziękuję Ci Canon!

A tak na serio, to nie rozumiem dlaczego Canon idzie w tym kierunku. Dlaczego inni producenci wypuszczają szkła jaśniejsze o kilka stopni w podobnym pułapie cenowym, a Canon sprzedaje taką ciemnicę. Osobiście wolę powalczyć z autofocusem w Sigmie, ale mieć ISO na akceptowalnym poziomie, niż pewniejszy AF przy ISO wywalonym w kosmos.

Mam Sigmę sport, która ma 6,3 na końcu, tyle ile ten Canon na początku, za połowę tej ceny. Myślałem, że mam bieda-obiektyw. Fakt że jest do lustrzanki EF, ale to nieistotna różnica. Jak tak dalej będzie szło, to takie obiektywy zdetronizują 17-40 i 70-200/4, o których mówi się bieda-eLki.
Interesująca jest polityka naszej ulubionej firmy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez NorthPole

Dla mnie to świetny obiektyw. Nie muszę wymieniać swojej Sigmy. Dziękuję Ci Canon!

A tak na serio, to nie rozumiem dlaczego Canon idzie w tym kierunku. Dlaczego inni producenci wypuszczają szkła jaśniejsze o kilka stopni w podobnym pułapie cenowym, a Canon sprzedaje taką ciemnicę. Osobiście wolę powalczyć z autofocusem w Sigmie, ale mieć ISO na akceptowalnym poziomie, niż pewniejszy AF przy ISO wywalonym w kosmos.

---

Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Mam Sigmę sport, która ma 6,3 na końcu, tyle ile ten Canon na początku, za połowę tej ceny. Myślałem, że mam bieda-obiektyw. Fakt że jest do lustrzanki EF, ale to nieistotna różnica. Jak tak dalej będzie szło, to takie obiektywy zdetronizują 17-40 i 70-200/4, o których mówi się bieda-eLki.

---

Miałem tą sigmę sport wiele lat i to jest górna półka (ostrość, szybkość AF, pancerność, uszczelnienia) w porównaniu do ciemnicy RF 200-800mm F6.3-9 IS USM

Cytat:

---

Zamieszczone przez Leon007

Interesująca jest polityka naszej ulubionej firmy.

---

Niezmienna od lat. Produkcja "budżetowych" ciemnych obiektywów w zawyżonej cenie x2 w odniesieniu do innych producentów.

ps.
ktoś naprawdę wierzy, że Canon otworzy bagnet dla innych producentów, aby skanibalizować wszystkie swoje budżetowe przeszacowane cenowo szkła?

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Miałem tą sigmę sport wiele lat i to jest górna półka (ostrość, szybkość AF, pancerność, uszczelnienia) w porównaniu do ciemnicy RF 200-800mm F6.3-9 IS USM

---

Gdzie testowałeś tego nowego Canona? Że jesteś w stanie ocenić ze Sigma jest ostrzejsza, szybsza, bardziej pancerna? Czy to tylko taki bełkot bez poparcia czymkolwiek?

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Odnośnie Sony 200-600 f/5.6-6.3 to kupiłem nówkę za 6k zł ;)

Wracając do RF 200-800mm F6.3-9 IS USM to szkło jest zupełnie dla nikogo zrobione ;) Amator go za 11.279 zł nie kupi, bo dla niego to drogo. Profesjonalista będzie omijał tą ciemnicę szerokim łukiem i prędzej kupi RF 600mm F4L IS USM za 70.000 zł.

Wracamy do punktu wyjścia, czyli kolejnej premiery pseudo budżetowego szkła RF 200-800mm F6.3-9 IS USM zupełnie dla nikogo ;)

---

Patrząc przez pryzmat moich potrzeb zgadzam się w pełni.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.

---

Ja widziałem i zupełnie mnie to nie powaliło jeśli chodzi o MOJE potrzeby i podejście do szumu w kontekście fotografowania samolotów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.

---

To co Adobe teraz wprowadził to żadna nowość bo gdzieś od 3 lat DxO i Topaz mają lepsze algorytmy (na razie) jeśli chodzi o jakość i optymalizację. U mnie odszumienie pojedynczego pliku w DxO z 12 000 iso zajmuje 2-3 sekundy i pracujesz bez tworzenia dodatkowego pliku dng tylko dostajesz od razu gotowego jpeg z wszystkimi zmianami (chyba że używasz wtyczkę DxO Pure do LR to wtedy dng jest tworzony). Pomimo tego zawsze przy bardzo wysokim iso następuje utrata szczegółowości, kontrastu, więc jak na razie nawet najlepszym odszumianiem nie załatwisz wszystkiego.

Zainstaluj sobie pełną testową 30 dniową wersję DxO PhotoLab i zobaczysz ile jeszcze LR brakuje szczególnie jak musisz wykonać szybko obróbkę wraz z odszumianiem 50 plików.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Ja widziałem i zupełnie mnie to nie powaliło jeśli chodzi o MOJE potrzeby i podejście do szumu w kontekście fotografowania samolotów.

---

Dokładnie o tym samym pisze - ludzie patrzą przez pryzmat starego odszumiania LR i myślą że Adobe wynalazł od nowa koło ;) - a tak naprawdę Adobe próbuje uszczknąć kawał tortu DxO i Topaz Lab - znając potencjał Adobe pewnie z czasem przegoni ich albo podkupi ale na razie nie ma czym się podniecać, chyba tylko że na razie nie karze płacić extra za to jak te firmy.

chyba chłopaki nie zrozumieliście o co chodziło Hubertowi, raczej ogólnie, że teraz odszumiarki są super, i że wysokie ISO nie jest dziś problemem, już niezależnie od producenta, a LR padł tylko jako przykład ;)

ja jednak obstawiam, że nie tędy droga aby robić ciemniejsze szkła a iso wszystko załatwi - wysokie iso to słabsze kolory i kontrast, o separacji planów nie wspomnę, i wciąż Canon nie nadąża jasnością za konkurencją, ani w tym 200-800, ani w 10-18.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Zakladam, ze w takim razie nie widziałeś opcji odszumiania w najnowszym Lightroomie.

---

Ja odniosłem się do obiektywów - taki jest temat założonego przez Ciebie wątku. Porównałem Sigmę za 4.5k do Canona za 12k. Ale jeśli pytasz o LR, to faktycznie, Adobe robi dobrą robotę.

ok, testuję to szkło w necie i jest jedna rzecz, dla której ten obiektyw naprawdę wymiata - Księżyc, zwłaszcza z TC 1.4 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

jest jedna rzecz, dla której ten obiektyw naprawdę wymiata - Księżyc, zwłaszcza z TC 1.4 :)

---

Fakt, jeszcze lepiej z TC 2, ale nie wiem czy przy przysłonie F18 nie będzie za ciemno :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

chyba chłopaki nie zrozumieliście o co chodziło Hubertowi, raczej ogólnie, że teraz odszumiarki są super, i że wysokie ISO nie jest dziś problemem, już niezależnie od producenta, a LR padł tylko jako przykład ;)

ja jednak obstawiam, że nie tędy droga aby robić ciemniejsze szkła a iso wszystko załatwi - wysokie iso to słabsze kolory i kontrast, o separacji planów nie wspomnę, i wciąż Canon nie nadąża jasnością za konkurencją, ani w tym 200-800, ani w 10-18.

---

Dla mnie jednak dalej wysokie ISO jest problemem i go nie lubię i póki co żadna odszumiarka nie da mi tego co daje ISO 100/200...
Niestety odszumiając samolot zrobiony w pochmurny dzień przy ISO 800 i wzwyż bez względu na to jaka by to nie była odszumiarka, efekt finalny nigdy mnie nie zadowala, ale to oczywiście moje subiektywne podejście doi tematu, zapewne będą tacy których to boleć nie będzie.

nooo ISO 800 to już od 10 lat nie jest problemem, teraz to raczej okolice 5000 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

ok, testuję to szkło w necie i jest jedna rzecz, dla której ten obiektyw naprawdę wymiata - Księżyc, zwłaszcza z TC 1.4 :)

---

A jak z sarenką pod płotem po odszumianiu? Podobna czy bardziej kangur?

--- Kolejny post ---

Kilkanaście lat temu, do mojej pierwszej lustrzanki cyfrowej canon 40D, kupiłem lustrzanego nomen omen samyanga 500/6.3. Jeszcze dwie, trzy takie premiery canona, to przestanę się go wstydzić, podłączę do korpusu i zrobię jakieś zdjęcie.

:mrgreen:
na razie nie widziałem fot animali z tego szkła żeby mnie zachęciły do kupna :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

zupełnie niezła specyfikacja, cena przy dzisiejszych cenach wydaje się rozsądna, a pewnie trochę spadnie bo zawiera podatek od nowości...

---

Zapewne będzie coś spadać. Poczekam bo nie ukrywam że mnie bardzo interesuje to szkło.

są już pierwsze "recki", Janine z safari też już po testach:
https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

są już pierwsze "recki", Janine z safari też już po testach:
https://www.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

---

właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu :) itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

nooo ISO 800 to już od 10 lat nie jest problemem, teraz to raczej okolice 5000 ;)

---

Kto co lubi ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez maxwawa

właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu :) itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?

---

o tamronie słyszałem bardzo rozbieżne opinie o AF na korpusach R, dlatego też wziąłem Sigmę
ale i tak ja tym szkłem nie jestem zainteresowany, bo nie ma internal zooma, a to jest bardzo istotne nawet nie tyle z pktu widzenia szczelności, ale przede wszystkim ze zbalansowania na głowicy fluidowej lub gimbalowej - internal zoomowe szkło ustawiasz raz i masz spokój

Jak cena będzie w okolicach 8k na jakimś cash backu, to całkiem spoko szkło.
Może się doczekamy Sigmy RF.

Od 5000 można by się zacząć zastanawiać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

nooo ISO 800 to już od 10 lat nie jest problemem, teraz to raczej okolice 5000 ;)

---

Jeżeli dla Ciebie ISO 5000 jest akceptowalne przy f/6,3, to ten obiektyw za free zrobi ci z tego ISO 8000 przy f/9 :mrgreen:


SONY FE 200-600 mm doskonale pracuje z TC x1,4 przy czym jest wewnętrznie ogniskowany i zoomowany, a ponadto jest tańszy razem z TC od obiektywu Canona, i razem z TC ma praktycznie te same wymiary, co złożony Canon, chociaż jest cięższy o pół kilo.

Trudno z tak ciemnym obiektywem w całym zakresie ogniskowych uzyskać satysfakcjonujący poziom ISO, a nawet najlepsze odszumiaczki nie załatwią sprawy do końca, bo detale, kolory i kontrast zawsze na tym cierpią.

Jest to szkło wybitnie do FF, a na APS-C czarno to widzę. Do obiektów w ruchu, kiedy trzeba szybkiej migawki, najwyższy akceptowalny poziom ISO osiąga się nawet w słoneczny, letni dzień, więc obiektyw prawie dwukrotnie ciemniejszy ten poziom przekraczałby notorycznie.

tylko że do Sony musisz doliczyć jeszcze koszt body, chyba ze już masz to spoko, ja nie mam :D :D
tak, tak, więc znów wracamy do pytania - dla kogo jest to szkło? :)
wg mnie dla fotografów Xiężyca :)

Jak dodasz konwerter x2 to nawet Słońce w pochmurny dzień .:lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez maxwawa

właśnie obejrzałem i pomimo testu tego szkła, kobieta mówi też o wielu ważnych kwestiach min. jakie warunki atmosferyczne podczas fotografii przyrodniczej, zasadności zakupu :) itd. ale chyba nie wspomniała o maskowaniu obiektywu bo ruchomy tubus trochę to utrudnia.
Czy wiele tańszy i jaśniejszy Tamron 150-600 nie jest lepszym wyborem nawet przez adapter?

---

To o czym mówi to jest od dawna znane w fotografii lotniczej czy przyrodniczej - 500-600 mm to jest max później zaczyna się termika, przejrzystość i itp. rzeczy. czyli będzie śmiesznie :) . Jak będzie dużo światła żeby te f/9 ogarnąć przy np. 1/2000-1/2500 to jest duża szansa, że termika zeżre te 700-800mm. A znowu jak będzie ciemniej to iso jak tu wspomniała autorka 25 tys. iso w biały dzień w Afryce. Kolejna rzecz o szybkim przeogniskowaniu z 200 na 800 mm można zapomnieć jak widziałem jej kręcenie pierścieniem. Szkoda że większość recenzentów w Polsce ograniczania się do spaceru po parku max do zoo przy tego typu szkłach...

może to jest właśnie grupa docelowa - niedzielni spacerowicze focący parkowy wildlife
idzie zima, będzie można focić karmniki i wiewióry, a jak jeszcze spadnie śnieg, to będzie i więcej światła :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

może to jest właśnie grupa docelowa - niedzielni spacerowicze focący parkowy wildlife
idzie zima, będzie można focić karmniki i wiewióry, a jak jeszcze spadnie śnieg, to będzie i więcej światła :)

---

Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem ;). Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. :).

ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu 8-). A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor ;).

oszczędnie wykoname szkło - dopatrzyłem się braku pstryczka zmieniającego tryby stabilizacji - zaraz usłyszę głosy jakie tryby, stabilizacja jest albo jej nie ma :mrgreen:

z tymi telekeonwerterami to macie rację na zoomach się przydają - ostatnio zrobiłem 100-400II z telekonwerterem zdjęcie na 401mm (to jest dokładne kadrowanie :mrgreen:) - popłakałem się ze śmiechu bo na szczęście robiłem też bez telekonwertera.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

oszczędnie wykoname szkło - dopatrzyłem się braku pstryczka zmieniającego tryby stabilizacji - zaraz usłyszę głosy jakie tryby, stabilizacja jest albo jej nie ma :mrgreen:

---

Panning mode 2 nie ma i weź tu teraz coś działaj, ciekawe jakim trybie ten obiektyw będzie pracował mode 1 czy mode 3 z innych Canonów ? Do tego nie ma też limitera więc szukanie ostrości może długo trwać - proponuję od razu nabywcy wyłączyć opcję w aparacie żeby po stracie ostrości nie szukał sam po całej ogniskowej...

Szczerze? Liczyłem, że na to szkło przesiądą się użytkownicy RF100-500 i dzięki temu RF100-500 będzie tańszy i będę mógł go kupić, ale niestety... nie doczekam się.

Tak porównując do RF100-400 które mam, to przy krajobrazach 400mm i f.8 w słoneczny dzień jest ok, da się też użyć filtr polaryzacyjny również i ISO nadal będzie w przedziale 100-400 powiedzmy, tak przy 800mm f9 to już w słoneczny dzień będzie ISO 400 minimum albo i lepiej. Gdyby przeskok od f6,3 do f9 wyglądał z grubsza jak w RF100-500 (gdzie w zasadzie mamy f6,3 przez większość ogniskowych i tylko sam koniec to dopiero f7,1) to byłoby to całkiem spoko szkło. Niemniej... na R8 też psioczyliśmy tu na forum, a zaskoczył i myślę, że sprzedaje się całkiem nieźle, dlatego nie chciałbym dzielić skóry na niedźwiedziu.

To będzie dobre szkło dla niedzielnego spacerowicza albo jako pierwszy zoom i pewnie dużo ludzi się skusi na magię 200-800 mm jak potanieje. A to że ktoś będzie później wrzucał ptaszka odszumionego z 25 tys. iso to szczegół. Na grupach ornitologicznych ludzie wrzucają zdjęcia zrobione przez lornetkę/lunetę robione telefonem komórkowym i są zadowoleni że coś widać/zaliczyli obserwację jakiegoś tam rzadkiego ptaszyska.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

o tamronie słyszałem bardzo rozbieżne opinie o AF na korpusach R, dlatego też wziąłem Sigmę
ale i tak ja tym szkłem nie jestem zainteresowany, bo nie ma internal zooma, a to jest bardzo istotne nawet nie tyle z pktu widzenia szczelności, ale przede wszystkim ze zbalansowania na głowicy fluidowej lub gimbalowej - internal zoomowe szkło ustawiasz raz i masz spokój

---

Wszystko zależy od okoliczności w których robisz zdjęcia. Wiozą ciebie przez Masai Mara, w samochodzie prócz kierowcy i ciebie jest 6-7 osób, zwierzęta pojawiają się z każdej strony, co chwilę z ktoś z wycieczkowiczów trąca ciebie lub twój obiektyw, albo się "wkomponuje" w kadr, albo trzęsą budą auta, więc stojąc w jednym miejscu kiwasz się na wszystkie strony, by obiektyw naprowadzić tam gdzie potrzebujesz i żaden gimbal ci nie pomoże. Jak zatrzymaliśmy się na foto lamparcicy na drzewie z młodym (nic ciekawego, a przede wszystkim ostrego, do pokazania nie wyszło z powodu krótkiego zasięgu zestawu Panasonic GX7 z obiektywem Panasonic 100-300 i właściwości układ matryca i rozdzielczość końca obiektywu plus wolny i mało celny na tym zasięgu AF) podjechała pani w dwa samochody z Canonem jedynką i 800 na gimbalu, tyle, że zamiast 7 osób plus kierowca, była ona i kierowca, a w drugim samochodzie kierowca i na pace trzech panów z kałasznikowami. Ale zaprawdę powiadam - gdybym 6 lat temu zamiast Panasonic-ów miał w Masai Mara ten obiektyw w tej cenie i swoją R, to bym prezesa Canona w dowolne czoło pocałował! A światła nie brakowało, gdyż pod zwierzątka cię wiozą w jasny dzień dla twojego bezpieczeństwa, gdy drapieżniki nie są aktywne po porannym jedzonku (mam zdjęcie odpoczywającego stada lwów z odległości 5 m, a leżącej na skale hieny chyba jeszcze bliżej). I to szkło jest dla takich celów - nisko-średnio budżetowego non profi!

Dla moich zastosowań jedyna niewiadoma póki co w tym szkle to prędkość działania. Co do rozkmin na temat termiki i wysokiego iso to uważam że niektórzy powinni sobie znaleźć inne hobby, chyba że jedynym kryterium wartości zdjęcia jest nieskazitelność pod względem ostrości i braku szumu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem ;). Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. :).

ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu 8-). A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor ;).

---

Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi! :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Ketchup

Oglądając każdą minutę tego krótkiego zapoznania się ze szkłem co raz bardziej się uśmiechałem pod nosem. Widziałem jak dziewczyna starała się przemycać pewne informacje dyskwalifikujące te szkło nie tworząc sobie ewentualnych problemów z Canonem ;). Niby pitu pitu jaki to obiektyw jest super ale myk 25 600 iso tak przez przypadek, później "skok" zoom'a, później jakie ostre ale zła termika psuje wszystko czyli na co te 800 mm, później no w sumie te 800 mm się przyda o poranku ale jak będziesz miał dobrą matrycę (patrz wstawkę 25600 iso). Oczywiście na koniec było jako to tanie i dobre szkło za jedną dziesiątą drogie 800 mm 5.6 itp. :).

ps. W sumie masz rację na jasne słoneczne i mroźne dni jak ulał - nie będzie termiki, będzie przejrzyste powietrze o ile smog z kopcichów nie będzie w powietrzu 8-). A w pozostałe miesiące coś czuję że mało kto 700-800 mm wykorzystywał ale za to +10 na dzielni za rozkręconą lufę do 800 mm na szyi i ten biały kolor ;).

---

Żaden przypadek, iso 25600 się używa, od tego jest. Ona zrobiła zdjęcie a Ty narzekasz, że tak nie można ;) no jak widać można.

Cytat:

---

Zamieszczone przez totamten

Tyś już drugi "dyskwalifikator" na tym forum, pierwszy nie mógł uwierzyć, że RF 24-105 f/2.8 będzie robić zdjęcia bez dodatkowej przystawki zoom... A tu cytat z forum Nikona o krótszych zasięgach niż 800 mm "Skoro termikę masz na 460mm to po co oceniać zdjęcie zrobione na 600mm? Nie ma co oceniać ostrości na zdjęciach gdzie ostrość zjadła termika.
Screeny są z Capture NX-D i tam po prostu był ustawiony punkt AF". Nie przepraszaj, nie jesteś pierwszy, który błądzi, jesteś drugi! :lol:

---

Nie bardzo rozumiem o co ci chodzi z Nikonem ale ok - masz film na którym fotografka dzikiej przyrody o doświadczeniu większym niż my wszyscy razem jeśli chodzi o zwierzaki w Afryce omawia problem i pokazuje przykładowe zdjęcia z 800 mm zjedzone przez termikę, czego tu nie rozumieć.
Masz poniżej zdjęcie prosto do kosza przez termikę na 500 mm 1/1600 f/5.6 iso 200 - a nie był to totalny palnik z czystym niebem. Załącznik 15434
Teraz sobie wyobraź co się by działo na 800 mm w takich warunkach i jakie iso przy f/9 i o tym Ci dziewczyna o tym mówi tutaj https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=4ea2hS8W4T77e-R3&t=821

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

Żaden przypadek, iso 25600 się używa, od tego jest. Ona zrobiła zdjęcie a Ty narzekasz, że tak nie można ;) no jak widać można.

---

Do czego się używa - do przyrody, do sportu, do lotnictwa ? Rozwiń daj swoje przykłady bo odnoszę wrażenie że nie masz pojęcia o czym piszesz :). Wszystko można tylko później masz ulepa odszumionego bez szczegółów, z kolorami i kontrastem w cały świat :).
Tu zresztą podsumowanie jest https://youtu.be/dFBGjnviXjY?si=O8KXi26MgrqdvwYd&t=997

Tak swoją drogą gratuluję produkowania clickbait'ów na YT. Jak można tworzyć filmiki piać o rewolucji nie mając dostępu do danego szkła - powtarzając frazesy działu marketingu. Z tego co widzę masz takie pojęcie o fotografii lotniczej, przyrodniczej czy sportowej jak ja o video - czyli null ;). Wymień proszę do jakiego sportu 200-800 jest jak to mówisz na filmie stworzony, bo już do lotnictwa i przyrody ludzie ci udowodnili że nie bardzo. Jestem bardzo ciekawy tego sportu ?