Wersja do druku
Witam,
Mam pytanie dość banalne zapewne. Czy różnica w świetle między 2.8 a 4 uzasadnia różnicę w cenie pomiędzy tymi obiektywami? 2.8 za ok. 7500, drugi za ok. 2600. A ten drugi jeszcze ma zakres większy. Czy jakość obrazu jest lepsza w tym 2.8? Na optyczne.pl w teście 24-70 dość mocno go skrytykowali.
Będę wdzięczny za merytoryczne odpowiedzi, pozdrawiam.
jeśli nie widzisz różnicy bierz tańszy :D
tak jest, nie przepłacaj
A jeszcze ten tani ma stabilizację IS, a ten drogi nie ma.
A w dodatku ten tani ma bardzo dobra jakość w całym zakresie, w tym ładny kolor i kontrast.
Mimo to ludzie kupuja ten droższy jak świeże bułeczki, bo jest jeszcze lepsiejszy i profesjonalniejszy i cała jedna działkę jaśniejszy.
A opstryczne kręca nosem. Ciekawe na co. Chyba Canon rzuca swoje perły przed wieprze.:roll:
Noze moglbys dawac takie watpliwosci do pierwszej wersji 24-70. Nie ma lepszego obiektywu w tym zasiegu niz EF24-70 MKII. To oczywiscie jest tylko moja opinia ale mialem oba i sprzedalem 24-105.
Miałem oba, teraz tylko 24-70/2,8 II, redukowałem "szklarnię" i tak wybrałem.
Byłem ( i jestem) zachwycony obrazem z tego obiektywu.
To jest zdjęcie na 24mm/5,6, wisi u mnie na ścianie (85cm x 50cm)
http://public.fotki.com/janusz-pawla.../5n5c1169.html
Gdy porównasz :
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS (full format) - Review / Lab Test Report - Analysis
lub
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the lens Canon EF 24-105mm f/4L IS USM mounted on Canon EOS 5D Mark III - DxOMark
to zobaczysz dlaczego tak jest
jp
moim zdaniem uzasadnieniem wysokiej ceny jest dla canona fakt , iz 2.8 jest przeznaczony dla fotografow zarabiajacych ( nie chce mi sie wierzyc , zeby koszty produkcji byly az o tyle wyzsze). Jakosc obrazowania jest porownywalna ze stalkami , mozna nim zastapic 2 moze 3 stalki -wyjdzie wiec taniej i wygodniej w obsludze.Cytat:
Zamieszczone przez Hepta
roznice optyczne do 4.0?
w centrum obrazu - minimalne na korzysc 2.8.
Mierzalna roznica to rzad ok 5% -8 % ( rozrzut dokladnosci af jest wiekszy) - tego nie da sie zauwazyc naocznie , ewentualnie przy b. dokladnej analizie obrazu w skali 100%.
Natomiast jest b. duza roznica na brzegach obrazu. 4.0 na brzegach rysuje duzo slabiej , z tym ze w praktyce ten obszar nie odgrywa najczesciej roli.
ja mam obydwa ( w. 1 - nie zamienilem na 2 z banalnego powodu - sporo zdjec robie na MF , tutaj stara wersja pozwala dokladniej ustawiac odleglosc - ma bardziej rozciagnieta skale) .
w praktyce uzywam do fotografii ogolnej jednak 4.0. Zdjecia nocne z reki - 2,8 bez IS nie ma szans do 4.0 Is. Dzieki IS sa nieporuszone a wiec ostrzejsze , mimo teoretycznie slabszej optyki.
ostateczna ostrosc to przeciez wypadkowa bledow optycznych i poruszenia.
Jesli nie zarabiasz w trudnych warunkach obiektywem na zycie , to wybralbym zdecydowanie 4.0 ( tym tez mozna zarabiac) . bardziej przydaje sie szerszy zakres , niz brakuje 2,8 bez IS.
Sam obiektyw nawet najdrozszy nie gwarantujse sukcesu - vide przyklad zdjecia nocnego pokazanego wyzej , ktore jest przykladem mowiac delikatnie zdjecia fatalnego.
Canon 24-70/2,8 wer.II to dobry obiektyw, ale okropnie drogi. Poprzednią wersję 24-70/2,8 wciąga nosem.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jak kogoś nie stać na światło f/2,8, to zawsze można kupić 24-70/4,0 jest lepszy od 24-105/4,0.
Proszę o plusy / minusy..?Cytat:
Zamieszczone przez cobalt
Wysłane z Motoroli przez Tapatalk.
Na plus dla 24-70:
- ostry w całym zakresie ogniskowych na f/4,0. Obraz tak samo dobry na brzegach jak i centrum. Czego nie można powiedzieć o bokach w 24-105. Ostrość w okolicach 100mm dość słaba.
- mniejsza aberracja niż na 24-105,
- większe skłonności do zasysania kurzu w 24-105,
- 24-70 - 9 listków przysłony ładniejszy bokeh.