Canon 70-200 F2,8 USM vs Sigma OS ?

Witam z racji tego iż będę posiadaczem 7D MK II zastanawiam się nad szkłem czy możecie powiedzieć coś więcej o 70-200 USM bez stabilizacji, fotografuję na krótkich czasach i stabilizacja nie jest niezbędna ;-) choć czasem się przydaje jednak jeśli miał by to być Canon pewnie celował bym w wersje IS II na którą brak funduszy nie pozwala. Czemu akurat Sigma OS gdyż aktualnie posiadam przy Nikonie, miałem wszystkie wersje Sigmy i wersja OS jest dla mnie rewelacyjna na DX szybka i ostra nie mogę jej nic zarzucić. Stąd moje pytanie gdyż przyznam, że jeśli optycznie obiektywy są porównywalne wolał bym kupić nową OS ze względu choćby na OS i gwarancję ale może różnice są większe na korzyść Canona;-) Potrzebuję czegoś szybkiego, celnego i ostrego na maxa ;-) Pozdrawiam Jaca

W moim odczuciu kundelki z Canonem działają średnio, jeśli chcesz mieć szybko, pewnie i celnie to jednak eLka.

Nie wiem jak to jest u Nikona, ale w moim odczuciu napęd HSM Sigmy jest wyraźnie wolniejszy od USM Canona.
U Canona jest też fajna stałka 200/2.8 II L, tania, szybka, mała i bardzo dobra optycznie, polecam rozważyć.

Gdybym potrzebował stałki pewnie bez zbędnych zastanowień wszedł bym w tą 200 f2.8 ;-) niestety niezbędny jest zoom 70-200 f2.8... Co takiego jest z tymi (kundelkami) jak to nazywacie, że działają średnio z Canonem jak czytam zagraniczne fora Sigma OS jest bardzo chwalona pod każdym względem nawet przez fotografujących Canonem, wiele osób uważa iż jest lepsza od 70-200 IS I ja również uważam, że Sigma OS jest lepsza od VR I gdyż miałem możliwość fotografowania VR I przez dluższy czas. Powiedzcie o co chodzi, o to że trzeba je regulować w serwisie? Akurat z tym nie mam problemu bo mam serwis pod nosem ;-) choć z niego nie musiałem korzystać :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nikonfan

... Co takiego jest z tymi (kundelkami) jak to nazywacie, że działają średnio z Canonem ...

---

Gdybyś przeglądną forum, to znalazłbyś wiele wątków o problemach Sigmy. Po prostu to jest loteria albo działa dobrze (często konieczna kalibracja) albo są problemy z FF i BF i nawet serwis nie pomoże. Jest to zależne od konkretnego egzemplarza obiektywu i body. Np u mnie Sigma 17-50 2.8 działała (po kalibracji) dobrze z 500D, natomiast z 50D niezbyt - często miałem problem z BF. Kupiłem Canona 17-55 2.8 i na obydwu body zero problemów.

Czytałem jednak z tego co można było wyczytać większość problemów występowało ze starszymi wersjami... No ciekawe jak to będzie chyba, że kupię puszkę i obiektyw w jednym sklepie i przebiorę jeśli nie kupię szkła Canona, rozważałem też Tamrona ale przy jego cenie to było by mnie już stać na wyskrobanie to IS II ;-)

Może i Sigma jest dobra, ale Canon jest lepszy. Ostrzejszy i szybszy. Kolega RTSiak też mi to powtarzał jak rok temu testowałem i badałem Sigmy, Tamrony i Canona 70-200 :).
A na Sigmę 17-50/2,8 nie mogę złego słowa powiedzieć.

Cobalt widzę, że focisz sport ;-) mamy więc wiele wspólnego ja również lecz jestem bardziej zaszufladkowany ;-) Hokej na Lodzie ;-) to właśnie z tego względu zmieniam puszkę i rozglądam się powoli na szkłami bo jak wiadomo jest to najszybszy sport drużynowy a mam dość fotek przestrzelonych przed lub po ujęciu, które było pomiędzy bo wstrzelić się jest ciężko choć się udaje ;-) To mówisz, że stawiał byś na 70-200 L 1:0 dla Canona ps. czy są jakieś większe różnice między L a IS I oprócz stabilizacji ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nikonfan

Cobalt widzę, że focisz sport ;-) mamy więc wiele wspólnego ja również lecz jestem bardziej zaszufladkowany ;-) Hokej na Lodzie ;-) to właśnie z tego względu zmieniam puszkę i rozglądam się powoli na szkłami bo jak wiadomo jest to najszybszy sport drużynowy a mam dość fotek przestrzelonych przed lub po ujęciu, które było pomiędzy bo wstrzelić się jest ciężko choć się udaje ;-) To mówisz, że stawiał byś na 70-200 L 1:0 dla Canona ps. czy są jakieś większe różnice między L a IS I oprócz stabilizacji ??

---

Nigdy nie porównywałem Canona 70-200/2,8 L IS USM i bez stabilizacji. Robię na dość krótkich czasach i finansowo już zakup bez IS był sporym wydatkiem. Gdybym miał kasę na IS, to pewnie wydałbym na IS wer.II. Z Canonem 7DmkII dobrze współpracuje.
Zawsze IS można wyłączyć, ale jak słoik jej nie posiada, to już gorsza sprawa. Np w rajdach samochodowych może się to przydać.
W sobotę zobaczę jak C 70-200/2,8 radzi sobie z C TCx1,4. Tanio kupiłem, ale druga pucha z C 300 byłaby lepsza :).

W hokeju C 7D2 powinien zdać egzamin - 10kl/s. Gdy zmieniłem 650D na 7D już miałem mniej "spóźnionych ujęć". A właściwie nie spóźnionych tylko miałem przed i po, a czasami brakowało tego najważniejszego w środku. Np kontakt z piłką na głowie zawodnika. A jak sobie jeszcze odrzucimy ujęcia z zamkniętymi oczami, to nie było tak słodko.

seria seria ale jakosci 6d bym nie oddal nawet za ''hiper''af i serie 7d2

mialem kilka miesiecy sigme 70-200 ale bez OS (niby najnowsza jaka byla bez os ale co z tego...) i jesli miedzy nia a wersja z OS nie ma przepasci to nawet przez chwile nie myslalbym o sigmie, wejrsa bez os byla wolna, srednio celna i niezbyt ostra, C70-200 bez IS byl zdecydowanie lepszy, a C70-200II to najlepszy zoom jaki mialem (juz gdzies to chyba pisalem... mam tez porownanie z nikorem 70-200II)

z sigma najwiekszy problem jest z tym ze nie wiesz jak sie trafi z AF, moze byc git a moze byc stekanie ;]