wplyw extendera ( 70-200) L is
Ktos prosil o opisanie wplywu extendera na jakosc obrazowania.
Prosze bardzo - z koniecznosci bede sie ograniczal. Pomine wplyw na te cechy , ktorych zmiana w praktyce fotograficznej nie odgrywa aktualnie wiekszej roli , jako ze mozna je odpowiednio skompesowac na drodze obrobki bez widocznych skutkow negatywnych jak np zwiekszenie aberacjii chromatycznej , dystorsji , lub winiety.
Najistotniejszy jest wplyw na zmiane rozdzielczosci ukladu obiektyw + TC ( teleconverter) , gdyz ta cecha ma decydujacy wplyw na potocznie rozumiana jakosc odwzorowania.
1. Zmiana rozdzielczosci w zoomach.
Zastosowalem TC Kenko 1.4 pro300 wg
</title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1252"> <meta http-equiv="Content-Language" content="de"> <meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 5.0"> <meta name="ProgId" content="FrontPage.Editor.Document"> <
powoduje on najmniejszy spadek rozdzielczosci. Obiektyw C 70-200/4.0 L IS na 200 mm
Najpierw pomiar rozdzielczosci obiektwu jako MTF 50 w srodku kadru. Czyli jest to rozdzielczosc wzgledna wyrazona w pl/mm w kierunku krotszego boku kadru FF ( C5mk2)
Krotkie wyjasnienie : jest to pomiar robniony inaczej niz jestesmy przyzwyczajeni.
Uwzglednia on wplyw precyzji i dokladnosci AF na uzyskiwana w praktyce rozdzielczosc odwzorowania w sytuacji rzeczywistej, w odroznieniu od pomiarow laboratoryjnych , ktorych to warunkow najczesciej nie spelniamy w trakcie fotografowania ( wiele prob - wybor jednej najlepszej z wielu)
Dla kazdej z przyslon zakresu 4-16 ( os pozioma ) wykonalem 6 zdjec tablicy testowej ze statywu ostrzac w detekcji fazy ( po uprzednim skalibrowaniu af). Gorna przerywana linia pokazuje najwyzszy wynik , dolna najnizszy w tej probie. ( im mniejszy odstep, tym lepsza praca AF) Linia ciagla to srednia arytmetyczna â- jej polozenie mowi jedynie o symetrii rozkladu rozdzielczosci pojedynczych zdjec. Robiac zdjecie , rozdzielczosc z duzym prawdopodobienstwem osiagnie wartosc lezaca w polu gdzies pomiedzy tymi przerywanymi krzywymi. Wcale nie musi zostac osiagnieta najwyzsza mozliwa wartosc na jaka wskazuja np pomiary laboratoryjne. Jak wynika z analizy statystycznej wiekszej proby , liczba 6 prob jest wystarczajaco reprezentatywna i co najmniej jeden z wynikow osiaga wartosci bliskie maksimum. Liczba 371 to calka ze sredniej jest miara jakosci rozdzielczosci obiektywu w calym zakresie pomiarowym przyslon i sluzy celom porownawczym.
Wartosc procentowa 97% jest miara sprawnosci pracy autofokusa. W probie 6 zdjec srednia rozdzielczosc osiagnela wartosc 97% mozliwego maksimum ( wskutek niedoskonalosci AF). To bardzo wysoka wartosc. W ten sposob mozna porownywac sprawnosc pracy AF roznych obiektywow. To bardzo efektywna metoda sluzaca ocenie jakosci pracy af:
Wykres dla obiektywu 70-200 na 200 mm.
I drugi taki sam wykres ale z nalozonym pomiarem tego samego obiektywu +TC 1.4
Widac, iz srednio rozdzielczosc spada o ok 15% , pogorszyla sie rowniez sprawnosc AF do 94 % ( jest ciagle niezla). Ale uwaga - gorna przerywna linia niebieska zachodzi powyzej dolnej przerywanej zoltej lini . Oznacza to iz pola na siebie zachoda. Bedzie sie zdazac, ze czasami na przyslonach ok 4 -5,6 uzyskamy jakies zdjecie ostrzejsze ( lepiej rozdzielcze ) z TC niz bez.
Zadecyduje o tym slepy los i nie bedzi to nic niezwyklego. Na innych przyslonach raczej to bedzie b. rzadki przypadek .
Spadek srednio rozdzielczosci o ok. 20% nie jest dramatyczny â jest wprawdzie postrzegany w skali 100% jako widoczny , ale akceptowalny jeszcze . ograniczajac zdjcia do wielkosci ok 50 % roznic juz nie widac. Slowem nie jest wcale zle.
Dla porownania tylko jeszcze podobny wykres dla 24-105L
Charakter zaleznosci taki sam - mozna mowic o ogolnych prawidlowosciach.
Dla porzadku podaje ze przyslona dla obiektywu z TC jest o 1 ev wieksza ( wykres zostal przesunitety w lewo o 1 ev).
wnioski ogolne:
dla TC 1.4
a) spadek efektywnie osiaganej rozdzielczosci o ok 15- 20 %
2. Spadek precyzji ostrzenia AF o ok 5%
Koniec odcinka pierwszego .
W miare zainteresowania i potrzeb cdn moze nastapic.
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Bardzo interesujące :), czy możesz zrobić wykres dla 70-200/2.8 II (może być z kenko)? Wg Ciebie kenko pro 300 1.4 jest lepszy niż canon 1.4 III ?
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Fajny temat. Szkoda tylko, że to 70-200/4,0 i Kenko x1,4.
Bardzo interesuje mnie C 70-200/2,8 + C x1,4 III.
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Cytat:
Zamieszczone przez
cobalt
Fajny temat. Szkoda tylko, że to 70-200/4,0 i Kenko x1,4.
Bardzo interesuje mnie C 70-200/2,8 + C x1,4 III.
moge zrobic , ale to potrwa.
kenko ten wymieniony jest zdumiwajaco dobry.
w zasadzie bez zahamowan mozna polecic. jest tani.
uzywam tc okazjonalnie , jesli musze ( np jesli nie moge wziasc tele a zdjecia nie musza byc hugh end ) , to warto wiedziec co to da.
wg traumfliger kenko 300 pro daje lepszy obraz niz c verjsa II - nie che tego komentowac , w kazdym razie ciekawa informacja , cos z prawdy zawiera.
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Cytat:
Zamieszczone przez
Bechamot
moge zrobic , ale to potrwa.
kenko ten wymieniony jest zdumiwajaco dobry.
w zasadzie bez zahamowan mozna polecic. jest tani.
uzywam tc okazjonalnie , jesli musze ( np jesli nie moge wziasc tele a zdjecia nie musza byc hugh end ) , to warto wiedziec co to da.
wg traumfliger kenko 300 pro daje lepszy obraz niz c verjsa II - nie che tego komentowac , w kazdym razie ciekawa informacja , cos z prawdy zawiera.
Spoko, mam czas.
Chętnie zobaczę wiarygodne testy Canona 70-200/2,8 z TC Canon x1,4 III. Bo przymierzam się do jego zakupu :).
Jeżeli chodzi o Kenko, to nie mam dobrych doświadczeń z PRO x2. Sprzedałem, bo dewastował obrazek z Canona 70-200/2,8. Może dlatego, że był podpięty do Canona 650D, no i to światło f/5,6. W sumie to na nim nie straciłem, bo tanio przyszło i tanio poszło. Ale osobiście x2,0 nie polecam.
Kenko x1,4 PRO uzywa kolega z Sigmą 70-200/2,8 i nie narzeka.
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Cytat:
Zamieszczone przez
cobalt
Spoko, mam czas.
Chętnie zobaczę wiarygodne testy Canona 70-200/2,8 z TC Canon x1,4 III. Bo przymierzam się do jego zakupu :).
Jeżeli chodzi o Kenko, to nie mam dobrych doświadczeń z PRO x2. Sprzedałem, bo dewastował obrazek z Canona 70-200/2,8. Może dlatego, że był podpięty do Canona 650D, no i to światło f/5,6. W sumie to na nim nie straciłem, bo tanio przyszło i tanio poszło. Ale osobiście x2,0 nie polecam.
Kenko x1,4 PRO uzywa kolega z Sigmą 70-200/2,8 i nie narzeka.
nie mam aktualnie 70-200/2.8 gdyz nie potrzebuje ale mialem . co do zaleznosci ogolnych bedzie tak samo. moze nieznacznie tylko inne liczby.
nie mam zastrzezen do Kenco.
co daje TC w ogole ?
trzeba wziasc pod uwage rozdzielczosc odwzorowania , czyli czestosc z jaka jest skanowany obiekt.
wskutek przedluzenia ogniskowej o 1.4 czestosc skanowania wzrosni liniowo o ok 40 %
TC spowoduje zaburzenie rozdzielczosci ukladu o ok 20% - w sumie obiekt zostanie zeskanowany z czestoscia liniowa o ok 20% wieksza
w rozdzielczosci bezwzglednej oznacza to wzrost o 1.2^2 = 1,44 l
na tej samej matrycy obiekt bezie sie skladal z 1,44 razy wiekszej liczby rozroznialnych punktow. ( przy zachowaniu tej samej odleglosci - za to bedzie mniejszy kadr )
jesli zwiekszymy odleglosc o 1,4 to obiekt bedzie odwzorowany w tej samej wielkosci ( nie zostanie obciety ) , bedzie mial o ok 1,44 wiecej punktow niz bysmy to uzyskali bez TC z tej samej odleglosci. w kazdym razie uzysk jest.
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Same plusy. No może z wyjątkiem działania AF :). To gdzie jest ten przekręt?
Krótko mówiąc jak ktoś potrzebuje czasami pstryknąć samolot, albo helipitator.
Czy lepiej zainwestować w TC x1,4 Canon III i podłączyć go do C 70-200/2,8, czy raczej kupić sobie coś typu 70-300/4,0÷5,6 z IS.
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Trudno mi powiedziec - trzeba brac pod uwage caloksztalt zastosowan - rozumiem ze nikt nie ma budzetu nieograniczonego.
Jezeli zamierzesz fotografowac tylko sporadycznie , powiedzmy pare samolocikow w roku , ot tak dla przyjemnosci to.... wszystko jedno. i jednym i drugim wyrobisz niezle.
dla siebie albo dla potrzeb sieci jakosc bedzie az za dobra.
Kupilbym ten, ktory bedzie czesciej uzywany , czyli chyba 70-200 +tc - bedzie bardziej uniwersalny przy ciagle akceptowalnej jakosci ( zalezy tez ktory 70-200 ? czy II? )
gdybys chcial sie specjalizowac, robic ewentualnie wydruki ( wystawa itp) to jednak wybralbym z dluzsza ogniskowa a wiec 100 - 400 L .#
Jesli musi byc tanio to stare sigmy 400/5,6 - kosztuja grosze rysuja wspaniale ( tyle ze przylona tylko na 5,6)
70 - 300 zarowno C jak i T akurat jest slaby na dlugim koncu z tego powodu nie chcialbym miec zadnego z nich , jesli juz to 100 - 300 L is .
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Czy ten tc Kenko 1.4 300 będzie współpracował z Sigmą 70-200/2.8?
Odp: wplyw extendera ( 70-200) L is
Cytat:
Zamieszczone przez
jas_rambo
Czy ten tc Kenko 1.4 300 będzie współpracował z Sigmą 70-200/2.8?
tak , bez problemu.zawsze jest dobrze jesli warunki na to pozwlaja przymknac przyslone chocby o pol stopnia.
tutaj znalazlem test o ktory mi chodzilo:
Traumflieger: Telekonverter-Test
najtanszy wypada najlepiej , ale trzeba zwrocic uwage na wspolprace z konkretnymi obiektywami. sa raportowane z niektorymi problemy.
