Canon 17-55 f/2.8 IS USM czy Sigma 18-35 f/1.8 DC HSM

Jeśli się powtarzam to najwyżej admin usunie temat :-]

Mam taki dylemat jak w tytule tematu - gdyż obecnie cena w zasadzie taka sama jeśli chodzi o te obiektywy.

Który obiektyw daje wyższą jakość zdjęć? Liczy się także dla mnie mała awaryjność sprzętu (obiektywu).

Patrzyłem w sklepie na zoomie 18-55 jaka jest różnica pomiędzy 35 i 55mm. Ale jak dla mnie to niewiele. Gdyby wybór padł na Sigmę to nie żałował bym zakresu 36-55mm (bardzo delikatnie bliżej na 55, ale nie aż tak, aby czegoś żałować).

Nic tak nie daje do myślenia jak te same ujęcia wykonane różnymi obiektywami. Przeglądałem tematy o tej SIGMIE ale nie znalazłem porównań ujęć z Canonem 17-55 f/2.8 IS USM, który do tej pory uważany był przez zdecydowaną większość za najlepszy standard na APS-C do Canon'a.

Może jest ktoś, kto ma oba te obiektywy i mógłby zamieścić przykładowe zdjęcia tej samej sceny? Może wtedy człowiek łatwiej dokonałby wyboru. Pozdrawiam.

Czesc .
NIe wiem czy pomoge ,ale napalilem sie na ta sigme jak arab na kurs pilotarzu no i kupilem a ze tania nie byla to niezle sie zloscilem jak na 18 ostrzyla dobrze choc nie zawsze na 35 mydlo , po kalbracji body ( 50d) i tak zawsze bylo cos nie tak , wziolem inny obiektyw coz to samo , wyslalem do kalibracji , serwis wymienil na nowy , 6 tygodni sie z tym "bawili " wrocil czasem trafial czasem nie ,loteria , w raporcie napisali ze zrobili najlepiej jak sie dalo ,ale trzeba moj aparat skalibrowac ;) , mialem dosc tej sigmy wymienijem na canona 17-55 2.8 zawsze trafia , nie niszczy mi nerwow a o sigmie moge powiedziec jedno jesli trafi to daje naprawde ladny obrazek i te kolory tylko niestety "jak trafi" i zycze wszystkim aby ich sigma zawsze trafiala pozdrawiam Marcin

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez puchaatek78

Czesc .
NIe wiem czy pomoge ,ale napalilem sie na ta sigme jak arab na kurs pilotarzu no i kupilem a ze tania nie byla to niezle sie zloscilem jak na 18 ostrzyla dobrze choc nie zawsze na 35 mydlo , po kalbracji body ( 50d) i tak zawsze bylo cos nie tak , wziolem inny obiektyw coz to samo , wyslalem do kalibracji , serwis wymienil na nowy , 6 tygodni sie z tym "bawili " wrocil czasem trafial czasem nie ,loteria , w raporcie napisali ze zrobili najlepiej jak sie dalo ,ale trzeba moj aparat skalibrowac ;) , mialem dosc tej sigmy wymienijem na canona 17-55 2.8 zawsze trafia , nie niszczy mi nerwow a o sigmie moge powiedziec jedno jesli trafi to daje naprawde ladny obrazek i te kolory tylko niestety "jak trafi" i zycze wszystkim aby ich sigma zawsze trafiala pozdrawiam Marcin

--- Kolejny post ---

---

Dzięki puchaatek78 za odpowiedź. Dałeś mi do myślenia. Zaczynam wierzyć w niektóre komentarze na optycznych, gdzie część ludzi żaliła się na to. W tym kontekście system w postaci 17-55 chyba wybiorę.

Będzie Ci ciężko znaleźć osobę która ma oba szkła bo to nie ma najmniejszego sensu trzymać je oba, no i druga sprawa to już po jednej opinii się decydować ;)

Mam Sigmę 18-35mm podpiętą pod 50D i jestem bardzo zadowolony, lekko ją musiałem podkalibrować w body i wszystko cacy. Dla mnie na + jest to, że jak zoom'uje to szkło nie zmienia swoich rozmiarów (zoomowanie wewnętrzne) przez co nie łapie paprochów do środka a co znowu jest dosyć częstym problemem przy tym Canonie, praktycznie wszystkie używki jakie widziałem na aukcjach w opisie mają "w środku kilka paprochów", ale kurka w szkle za takie pieniądze dla mnie to jest nie do pomyślenia. Równie dobrze możesz kupić jakiegoś Tamrona 17-50 f2.8 i będziesz miał to samo tylko jednak trochę głośniej ale znowu taniej.

Nie mam i nigdy nie mialam przyjemnosci uzywac tej Sigmy ale mam Canona 17-55 i ten obiektyw jest jedynym powodem ktory powstrzymuje mnie przed przesiadka na full frame. Po prostu nie wyobrazam sobie fotografowania bez niego. Mysle, ze ten obiektyw nie ma godnego sobie rywala na APS-C. Owszem, jest wiele dobrych zoomow do cropa, ale 17-55 jest najlepszy.

No i jest jeszcze Sigma 17-50 f/2,8 EX DC OS HSM...

Dorzucam swoje; C17-55 jest nie do pobicia jeśli chodzi o komfort pracy, szybkość i celność. Odpowiednik Sigmy jest ok, ale nie łapie ostrości w sposób tak pewny. Na minus Canona jest średnia jakość obrazu na szerokim kącie. Ogólnie uważam, że ważniejsze jest mieć kadr wtedy kiedy chcemy go mieć, ze średniej jakości obrazem/ostrością, niż kadr ze świetną jakością, ale opóźniony przez kaprys autofokusa. Inny minus Canona to układ IS, który statystycznie często ulega awarii, naprawa to około siedem stówek. Ale przy łącznych kosztach zakupu używki kiedyś - 2600 zł+ naprawy 700zł = to i tak mniej niż nowy, a służył pięknie.


--- Kolejny post ---

hmm. Za pierwszym razem system wyświetlił info, żeby się jeszcze raz zalogować. A jednak przeszło.

Też mogę wypowiedzieć się na temat 17-55 2.8 IS w samych superlatywach. Miałem ten obiektyw kupiony jako używany (ja używałem go 3 lata a kupiłem jako 2 letni) i byłem z niego naprawdę bardzo zadowolony dopóki mi go nie skradziono, nigdy nie było z nim problemu, owszem miał jakieś tam paproszki wewnątrz ale w takim stanie go kupiłem - nie miało to żadnego wpływu rzecz jasna na zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cieszywid

Dorzucam swoje... ...Odpowiednik Sigmy jest ok, ale nie łapie ostrości w sposób tak pewny...

---

Jako użytkownik Sigmy 17-50 f/2,8 DC OS EX HSM dorzucając swoje mogę jedynie powiedzieć,
że takie generalizowanie jest conajmniej nie na miejscu.

Żadnych w/w problemów nie uświadczyłem z posiadanym egzemplarzem Sigmy.

I nadmienić pragnę, żem nie z tych, co chwalą to co posiadają, bo ich na nic lepszego nie stać,
ale z tych co świadomie i po dogłębnych analizach dokonują wyboru.

Już miałem kupić systemowego C 17-55 f/2,8 kiedy na rynku pojawiła się w/w Sigma...

Nie żałuję ani jednegi grosza wydanego na to szkło, a frycowe od nowości wtedy zapłaciłem.

Każdy generalizuje jak umie :) W identycznych warunkach, przy dobrym świetle, S17-50 łapała ostrość z 40d prawie tak łatwo jak C17-55. Już na tym etapie suma wrażeń była ważniejsza od sumy wyników analiz.