1D Mk IIN na 1D Mk III zamiana i watpliwości

Witam wszystkich,
temat pewnie się przyda innym w podobnej sytuacji. - Mam wątpliwości, co prawda w zasadzie decyzja podjęta, ale zawsze warto posłuchać innych opinii. Chciałbym zakupić (oczywiście używanego) Marka III, naturalnie przegryzłem się przez wątek o nim, w którym jest jak na 160 stron mało konkretów, znam parametry, możliwości ale....
Wisi nad nim piętno wadliwej serii (501001 - 546561), ma więcej pixli ale minimalnie mniejszą matrycę, a mój kuzyn usilnie chce mnie odwiźć od kupna III bo będę miał gorszy obrazek (w ciemnych partiach mniejsza ilość szczegółów i coś tam z kolorami mu nie pasuje). Zatem poproszę bardzo o konstruktywne opinie obecnych posiadaczy Marka III którzy posiadali Marka II N .Wiem że pewnie ktoś powie - pożycz, ale opinia kogoś kto ma lub miał oba korpusy będzie pewniejsza.
Interesuje mnie owa wadliwa seria, czy rzeczywiście nie ma już problemów z AF na śledzeniu po wymianie lub regulacji lustra (bo tak naprawdę pewnie nikt nie wie co robili w serwisie) i czy jednak trzeba omijać łukiem korpusy z piętnem (aczkolwiek przecież nie wszystkie miały wadę, bo tylko na jednej linii w fabryce był problem), jaka jest różnica w obrazku między korpusami, jaka różnica w kolorach, szczegółach.
Proszę szybkie i konstruktywne porównanie obu instrumentów do łapania chwili.
A i chciałem zaznaczyć że jakby ktoś przekonywał mnie że inne modele też fajne są, to ja jestem uparty i chcę JEDYNKĘ, staram się iść z duchem czasu ale jakieś pięć lat do tyłu.
Co fotografuję :
przyroda, ptaki,ssaki, robaki w makro, człowiek, czasem jakiś ślub, impreza w plenerze i takie tam różności poprostu radosna twórczość własna.

Mogę Ci pomóc wysyłając ci jakieś Rawy z 1d mkIII z raczej sprawnym AF (przynajmniej u mnie działa ok a mam ją od nowości :))

mam 1dmk2 i 1dmk3

mk3 ma lepszą matrycę, na 1d lepiej nie wychodzić powyżej 1250, na 1dmk3 swobodnie robię na 2000-2500, a jak trzeba to i 3200 (zdjęcia robię na potrzeby prasy + internet)

mk3 jest generalnie wygodniejszy w użyciu, dżojstik to jednak lepsze rozwiązanie do wybierania pola AF, normalna obsługa a nie wszystko na dwa palce :D (zmiana iso z obiektywem typu 300/400 na mk2 bywa problematyczna)
na plus mikroregulacje af, 300mm przestało mi trafiać, dałem korektę na +10 i znowu trafia, w mk2 byłby już problem

mk2 się nie pozbędę, zostaje ze mną do mojego lub jego końca, ale mk3 w codziennym użytkowaniu jest jednak sporo wygodniejszy (niekoniecznie robi lepsze zdjęcia)

U mnie 1d2 jest o niebo lepsze od 1d3 ;]...AF w 1d2 zjadł ten z trojki ;]..

masz zepsute 1dmk3 i chodzisz i gadasz pierdoły, sprawny 1dmk3 niczym nie ustępuje 1dmk2

Zanussi, dzięki wielkie, chętnie skorzystam z rawów. Kolego krolewicz piszesz że niekoniecznie lepsze zdjęcia robi MarkIII, a w czym ta różnica w porównaniu do MkII ? A kolega Da_Freak twierdzi żebym swojego MkII nie sprzedawał - to tak samo jak mój kuzyn. Ciekawe - na razie widzę że brnę w coraz ciemniejszy las, tylko patrzeć jak wpadnę do jakiejś nory bez wyjścia.
A w moich założeniach wymiany sprzętu stało wyraźnie:
polepszyć co dobre - obrazek, AF, obsługę i ma byc szybszy a i nie przekraczać przy kupnie 4500zł :)
I co dalej ?.........

Mk3 jest wygodniejszy w użyciu i ma lepsze ISO oraz zapis na odrębne karty JPG i raw. Dodatkowo mikroregukacja AF na plus oraz większy LCD. To mi sie podoba. AF jest szybszy ale w mojej puszce mniej pewny niż w mk2, z serii potrafi jakaś klatka uciec i jest nieostre. Ogólnie jestem zadowolony z przesiadki.

Jak na razie prym wiedzie wygoda w użytkowaniu na plus, Darku ,lepsze ISO ale czy w ciemniejszych partiach nie jest tzw papka?

w dobrym świetle robią takie same zdjęcia, im gorsze światło tym lepiej wypada mk3

Prawdę mówiąc to nie oglądam zdjęć 1:1 :-) Przy mocnym niedoświetleniu pojawia się banding ale można go zamaskować. Szum na ISO2500 jest taki że się nim nie przejmuje, a wyżej raczej nie wchodzę. Mocno mi brakuje autoISO czyli trzeba zbierać na mk4 ;-)