Sigma 12-24 mm f/4.5-5.6 II DG HSM - praca pod światło

Witam.

Rozważam kupno Sigmy 12-24 II. Posiadam obecnie Canona 17-40 z którego jestem bardzo zadowolony jednakże przydało by się coś jeszcze szerszego i tutaj Sigma nie ma żadnej konkurencji. Obiektyw wykorzystywany będzie do fotografii krajobrazowej. Najbardziej interesuje mnie praca pod światło wspomnianej Sigmy ponieważ fotografuje przede wszystkim o wschodzie i zachodzie - generalnie bardzo często słońce mam w kadrze.
Z tego co czytałem w testach praca Sigmy pod światło nie jest najlepsza - trzeba liczyć się z blikami i flarami...

Jak to wygląda w praktyce? Może jakieś sample? Zastanawia mnie też mała popularności tej Sigmy 12-24. W sumie to najszerszy obiektyw pod FF, cenowo nie wygląda najgorzej a mimo to nie jest to popularny obiektyw. Co o tym sądzicie?

Możesz tutaj pooglądać
PeBnowymiarowe przykBadowe fotki - Sigma 12-24mm F/4.5-5.6

Albo tu: Sigma 12-24mm F4.5-5.6 DG HSM II Lens Sample Photos and Specifications
Że mało popularne? To dość specyficzne szkło i nie każdemu potrzebne są aż tak krótkie ogniskowe.

Miałem 3 egzemplarze 12-24 mkI. Super szkło, niedocenione, ale tylko jedna stuka była ostra! Mk II nie używałem bo wg mnie jest za drogie do możliwości a używek jest mało więc nie ma konkurencji cenowej. Patrząc na sample np. tu Flickr: The Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG HSM II Pool widać że zdjęć pod światło się unika, a jeśli już są to praca pod światło jest na poziomie żenująco-słabym. Do tego dochodzi brak możliwości stosowania filtrów co w przypadku krajobrazu jest bardzo istotne no i jeszcze kwestia perspektywy. Fotografując np. góry z większej odległości na tak szerokim uwa będą one bardzo małe, wzniesienia się wypłaszczą, plan pierwszy zajmie 1/2 zdjęcia jeśli nie więcej i jeśli nie będzie bardzo ciekawy (typu wielkie głazy porośnięte mchem) zdjęcie straci wyraz przez nieodpowiedni obiektyw. 12-24 nadaje się do porywających zdjęć w katedrze gotyckiej, ciekawym centrum handlowym (czyli nowoczesnej katedrze), w miejscach gdzie sporo ię dzieje "w poziomie i pionie" ale do krajobrazu jako uzupełnienie 17-40? Wolałbym 16-35 II. Bardzo istotne jest to czy fotografujesz na APS-C czy na FF bo nie wiedząc tego trudno doradzić coś więcej.

Obiektyw będzie używany na FF. Generalnie nie zależy mi na żyletkowej ostrości. Jasność także nie jest dla mnie szczególnie istotna ponieważ i tak najczęściej korzystam ze statywu. Wcześniej używałem na cropie Sigmę 10-20 mm f. 4 - 5.6 z której również byłem zadowolony. Po przejściu na FF i kupnie 17-40 pod względem szerokości był to dla mnie krok wstecz.

Rzeczywiście trudno znaleźć sample z tego szkła aby było widoczne słońce w kadrze. W teście na optycznych mimo wszystko flara wydaje się być dość prosta do usunięcia podczas obróbki.

Nie mówimy o ostrości, a raczej o pracy pod światło i zastosowaniu do krajobrazu. 10-20 na APS-C vs 17-40 na FF to jedynie 1mm szerokości, ten najważniejszy... czyli powinieneś się kierować w stronę 16-35 II. Wg mnie niewiele osób się tu wypowie bo niewiele osób używało aż tak szerokiego szkła. Problem jest taki że do krajobrazu nie ma dobrego szkła w żadnym systemie.
Sigma 12-24mm mkI i mkII nieostra w rogach i beznadziejna pod słońce,
Canon 14mm mkI i mkII to pomyłka jeśli chodzi o stosunek jakość/cena,
Samyang 14mm tylko i wyłącznie w wersji od Cichego z potwierdzeniem ostrości i ekspozycji (miałem 3 sztuki, tylko ta od Cichego daje radę) dystorsja i manual (bez potwierdzenia ekspozycji to porażka całkowita wg mnie), a za cenę nowych uchwytów i filtrów masz spokojnie dobre 17-40,
Sigma 15-30 - makabra i klęska - mydło, mydło, katastrofa pod każdym względem,
Nikkor 14-24 pełny manual za 7k który waży kilogram, w dodatku nie zastosujesz filtrów... nie jesteś mega pro -zapomnij,
Zeiss 15mm super ostry, ale za szeroki do krajobrazu (ewentualnie maksymalnie krótka ogniskowa do krajobrazu) , poza tym cena wysoka i te gigantyczne filtry,
Sigma 15-30 - makabra, do śmietnika, ewentualnie na giełdę za 400zł,
Tokina 16-35mm f/2.8 super ostra, ale 1kg wagi i brak filtrów,
Tokina 17mm ATX Pro f3.5 - miałem, mydlana ale pewnie to cecha egzemplarza niż modelu bo są asy którzy twierdzą że to meeega szkło - trudno kupić dobrą sztukę (poza moim zasięgiem i ja w to nie wierzę),
Sigma 17-35 - katastrofa pod każdym względem- pomiń ten wybryk,
17-35L, 16-35L, 16-35LII jaki koń jest każdy widzi - fanfar brak, filtry OK,
Nikkor 16-35 f4 VR - dobry jest, mimo że koledzy z Optyczne.pl (nie potrafiący robić zdjęć) go tak zjechali to może pokonać 16-35L II,
Canon 17mm TS-E - brak filtrów, wypukła soczewka, super ostry, super drogi,
Canon 17-40 f/4 L - względnie tani, filtry OK, makabryczne rogi,
Zeiss 18mm średnio ostry itd.
Sigma 20mm f/1.8 - to jest kpina z dobrze widzących ludzi,
Zeiss 21mm -super, hiper rewelka, ale to 21mm i cena ponad 4k no i i półmanual jak to Cichy trafnie określa...

ile byś kasy nie miał, w którym systemie nie był i ile krzepy w barach nie posiadał to ideału nie kupisz bo nie istnieje. 12-24 do krajobrazu to za szeroko, nie wierzysz przekonaj się sam.

Lecz jeśli 17-40 nie zrobisz zdjęcia które chwyta za serce to szersze szkło nic w tym nie pomoże

Dzięki za obszerną wypowiedź Bartas. Sigmę 10-20 używałem na Pentaxie - crop 1.5x więc miałem odpowiednik 15 mm na FF. I muszę przyznać, ze dość często z tych 10mm (15 na FF) korzystałem. Dlatego też 16-35 na 100% odpada. Mam już te 17-40 i jak dla mnie świetne szkło ale wolałbym mieć jeszcze "zapas" szerokości. Myślę, że te 12 mm da się w krajobrazie jakoś kreatywnie wykorzystać. Mankamentem tej Sigmy 12-24 rzeczywiście jest brak możliwości zakładania filtrów. Dlatego Sigmę traktowałbym bardziej jako uzupełnienie 17-40.

Ok, jeśli masz na to kasę to spoko. Uwielbiam ten zakres, ale muszę wybierać...
Sigma 12-24 mk I to bardzo fajne i kreatywne szkło, ale trafienie dobrej sztuki wymaga farta lub znajomości sztuki ;)
Mk II... jeśli Cię stać to "bierz, kupuj będziesz szczęśliwy" a jak nie przypasi, ale będzie ostra odezwij się do mnie :)