Krótka piłka - czy ktoś miał okazje porównać te dwa szkła i może powiedzieć czy stałka da odczuwalnie lepszą ostrość poza centrum kadru przy f4-f8?
Przez 'odczuwalną' mam na myśli różnicę zdecydowanie większą niż między 17-40 a 16-35.
Dzięki
Wersja do druku
Krótka piłka - czy ktoś miał okazje porównać te dwa szkła i może powiedzieć czy stałka da odczuwalnie lepszą ostrość poza centrum kadru przy f4-f8?
Przez 'odczuwalną' mam na myśli różnicę zdecydowanie większą niż między 17-40 a 16-35.
Dzięki
przy f/4 jest spora różnica według testów:
Canon EF 28mm f/2.8 IS Lens Image Quality
Tak, wiem, ale nie ufam tablicom :)
Szukam człowieka z bezpośrednim doświadczeniem organoleptycznym.
na 28mm przy f/4 chyba nie ma opcji, żeby stałka wypadła gorzej od zooma :p przy f/8 czy f/11 może tak
Gdy postanowiłem dokupić C35/2 IS do mojej C17-40L nie można było liczyć na bezpośrednie porównanie jakości obrazka z obu obiektywów. Po prostu obejrzałem sobie dostępne zaledwie kilka obrazków z C35/2 IS i było jasne na co mogę liczyć.Cytat:
Zamieszczone przez gravity0
Wychodzi mi, że C35/2 IS przy f=2 zapewnia ostrzejsze rogi niż C17-35L przy f=8 i ogniskowej 35 mm.
C17-40L ma bardzo specyficzny, bardzo silny spadek kontrastu w samych narożnikach. Nie można tego niczym poprawić, bo wyostrzanie nic nie daje. Trzeba po prostu nie umieszczać tam żadnych ostrych krawędzi.
Prawdopodobnie każdy z nowszych obiektywów (C24/2.8 IS, C28/2.8 IS, C35/2 IS) zapewni radykalnie ostrzejsze narożniki.
C28/2.8 IS zbiera bardzo pochlebne opinie użytkowników, w sieci jest już całe mnóstwo obrazków w pełnej rozdzielczości z FF z tym obiektywem.
W mojej ocenie narożniki z tego szkiełka wypadają bardzo dobrze, nawet bez przymykania. Nie widzę ryzyka związanego z zakupem.