Co sądzicie, czy warto dopłacić do 70-200 2.8 IS II ? Czy mija się to z celem tak jak w przypadku 24-70?
Wersja do druku
Co sądzicie, czy warto dopłacić do 70-200 2.8 IS II ? Czy mija się to z celem tak jak w przypadku 24-70?
Akurat w przypadku 24-70 wersja II jest o wiele lepsza od I. Co do 70-200 miałem podobny dylemat ale jednak kupiłem IS II. Rożnica nie jest tak znacznie zauważalna jak w przypadku zmiany 24-70.
Ja bym wolal zaoszczedziac te +/- 3tys i kupic pierwsza wersje, drugi raz II bym nie kupil :D
Więc jednym słowem skok jakości nie jest wart tych +/- 3k? Jeśli macie porównanie, zastanawia mnie praca AF w słabym świetle I i II wersji?
a jest dostępna w sprzedaży pierwsza wersja...?
Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Image Quality
Aż dziwne, że jest taka różnica.
No pierwsza wersja używki chyba jedynie. Ten ostatni link daje znowu dużo do myślenia ;/
wez pod uwage ze bedziesz uzywal go z 7d, ja bardzo sie zawiodlem na jakosci obrazka z tego szkla zapietego do tej puchy z marna matryca ;/
Wszystko zależy co Ci jest potrzebne, ja zamieniłem I na mkII nie ze względu na obrazek,bo tu wersja pierwsza mnie zadowalała, ale z powodu stabilizacji 4ev i odległości ostrzenia mkII to 1,2 m a mkI 1,5m niby malutka różnica, ale czasami we wnętrzach brakowało właśnie tej odrobiny.
--- Kolejny post ---
Jeszcze jedna uwaga, nie wiem czy masz 70-200 is i chcesz zamienić na mkII, czy też żadnej nie posiadasz, ale mkII będziesz miał dziewicę, a zazwyczaj mkI będzie mocno wyeksploatowana.Co prawda jak legendy podają L-ki są niezniszczalne, ale np.taki mechanizm stabilizacji raczej zużywa się i szanse awarii rosną...
Nie posiadam mk I a używać będę z 5D III - o awaryjności chociażby IS nie pomyślałem, no to chyba to ostatecznie przemawia za mk II