1d mk2 + sigma 70-200 f.2.8 (ver. 1) / sigma 100-300 f.4 (ver 1) PROSZE O POMOC!

Witam.
Jestem szczesliwym posiadaczem aparatu canon :)
A to moj pierwszy post tutaj.
DZIEEEEEN-DOOOOO-BRRYYYY

Posiadam na dzien dzisiejszy 1d mk2 i kilka kiepskich glupot.
W 99.9% do aparatu podpiety jest obiektyw Tamron 28-75 2.8 , oraz od niedluga 50mm 1.8.
W swojej malej foto kolekcji, posiadam jednak jeszcze drugie szklo sigmy.

Jest nim, zakupiona niegdys sigma ex 70-200 2.8 HSM bez OS, ktorej uzylem raptem kilkukrotnie!
Do sigmy posiadam konwerter EX 2x - sigmy oczywiscie. Ktorego uzylem, gora - dwa razy.
Niestety te ogniskowe do mnie nie przemawiaja, ale raz na jakis czas trza uzyc.

Dzis jestem w stanie zdobyc za psie pieniadze sigme 100-300 f.4
Dowiedzialem sie, ze wspolrpacuje z konwerterem 2x (bez AF - to w zasadzie jak sigma 70-200, ktorej AF z konwerterem jest wolniejszy niz chod mojej babci ^^).
Po zakupie 100-300 f.4 i sprzedazy sigmy 70-200 f.2.8 wyszedlbym na mniejwiecej zero - a nawet moglbym sobie kupic zgrzewke piwa :)

Biorac pod uwage to co napisalem wyzej, ze i tak nie uzywam z takich ogniskowych, uwazam, ze moze to byc cos ciekawego, poniewaz daje mi "wieksze mozliwosci" w momencie kiedy tele beda faktycznie mi potrzebne.
Niestety niemialem tego szkla w rece. Prosze o informacje jak wyglada sprawa z AF, celnoscia i jakoscia.
Czy jestescie wstanie mi cos doradzic? Mam zamieniac? A moze pozostac przy swoim?

Za zamiana przemawia do mnie fakt, ze wypuszczono wersje z OS, i sigma via allegro kosztuje W SKLEPACH ok. 2k zl - nowych brak.
A za nowe 100-300 pragna uzyskac 3.5k (montaz do sony widze...)

Pozdrawiam i czekam na pomoc :)

F4 z konwerterem 2x to będzie F8 już. Ciemno przy takich ogniskowych. Więc nie brałbym już tego poważnie. Chyba, że z mocnego statywu.

Statyw posiadam SLIK proffesional II - ktory bez problemu udzwignie i dwa takie zestawy jednoczesnie ;)
Dodam, ze nie lubie byc "wygodny" i mimo jego wagi - zawsze mam to przy sobie.
Wciaz mam metlik w glowie ;)

jak dla mnie 100-300 była obiektywem genialnym, super ostra, szybka i fajne kolory, (choć mozliwe że po prostu na dobrą sztukę trafiłem) wciąż żałuję że się pozbyłem. Ale z konwerterem 2x bym raczej nie używał:/ właśnie ze względu na światło

To prawda, ale zauwaz, ze 70-200 z konwerterem to tez zadne cudo, i kompletnie tak nie uzywalem. A tutaj uzycie konwertera to raczej przy okolicy 300mm w celu fotografii ksiezyca i temu podobnych elementow. Wszak bedzie 600mm razy 1.3 z matrycy i na sile mozna probowac cos tworzyc. Jezeli jest wygodniej, to doradzcie mi rowniez porownanie 70-200 2.8 vs 100-300 4 bez konwerterow. Bo tak rowniez bede ich korzystal.
Dodam, ze 70mm to moge tamronem uzyskac, wiec prawie 100-300 pokrywa cala 70-200 zakresem.
Moze zle sformulowame pytanie sugerujac, ze w 100% przypadkach korzystam z konwertera. Wynika to z tego, ze dla mnie same tego rodzaju ogniskowe sa "egzotyczne" i widze tylko ich ekstremalne zastosowanie (przyklad z ksiezycem).
Czekam na za i przeciw. A moze ktos mial obydwa te szkla? :)

Zostaw sobie jasną Sigmę 70-200 bo więcej zdjęć będziesz nią wykonywał a 100-400 to do podglądania ptaszków,chociaż troszkę za ciemne.

Kurcze :) Chyba czekam, az ktos mnie przekona do drugiej opcji :))

miałem Sigmę 100-300f4 - w zakresie 100-200 jakość jak 70-200f4 może nawet trochę lepiej, potem była już jakość zoomu cyfrowego lub wręcz gorzej, tzn na 200mm rejestrowała może nawet trochę więcej szczegółów niż na 300mm :-(.

Używałem tej Sigmy - była porównywalna z moim 70-200/4, natomiast kolory miała jak to sigma - lekka żółtaczka - szczególnie widać to było jak się zestawiło z eLą bezpośrednio. Po ochach i achach jakie przeczytałem na temat tego szkła spodziewałem się znacznie więcej.

A ja bym sie sklanial ku drugiej propozycji. Niektorzy prawie na sile kupuja f.4, wiec moze kolega nie odczuje swiatla, a ma praktycznie cale pokrycie 70-200 oraz ciekawa opcje z TC.