Canon 18-200 mm EF-S f/3.5-5.6 IS BP czy Sigma 18-250 F/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM

Pomóżcie! - skłaniam się ku Sigmie - nowsza generacja, szerszy zakres ogniskowych i min odl.35cm
Ale Canon to Canon i mimo, że to obiektyw sprzed kilku lat to nadal trzyma cenę.

Obiektyw do EOS 60D.

ps: jest teszcze Tamron 18-270 - ale mam jakis opór przed tą marką.....

A na czym Ci najbardziej zależy? Bo zdajesz sobie sprawę że szkła z tak dużym zoomem są najwyżej przeciętne? No, może poza kilkoma wyjątkami, ale te z kolei są bardzo drogie :-)
Może lepiej pomyśleć jednak o dwóch obiektywach?

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzidofon

A na czym Ci najbardziej zależy? Bo zdajesz sobie sprawę że szkła z tak dużym zoomem są najwyżej przeciętne? No, może poza kilkoma wyjątkami, ale te z kolei są bardzo drogie :-)
Może lepiej pomyśleć jednak o dwóch obiektywach?

---

Taki zoom jest dla mnie najwygodniejszy - trochę jeżdżę po świecie, głównie 'w dzicz' - góry, przestrzenie a za chwilke 'śliczny motylek' - to tak przesadnie, ale prawdziwie. Często są to zdjęcia 'w biegu'. Straciłam po kradziezy cały dotychczasowy sprzet i w tej chwili mogę odkupić jeden obiektyw do ok. 2 tyś zł - stąd zakres 18-250 wydaje się najtrafniejszy;) Tym bardziej, że mówię z praktyki - wcześniejszy 18-200 Sigmy był bardzo wygodny, choć brakowało mu stabilizacji i dobrego ostrzenia.

'na spokojnie" kiedyś wrócę do mniejszych zakresów bądź do stałych szkieł - ale teraz to stanowczy wybór między wiekszym zoomem Sigmy, Canona bądź ew. Tamrona.

A czemu nie rozważasz Tamron AF B008 18-270mm f/3.5-6.3 Di-II VC PZD. Ja porównywając Canon (podpiętego do 7D) i Tamrona na moje amatorskie oko to Tami bardziej podpadł mi optycznie. Choć jakość wszystkich trzech jest daleka od krótszych szkieł. Też go nabyłem tylko w celu jak idzie się na pieszą wycieczkę nie za bardzo chce i się nosić drugiego szkła. Już raz nosiłem na głowie Aparat z Tokiną którą sprzedałem jej 1,5 kg dało się poczuć po kilku godzinach noszenia.

Tamrona postawiłam na trzecim miejscu - pierwotnie miałam w głowie tylko Sigmę i Tamrona, a potem wpadł mi w oko jeszcze Canon.
Mam jakiś opór przed tą marką? a Ty jesteś zadowolony?
Sigma wydaje mi się mocniejsza - konstrukcyjnie. Choć może się mylę?
Ma też min ostrzenie od 35 cm...

Tamron według mnie lepszy optycznie, mechanicznie gorszy od sigmy ale nowe wersje USD i PZD nadrabiają tą wadę. Fakt bardzie plastikowe obudowy. Ale jak rzekł kiedyś jeden znajomy plastikowość jest zaletą jak upadnie to zamortyzuje upadek i puszka cała.
No ja mam podobny opór przez Sigmą

Zastanów się jeszcze raz, na spokojnie, po co Ci taki zestaw ogniskowych, szczególnie górny koniec. Z jakiej odległości będziesz wykonywała zdjęcia w tym zakresie? Jeżeli większej niż kilkaset metrów to i tak jakość obrazu zeżre Ci perspektywa powietrzna. Może węższy kąt widzenia będzie lepiej wykropować z obiektywu o mniejszym zakresie ogniskowych? Jakość pewnie będzie nie gorsza, a zyskasz dużo na szerszych kątach. Np. taki EF-S 17-85mm?
Ja też sporo podróżuję i zakres 24-105mm (na pełnej klatce) zaspokaja 90% potrzeb. Tylko światła czasem brakuje.
Jak dla mnie obiektywy zoom z 10x lub większym zakresem są dla osób, które nie mają pojęcia o fotografii, ale koniecznie potrzebują "wszystkiego w jednym".

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cyborg

Zastanów się jeszcze raz, na spokojnie, po co Ci taki zestaw ogniskowych, szczególnie górny koniec. Z jakiej odległości będziesz wykonywała zdjęcia w tym zakresie? Jeżeli większej niż kilkaset metrów to i tak jakość obrazu zeżre Ci perspektywa powietrzna. Może węższy kąt widzenia będzie lepiej wykropować z obiektywu o mniejszym zakresie ogniskowych? Jakość pewnie będzie nie gorsza, a zyskasz dużo na szerszych kątach. Np. taki EF-S 17-85mm?
Ja też sporo podróżuję i zakres 24-105mm (na pełnej klatce) zaspokaja 90% potrzeb. Tylko światła czasem brakuje.
Jak dla mnie obiektywy zoom z 10x lub większym zakresem są dla osób, które nie mają pojęcia o fotografii, ale koniecznie potrzebują "wszystkiego w jednym".

---

Trochę wpuszczasz madeleine w maliny :)

W fotografii krajobrazowej często celowo stosuje się długie ogniskowe w celu spłaszczenia perspektywy. Nie ma mowy o osiągnięciu podobnego efektu poprzez cropowanie szerokiego kąta. To zupełnie inna bajka. O spadku jakości po cropie już nie wspomnę. A to co się dzieje w powietrzu no cóż, trzeba się z tym liczyć ale to ma większe znaczenie na nizinach. Na przykład teraz jak przyjdzie + 15 to o foceniu nisko nad ziemią będzie można zapomnieć. W górach tele, i to nie tylko 200mm, to potęga. Ja dopóki mam siłę noszę 100-400 ale też myślę o jakimś lżejszym spacer zoomie lub czymś klasy 70-300.

a ja napiszę tak, też kiedyś myślałem że bez prawdziwego tele to ani rusz na wycieczkę ale po przeanalizowaniu zdjęć okazało się, ze prawie wszystkie były robione w przedziale 17-50mm dlatego wyleczyłem się z tele pokroju 200mm i obciązonego kręgosłupa i sprzedałem 70-200 - obecnie mam tylko 17-50 natomiast typowo na wycieczki zamierzam nabyć docelowo 15-85 canona i mnie to w zupełności wystarczy jednak jeśli musi być hiperzoom to też polecam tamrona 18-270. Oglądałem sample canona 18-200 na dpreview i jak zobaczyłem mydełko na f 8 to strasznie się zraziłem do tego szkła no ale może trafiła się felerna sztuka jednak generalnie na twoim miejscu celowałbym w canona 15-85, 15mm jest nie do przecenienia a 85 mm na cropie to całkiem fajne "tele", no i nie "kundel"....

Taki "kundelek" SIGMA 18-200 F3,5-6,3 II DC OC, daje fajne obrazki - zaletą jest jej wielkość oraz masa.