Tamron 17-50 2.8 ostry czy nie ?

Zakładam taki oto ciekawy temat, ponieważ często padają podobne zapytania, a i ja mam czasami "przeboje" z tego tytułu.

Załączam pakiet wybranych zdjęć testowych, zrobionych pewnym Tamronem 17-50 2.8, wszystkie zdjęcia są na f/2.8, jpg standard prosto z puszki. Warunki oświetleniowe - światło dzienne, duże zachmurzenie.

http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample01.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample02.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample03.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample04.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample05.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample06.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample07.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample08.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample09.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample10.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/test/sample11.jpg


Pomijam tutaj kwestię AF, choć akurat na tych zdjęciach AF trafił. AF w Tamronach zostawmy na inną okazję.

Czy uważacie, że ten Tamron jest ostry, średni czy raczej kiepski, mydlany ? Jeśli mi się uda, załączę ankietę, zapraszam do dyskusji :) Oczywiście ostrość oceniamy w odniesieniu do innych tego typu szkieł (zoomy 2.8), nie stałek domkniętych do 2.8.

Nie rozumiem trochę pierwszej odpowiedzi w ankiecie. Jakie ma znaczenie czy to Tamron, Sigma czy Canon? Chyba że większość Tamronów jest mniej ostra od odpowiedników w Canonie. Miałem dwa Tamrony i jakoś tego nie zauważyłem. Wracając do tematu obiektyw jest ostry.

Wręcz słynie ze swej ostrości, stąd tak popularny. Problemem jest jego AF.

To tak samo, jakby powiedzieć "obiektyw jak na Sigmę 35/1.4 jest wyjątkowo ostry" choć wiadomo, że konkurencja (Canon 35L, Samyang 35) są gorsze jeśli chodzi o uzyskaną rozdzielczosć. Moim zdaniem firma ma tu znaczenie. Chociaż akurat w klasie 17~18 do 50 obiektywy różnych firm mają podobne osiągi. Więc o to mi jakby chodziło. Wiem, że nie każdy miał styczność z Tamronem i może nie wiedzieć, czy to egzemplarz słaby, czy dobry, chodzi tylko o subiektywne odczucia.

Moim zdaniem jest bardzo ostry. Nie zwykłem robić zdjęć w JPG, więc nie wiem na ile puszka wyostrza w standardzie, ale jakiejś degradacji obrazu z tego powodu nie widzę.

Jak dla mnie żyleta i z dobrym silnikiem AF może być zamiennikiem systemowych szkieł.

Swoją drogą mam Sigmę 17-50/2.8 tyle, że z HSM i OS i robi tak samo ostre zdjęcia (bez przewagi w którąś stronę). Więc mit o słabości zamienników trochę upada.

uważam, że fotki, które podesłałeś są ostre. nie jest to 10/10 ale tak z 7/10...

moim zdaniem żyletka

ostry, a co, trudny klient się trafił? ewidentnie jak na szkło za te pieniądze to żyleta...

--- Kolejny post ---

a co do ankiety to coś mędzy 1 a 2, brakuje - że po prostu ostry...

Komentarz dodam jak sie skonczy ankieta.