EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Witam.

Nabylem wczoraj szklo EFs 17-55 IS 2.8 (uzywka, allegro). Wizualnie z zewnatrz szkla i obudowa ok. Pokretlo zoom ok, focus szybki.

Jest to moje pierwsze szklo z USM. Inne szkla to: Kit (18-55 IS) oraz EF 50 II 1.8 (plastik). Body 450D.

Problem jaki ma, to jakosc zdjec. Strzelilem podobne zdjeice (to samo ujecie) tym 2.8 IS i kitem, no i nie widze jakiejs roznicy w kontrascie. Na krawedzi zdjec jakies abberacje?

Jesli chodzi o wizulane wraznie - jesli porownam do EF 50 - to nie jestem zadowolny.

Pytanie: Jak sprzadzic, jakie wykonac testy aby upewnic sie, ze obiektyw nie jest wadliwy? Moze jakis test? Jakis program?

Moze ktos jest z Olsztyna (warmia) kto ma takie szklo i moglibysmy sie spotkac?

Generalnie wydalem 2.400, widzialem w necie zdjecia zrobione tym szklem i jakos nie jestem zadowolony z inwestycji. Jak sprawdzic taki obiektyw?

Z gory dzieki za porady!

Najlepiej wrzuć tu kilka zdjęć wykonanych na ISO100, z wyłączoną stabilizacją, f2.8, różne ogniskowe. Na odległość trudno stwierdzić, co może być nie tak. Miałem to szkło przez rok, trochę zdjęć wykonałem, więc będę miał jakiś punkt odniesienia. Pozdrawiam.

I linki do 100% rozmiaru fotek.

hmm.. wrzuć przykładowe zdjęcia... Ja odczułem duża różnicę w jakości ale też nie popadajmy w skrajności. Przy idealnych lub bardzo dobrych warunkach każde szkło zrobi poprawne zdjęcie.
17-55 ma dużo wyższa rozdzielczość co jest zauważalne przy dużo pixelowych matrycach. Proste porównanie, zrób zdjęcie kitem osoby oddalonej nieco, i takie samo ujęcie 18-55. Zauważysz, że na 17-55 będziesz miał więcej szczegółów na twarzy modela. Szkło świetnie radzi sobie w gorszych warunkach oświetlenia. Np. w Kościele, ja fociłem bez lampy i mimo, że mój 500D nie jest najlepszym aparatem przy takich warunkach, to jednak przy ISO 800 i 1600 miałem znacznie zauważalnie więcej szczegółów niż na 18-55, którym robiłem wcześniej zdjęcia w podobnym miejscu... Ma to duże znaczenie, gdyż przy odszumieniu gubisz nieco detali co ma ogromne znaczenie na efekt końcowy.

Co jest wada tego szkła to wpadajace światło boczne, ze względu na duża soczewkę... Wtedy koniecznie należy założyć osłone przeciwsłoneczna, ktora eliminuje te niedogodność w 100%.

Co do aberracji, to jestem zdziwiony, gdyż 18-55 aberruje zauważalnie natomiast przy 17-55 to zjawisko praktycznie nie występuje..
Co podejrzewam to filtr UV, który może byc kiepskiej jakości.. Zrób testy ściagajac filter..

Poszukiwacz: Wykonalem kilka RAWow zgodnie z instrukcjami. Fokus - centralny na karmnik.
RAWy -> https://docs.google.com/folder/d/0Bw...it?usp=sharing

--- Kolejny post ---

Do flankerp:
Nie mam zadnego filtra. Jesli chodzi o abberacje, to wiesz ... takie lekko kolorwe rozmycia na krawedzi ... ale moge sie mylic.
Sa RAWy, zrobie kazde zdjecia jakie zasugerujecie aby stwierdzic, czy ja sie nie znam i szko jest OK, czy szklo ma wade.
Tak jak pisalem - jestem bardzo zadowolny EF 50 II 1.8 i moze mam za duze oczekiwania ...

--- Kolejny post ---

IS oczywiscie off ...

Widzę, że af jest raczej celny, aberracje w normie, akurat to szkło nie należy do czołówki w tym zakresie. Kontrast też ok. Ostrość? Mój egzemplarz był jednak ostrzejszy, używałem go na 20D. Nie wiem na ile wpływ na to ma gęstość matryce ( 8Mpx do 12Mpx). Może to wina szyby przez którą robione były zdjęcia. Nie twierdzę jednak, że to mydlany egzemplarz. Pozdrawiam.
Aha, nie widziałem u siebie dużej różnicy ( lub prawie wcale) w stosunku do 50 1.8, które też miałem.

poszukiwacz: dzieki za poswiecony czas!

Trudno ocenić, zdjęcie było robione przez szybę, wygląda raczej o.k.

Podmienilem RAWy, teraz strzelona bezposrednio (nie przez szybe tak jak poprzednie).
Link ten sam -> LINK

nie wszędzie trafiłeś z ostrością. Tam gdzie ostrość ustawiona jest prawidłowo zdjęcia są ostre.