Czy ktos ma doswiadczenie w fotografii ptakow zestawem 70-200 2.8 II i wyzej wspomnianym ekstenderem?
Bedzie to podpiete do 40d lub t2i, swiatlo zwalnia do f5.6 ale dostajemy 400mm a takie szklo kosztuje sporo wiecej.. Jak z ostroscia takich fotek?
Wersja do druku
Czy ktos ma doswiadczenie w fotografii ptakow zestawem 70-200 2.8 II i wyzej wspomnianym ekstenderem?
Bedzie to podpiete do 40d lub t2i, swiatlo zwalnia do f5.6 ale dostajemy 400mm a takie szklo kosztuje sporo wiecej.. Jak z ostroscia takich fotek?
1. Wątpię, abyś zauważył różnicę miedzy wersją II i III, zwłaszcza na APS-C.
2. AF mocno zwalnia w takim zestawie.
3. 400/5.6 jest tańszy od zestawu 70-200 II + ext. 2x i to jest właściwie sedno odpowiedzi na pytanie.
Tu masz ładny opis.
Ja bym wybrał 100-400L.Cytat:
Większość już napisał Mariusz, ale przywołany do tablicy napisze coś od siebie. Mam zarówno 100-400 jak i 70-200 f/2.8 II z TK x2 w wersji III.
Po teście na 400 mm, na obiekcie statycznym oddalonym o ok 150 m sytuacja wygląda tak:
- rozdzielczość 70-200 f/2.8 II + TKx2 na 400 mm dorównuje 100-400 na przysłonie f/5.6 dopiero po przymknięciu o 1 EV, czyli na f/8. Na f/5.6 jak dla mnie mydełko (70-200 f/2.8 II + TKx2),
- pole widzenia na 400 mm takie samo (co nie było dla mnie takie oczywiste),
- szybkość AF 70-200 f/2.8 II + TKx2 znacznie spada, jest wolniejszy od 100-400 (oba z włączonym ogranicznikiem zakresu). Myślę że AF 70-200 f/2.8 II + TKx2 pod względem szybkości bardziej zbliżony jest do C70-300 (nie L), może trochę lepiej ,
- skuteczność stabilizacji na 400 mm z uwzględnieniem błędów AF jest lepsza w przypadku 70-200 f/2.8 II + TKx2 tylko o ok 1 EV. Albo z konwerterem stabilizacja nie jest tak dobra jak bez, albo trochę spada też celność AF (70-200 f/2.8 II + TKx2),
- waga 70-200+TK to 1815 g, 100-400 tylko 1360 g, te dodatkowe 500g bardzo się czuje po kilkudziesięciu zdjęciach...
- długość 70-200 f/2.8 II + TKx2 jest praktycznie taka sama jak 100-400 na 400 mm, problem w tym że 100-400 można złożyć, a 70-200 f/2.8 II + TKx2 nie bardzo
Podsumowanie:
Do zdjęć lotniczych (i tam gdzie nastawiam się na używanie głównie zakresu 300-400 mm) zostaje 100-400 (ostrzejszy, szybszy, poręczniejszy), jedyny minus to trochę gorsza stabilizacja.
Do innych okazji 70-200 f/2.8 II + TKx2 (v.III) daje wystarczającą jakość, nie trzeba więc dodatkowo nosić 100-400. TKx2 w wersji II nie testowałem.
PS. Jesli masz już 70-200, to najlepiej pozycz sobie od kogoś extender 2x lub kenko pro 2x (też nie widzę różnicy) i sam wypróbuj.
Tak sobie patrzę na ceny i wychodzi mi 70-200 + telex2 około 10k, a 400 5.6 około 5k. Sporo więcej to kosztuje 400 2.8, a to już inna historia.
Chyba nikt kto poważnie foci ptaki nie wybrałby takiego zestawu ;-), mam to szkło i testowałem z ext2.0II i powiem krótko efekt kiepski co do IQ oraz AF (test na 7d). Nawet jeżeli podepniesz ext2.0 III nie będzie dużo lepiej. Mam również 400/5.6L i efekt jest bardzo dobry zarówno IQ i AF.Cytat:
Zamieszczone przez wagteil