Wersja do druku
Pytanie do posiadaczy obu. Czy jest różnica warta przepłacenia (optycznie)? Pomijam IS i 'hermetyczność' L-ki.
I błagam nie odsylajcie mnie do testów na optycznych albo dpreview itd.. Chodzi mi baridzej o praktyczne odczucia...
Kusi mnie aby coś dokupić... myślalem też nad 85 ale wpadł mi w oko ten 100mm; wtedy mógłbym pozbyć się tele-zooma i nie bolało by tak finansowo :D
Ale o które 100mm chodzi, f/2 USM, czy f/2.8 Macro USM?Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
Skoro brałeś pod uwagę 85mm, to znaczy, że o 100/2 USM. A skoro porównujesz do LIS Macro, to znaczy, że o 100/2.8 Macro USM.
Bo nie ma takiego jak 100mm f/2.8 USM.
Porównywać 100/2, do 100/2.8 LIS Macro nie ma co, bo to szkła o zupełnie innym przeznaczeniu.
Jak nie ma jak jest?
Tutaj
Wciąż 100/2.8 USM Macro, a nie 100/2.8 USM.Cytat:
Zamieszczone przez flankerp
Przeglądająć sample 100/2.8 USM Macro częsciej widziałem portrety niż samo macro. Sam się zastanawiam nad 100/2.8 USM Macro a Canonem 85 1.8..
f/2.8@200mm w portrecie jeszcze jest fajne, ale f/2.8@100mm to nuuudaaa. ;)Cytat:
Zamieszczone przez christoo
Mi generalnie ogniskowa bardzo pasuje... I tak będę przymykał na 4.0 lub nawet więcej.
Generalnie myślę o portretach... teraz pstrykam tele i zauważyłem, że często korzystam z ok 100mm stąd ten pomysł...
Porttrety robi się na f/8.Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Ja wymieniłem 100 mm USM bezeL na LIS bez żadnego wahania tylko dla IS. Ostrość L jeśli jest trochę lepsza, to niewiele. Mam wrażenie, że conieco lepszy kolor i kontrast da się zauważyć. Ale też pojawia się ślad CA której nie było (widoczna w zasadzie tylko na czarno-biiałych tablicach).
Cóż za herezja! Wiele pięknych bokehów udało mi się przy portretach uzyskać.Cytat:
Zamieszczone przez zaitsev
Nikt nie mówi "nie". Tylko skoro typowo pod portret, to po co się ograniczać do f/2.8? Przymknąć zawsze można. ;)Cytat:
Zamieszczone przez tryton