Tamron 17-50 mm F/2.8 czy używany Canon EF 17-40mm f/4 L

Witam!

Zastanawiam się nad kupnem obiektywu do Canona 7D:

nowy 1. Tamron SP 17-50 mm f/2.8 VC
albo używanym: 2. Canon EF 17-40 mm f/4 L

przeznaczenie: krajobrazy, portret, time lapse, kościół

wiem ze canon jest lepszy ale f/4 to chyba trochę za ciemno jak do kościoła...
Myślicie ze w kościołach będzie dawał rade ??

--- Kolejny post ---

Tamron ~ 1600zł
Canon 17-40 ~ 1700zł

W pomieszczeniu 4.0 raczej ciemno.
17-40 po zakupie straszliwy, ale po wysłaniu na Żytnią - znacznie lepszy. Nie odkręcam z puszki:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez pb2000

17-40 po zakupie straszliwy, ale po wysłaniu na Żytnią - znacznie lepszy.

---

A co mu dolegało ?

Do cropa tamron 17-50.
17-40 do FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arst

Do cropa tamron 17-50.
17-40 do FF.

---

???
Przecież te dwa przypadki są całkiem różne. 17-50 na cropie to standard a 17-40 na FF to już super szeroki kąt.

Ja zamieniłem tamrona na 17-40 jeszcze za czasów cropa i nie załowałem nawet sekundy plując sobie w brodę, że nie kupiłem eLki od razu.
Wszystko zależy jaki trafisz kościół. Tamron też moze być za ciemny, tam lepiej działać na stałkach. Ale z dwojga złego, lepsze jaśniejsze szkło.
Z canona dostajesz o niebo lepszy AF, lepsze kolory, porównywalną ostrość i pancerną budowę. Tamron jak dla mnie jest lepszy tylko pod względem światła.

Mialem 17-40, planowalem zakup tamrona 17-35 a skonczylem na starym ale jarym canonie 17-35 f2.8L i jestem z niego zadowolony. Jest tanszy i jasniejszy od 17-40 i o niebo lepszy niz tamronowski odpowiednik.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mariow

Mialem 17-40, planowalem zakup tamrona 17-35 a skonczylem na starym ale jarym canonie 17-35 f2.8L i jestem z niego zadowolony. Jest tanszy i jasniejszy od 17-40 i o niebo lepszy niz tamronowski odpowiednik.

---

To dobra propozycja, ale niestety cieżko jest znaleźć używanego canona 17-35 a 16-35 mimo że jest świetny optycznie kosztuje sporo.

Ale kościół, to co mamy na myśli? Śluby czy architektura? Bo jak śluby to f4 trochę ciemno, jak architektura to ze statywem świetne szkło, z tym, że na cropie wąsko. Z kolei do portretu 17-40 niespecjalnie się przyda, natomiast 50mm i 2.8 tamiego, całkiem, całkiem. Pozdrawiam.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Matsil

???
Przecież te dwa przypadki są całkiem różne. 17-50 na cropie to standard a 17-40 na FF to już super szeroki kąt.

---

Oczywiscie masz racje, pod względem ogniskowej są to inne przypadki. Nie zmienia to jednak mojego zdania.
17-50 mialem na cropie i bylem zadowolony. Na 2,8 calkiem akceptowanie, AF nie należy do szybkich i warczy to fakt ale dało sie z tym zyc.
17-40 na cropie, jak piszesz, lepszy AF (cichy, szybszy), ale brak 2.8. Co kto woli, ja wole 2.8 wiec polecam tamrona na cropa.
17-40 uzywam na FF i jest ok.

W kościele 2.8 moze nie starczyc, ale 4 tym bardziej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arst

Oczywiscie masz racje, pod względem ogniskowej są to inne przypadki. Nie zmienia to jednak mojego zdania.
17-50 mialem na cropie i bylem zadowolony. Na 2,8 calkiem akceptowanie, AF nie należy do szybkich i warczy to fakt ale dało sie z tym zyc.

---

Dodałbym jeszcze, że z tamronem mogą być problemy front focusa na 17mm. Ja tak miałem. Trzeba było ostrzyć na 50mm i zjeżdzac w dół, zeby być pewnym, że trafi. Szkło miałem sprawdzone od Cichego, ale wtedy większosć tamronów to miała. Może teraz, po kilku latach to poprawili, ale jak dla mnie to dość duża wada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arst

17-40 na cropie, jak piszesz, lepszy AF (cichy, szybszy), ale brak 2.8. Co kto woli, ja wole 2.8 wiec polecam tamrona na cropa.
17-40 uzywam na FF i jest ok.

---

Tak, ale odpowiednikiem tamrona na FF jest raczej 24-70/2.8 lub bardziej 28-70/2.8. Ja osobiście z 17-40 na FF jestem bardzo zadowolony, wypada znacznie lepiej niz na cropie, przeżył drugą młodość jak go pierwszy raz podpiąłem do 5D ;).