16-35 /2.8 czy 17-40 /4.0??

Od nie dawna mam 24-105L i zastanawiam sie co byloby najlepsze dla mnie z tych obiektywow. Czy wogole duza jest roznica w tym przedziale od 16-24, biorac pod uwage ze chcialbym go wykozystywac do robienia zadjec przy spotkaniach rodzinnych no i jeszcze na jakies wypady przy robieniu krajobrazow albo Nowego Yorku! A moze w zupelnosci wystarczy mi ten 24-105? Powiedzcie mi jak to jest w praktyce czy nprawde on mi sie przyda?
Wiem ze jest duza roznic w cenie dlatego uwzglednijcie to tez w swojej ocenie czy jest warto zaplacic dwa razy wiecej.
z gory dzieki za porade!

wszystko zalezy od tego, do czego chcesz uzywac owego szkla.. do wiekszosci starczy 17-40 (wg testow lepsze)

Cytat:

---

Zamieszczone przez asterix

wszystko zalezy od tego, do czego chcesz uzywac owego szkla..

---

Glownie do krajobrazow no i czasami na jakies rodzinne impraezki!

mysle ze spokojnie 17-40 o ile rodzinne imprezki w pomieszczeniach chcesz focic z lampa

Sam mam 24-70 oraz 17-40 i często (w pewnych sytuacjach bardzo często) ten drugi jest przydatny. Jak sam napisałeś: krajobraz, pomieszczenia.

czyli nie warto przeplacac za 16-35, cena a roznica w jasnosci nie bedzie tego warta?

warta tylko jesli potrzebujesz 2.8 :) ja kupilem ze wzgledu na male pomieszczenia i moja niechec do lamp

BTW roznicy w jakosci to raczej na rzez 16-35 nie bedzie :) one raczej sie rowno trzymaja z tego co jestem zorientowany, moze nawet na minus dla 16-35. Lecz jego niezaprzeczalna zaleta jest stale swiatlo 2.8 i szybkosc - choc porownywanie predkosci 17-40 do 16-35 mija sie z celem :) oba sa szybkie

Cytat:

---

Zamieszczone przez asterix

warta tylko jesli potrzebujesz 2.8 :) ja kupilem ze wzgledu na male pomieszczenia i moja niechec do lamp

---

No wlasnie, przy swietle 2.8 mozesz spokojnie robic bez lampy dodatkowej, az taka jest roznica ? Bo tez specjalnie nie przepadam za lampa

yyyy :) no to wszystko zalezy jakie sa warunki w pomieszczeniu