Wersja do druku
Niestety budżet ograniczony, tak więc skupiam się na dwóch starszych konstrukcjach. Dość dużo wyczytałem, jednak brakuje mi opinii osoby która posiada lub posiadała obydwa obiektywy i może wypowiedzieć się na ich temat. Różnica mm na dłuższym końcu nie ma aż tak dużego znaczenia, bardziej interesuje mnie ostrość, kontrast, kolory, budowa i kultura pracy. Który więc byłby lepszym wyborem? Ceny używanych sztuk kształtują się na podobnym poziomie. Pracuję z 5d2.
Dziękuję za podpowiedzi :)
Wszystko zależy do czego on Ci będzie potrzebny. Nie wiem jak jest z 17-35 bo go nigdy w życiu na oczy nie widziałem dlatego się nie wypowiem w tej kwestii. 17-40 ze szczerego serca polecę - mały, solidny, ostry a kolory z niego świetnie się wyciąga. Do widoczków, na wakacje wspaniały. Do repo już bym go nie zabrał i zapiął jasną stałkę.
Zdaję sobie sprawę z ograniczeń f, dlatego też chciałbym zdecydować się na jeden z zoomów.
A może warto poszukać 20-35L,czasami trafiają się zadbane sztuki.
No chyba,że te 3mm na dole są najważniejsze
W 20-35 chyba brak USM, a to może bardziej przeszkadzać niż brak 3mm. Ogólnie jeśli dobrze pamiętam to nasz admin Vitez miał 17-35 i zamienił na 17-40 właśnie z racji jakości obrazu. 17-35 to konstrukcja projektowana pod kliszę i na cyfrze nie działa już tak dobrze.
17-40 kupisz za mniej niż 2k w świetnym stanie
ja dawno nie widziałem 17-35 w super stanie, każde jest mniej lub bardziej zajechane, te szkła mają po 15 lat
Dokładnie, kolega powyżej ma rację, ja także nie widziałem 17-35 w dobrym stanie, a 17-40 już tak. Szkoda trochę tego światła, mam nadzieję że optycznie są równie dobre.