Wersja do druku
Witam,
może coś doradzicicie...bo sam nie mogę się zdecydować.
Czy lepiej kupić: 17-40L i Tamrona 28-75 (łącznie ok. 4500zł) czy też zdecydować się na Canon 24-105L (ok. 4000).
Druga opcja jest wygodniejsza w użuciu, ale tracę zarówno szerszy kąt, jak i światło biorąc pod uwagę Tamrona. Ale za to mam dłuższą ogniskową...
Co byście wybrali? Głównie będę robił zdjęcia osobom, sporadycznie tylko krajobrazy czy architekturę.
Pozdrawiam
Pavlo
Jeśli krajobrazy sporadycznie, to chyba lepiej 24-105L. Stratę światła skompensuje IS. Ostre zdjęcia wychodzą nawet przy 1/10 na 105mm
Nic nie wspominasz z jakim body to chcesz używać?Cytat:
Zamieszczone przez pavlo
Bo to dużo od tego zależy:
- jeśli do APS-C (crop x1,6) to Tamron jest świetną portretówką, zaś 17-40 do pozostałych celów też jak znalazł, więc brałbym oba.
- jeśli zaś do małego obrazka (Full Frame 24x36mm) to IMHO zdecydowanie lepiej sprawdzi się 24-105L
Mam 300D. Do portretów mam 50 1.8 i zamierzam jeszcze kupić 70-200 f4. Mój problem polega na tym, że nie mogę się zdecydować co w niższych ogniskowych kupić. Skłaniam się do 24-105, bo jak jeden obiektyw, to i wygodniej :)
Jeśli krajobrazy robisz sporadycznie,to zostaw do nich kita.
Jesli masz kita to go zostaw i wez 24-105.
zgadzam sie z przedmowcami zostaw sobie kita przymknietego do f/8 na krajobrazy i wez 24-105...
Też popieram..Cytat:
Zamieszczone przez Jac
Dzisiaj byłem na spacerze testować 24-105 przy normalnym świetle a nie przy żarówkach ;-) i kit w zasadzie tylko do szerokich jak naajbrdziej (jest lekki więc w plecaku jakoś się zmieści), 24-105 w zasadzie nie odpinałem bo zakres jako spacerzoom jest jak najbadziej ok
Jedyna jego wada to taka że boli mnie teraz nadgastek (ale cóż, mam RSI i teraz cierpię ;-( )
Pozdrawiam
Artur Starz
Dziękuje wszystkim za rady. Biorę 24-105 :) Pozostaje tylko znaleźć dobrą ofertę..