Wersja do druku
Witam. Zastanawia mnie jakość obrazka generowanego przez te puszki. Czy pod kątem generowanego obrazu do iso 800 włącznie 5d mark I jest przestarzałą konstrukcją? Czy może nie biorąc tych wszystkich features pod uwagę, niskoszumowości przy wysokich iso, super AF w mark III te wszystkie puszki generują porównywalny obrazek do iso 800?
Nie ma wielkiego przeskoku między mk2 i mk3 poza af. Ale między mk1 a mk3 już bym się nie zastanawiał. Mk3 nie mam tylko ze względu że kupiłem 24L :)
Nadal nie wiem czy ktoś przy niskim iso jest w stanie zobaczyć różnicę między tymi puszkami. Czyli 3 takie same ujęcia np przy iso200, ten sam kadr i ten sam obiektyw.
napewno nie zobaczysz różnicy przy takim iso tym bardziej na odbitce bo tak zdjęcia powinno się ogladać ,a nie cropy na monitorze
Przy Cropie na pewno zobaczysz mniej szczegółów.
Poza tym wg mnie nie.
Ale AF to już bajka. Wiem cykałem a nie tylko czytałem.
jemu raczej chodzi o normalne zdjęcie nie cropa, wiec nie dostrzeże różnicy żadnej, no przy crop będzie spadek na jakości i mniej szczegółów co jest oczywiste.
NIE. Możesz robić i na 1600 i nie będziesz się "wstydził" przed nowymi puszkami. Jak Ci "new features" niepotrzebne to polecam zaoszczędzić kasę na szkła:smile:Cytat:
Czy pod kątem generowanego obrazu do iso 800 włącznie 5d mark I jest przestarzałą konstrukcją?
Przy niskich czulosciach zdjecia sa bardzo podobne, za to 5D3 celniej trafia z WB. Powyzej ISO1600 zaczyna sie lekka przewaga 5D3 przy obrobce, a tam gdzie sensowne uzywanie wysokiego ISO w 5D2 sie konczy (4000) tam 5D3 dopiero sie rozkreca ;)