Canon 100/2.0 vs. Canon 135L

Czesc ;)

Tak od jakiegos czasu chodzi za mna mysl, zeby wymienic EF 100/2.0 na 135L (zastosowanie strictle slubne, scislej rzecz biorac - glownie plener)
Niby EF 100/2.0 daje ladny obrazek, spoko kolory, ma bardzo niskie CA, akceptowalna ostroc, cichy, szybki oraz celny AF, ale..
.. no wlasnie.
Zdjecia z tego szkla nie maja tego "wow factor" jak np. z 24L badz 50L
Sa dobre.. i nic wiecej ;]
Zastanawiam sie, czy przesiadka na 135L bedzie widoczna w moich zdjeciach (poza oczywista oczywistoscia, ze jest 35mm wiecej, wiec i GO inaczej sie rozklada)
Mial ktos moze do czynienia z tymi obydwoma obiektywami i moze opisac swoje wrazenia?
Uzywane 135L chodza po +- 3200 pln
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=84252
Nowy moglbym miec w sumie w podobnej cenie - biorac na fakture.
Swojego EF 100/2.0 moglbym spokojnie poscic za 1200 pln (jest w idealnym stanie), wiec koniec koncem do 135L musialbym doplacic okolo 2000 pln
Warto doplacac te 2000 pln?
Pytam, bo np. 50L jest tragicznie nieoplacalnym obiektywem w stosunku co do 50/1.4 ;]

Warto! 135L jest bardzo ostre i szybkie. Do pleneru jest idealne. Po kupnie 135L będziesz miał dziurę 50-135 i tutaj idealnie wypełnisz ją kupując drugie szkło 1.2 :)

A 85/1.8? Niby to samo co 100/2, ale jednak chyba mniej spłaszcza i milsza ogniskowa.

Miałem oba z 5dI. Uważam osobiście, że różnica jest przede wszystkim w długości ogniskowych i wykonaniu. 100/2 to świetne szkiełko, ostre, szybkie, celne, podobnie jak 135L. 135L jest może delikatnie ostrzejsze ale różnice są znikome. Jeżeli potrzebujesz czegoś dłuższego to może i jest jakiś sens. Jednak jeżeli 100mm to dla ciebie ogniskowa w sam raz (jak dla mnie) to 135L specjalnie nie da Ci nic więcej ponad posiadanie podobno "magiczenej 135." Albo sprzedaj 100/2 i kup 85L - wtedy poczujesz różnicę! :)

ale on chce zmienić na lepsze, słusznie zresztą
ja z setki jestem zadowolony, ale na l zmienię je bez żalu ,tylko kasiorę dozbieram

Kiedyś w sklepie porównywałem 85 1.8 z 135 2.0, jedyne co pamiętam to to, że ten drugi miał dużo mniejsze aberracje ;)

!00/2.0 to obiektyw macro.
!35 L portretówka.

[Nie rozumiem prawdę mówiąc jak można używać szkła "macro" do portretu ? :shock: pisane już w wielu wątkach więc nie ma sensu powtarzać w kółko jaka jest różnica miedzy fotografia portretową a macrofotografią..]

50/1,2 L dla mnie wart każdej kwoty jako portret.Nie ma co porównywać do 85/1,2 czy 135,2 bo potrzebny jest w danej sytuacji ten albo inny.Tak to już jest ze stałkami.
Ale to pierwsza liga w portrecie i nie ma co roztrząsać.

PS.
Ale to tylko moje zdanie.Każdy ma prawo do innego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez janmar

100/2.0 to obiektyw macro.
135 L portretówka.

---

To nie ta setka janmar.

Co do ogniskowych. Ja tez robię na 24, 50, 100. Moim zdaniem nie warto. Między 50 a 135 za duża różnica. 135mm będzie za wąskie. 100 w pomieszczeniach jeszcze jakoś wyrabia, po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz miał w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135. Setkę spokojnie użytkujesz z założoną osłoną idealnie niwelując spadek kontrastu, a ze 135 osłona to już klocek.

To tak jak zmiana 50 1.4 na 1.2, ale tutaj może przemawiać konstrukcja, obrazek na 1.2.
A zmiana 100 na 135 może spowodować jedynie kłopot z kadrem gdzie 50mm będzie za mało wycinać z tła, a 135mm będzie za wąskie.

Cytat:

---

To nie ta setka janmar.

---

No,fakt.Masz rację..

Dzieki wszystkim za odpowiedzi :)
85mm nie podchodzi mi.
mialem, korzystalem, sprzedalem.. (mimo iz do samego obiektywu 85/1.8 nie mialem zadnych zastrzezen - tylko ogniskowa jakas taka nijaka imho)
100L tez mialem i to wogole jest killer straszny pod kazdym wzgledem, w zasadzie obiektyw bez wad - ale jednak f/2.8 to dla mnie za ciemno jak do slubow..
stabilizacja, mimo iz cholernie skuteczna nie zastapi krotszych czasow migawki.
odkrylem, ze 100mm mi pasi, to juz jest w miare konkretne tele jak do zastosowan portretowych, jednak skoro w systemie canona jest rowniez 135L to chyba z jakiegos powodu jest "lepszy" i drozszy od zwyklej setki.
Ogolnie wychodze z zalozenia ze powinno sie wybierac najlepsze to, co dany system ma do zaoferowania - a obiektyw o ogniskowej 135mm i swietle 2.0 z AF ma chyba tylko canon zdaje sie?
Po prostu brakuje mi "wow" ze zdjec z setki..
Takiego "wow" jak mam b. czesto przy ogladaniu zdjec z 24L i 50L :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Co do ogniskowych. Ja tez robię na 24, 50, 100. Moim zdaniem nie warto. Między 50 a 135 za dużą różnica. 135mm będzie za wąskie. 100 w pomieszczeniach jeszcze jakoś wyrabia, po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135. Setkę spokojnie użytkujesz z założoną osłoną idealnie niwelując spadek kontrastu, a ze 135 osłona to już klocek.

---

Akurat 135mm prawdopodobnie nigdy bym w pomieszczeniu nie uzyl.
Juz 50mm w pokoju to ciasnawo.
135mm tylko na plener wlasciwie, no i od czasu do czasu do lapania "emocji" w kosciele czy na sali weselnej, bez pchania sie aparatem na twarz fotografowanej osoby ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Miałem oba z 5dI. Uważam osobiście, że różnica jest przede wszystkim w długości ogniskowych i wykonaniu. 100/2 to świetne szkiełko, ostre, szybkie, celne, podobnie jak 135L. 135L jest może delikatnie ostrzejsze ale różnice są znikome. Jeżeli potrzebujesz czegoś dłuższego to może i jest jakiś sens. Jednak jeżeli 100mm to dla ciebie ogniskowa w sam raz (jak dla mnie) to 135L specjalnie nie da Ci nic więcej ponad posiadanie podobno "magiczenej 135." Albo sprzedaj 100/2 i kup 85L - wtedy poczujesz różnicę! :)

---

o, i o taka informacje mi chodzilo - dzieki serdeczne!
tak wlasnie myslalem, ze "magia 135L" (wzgledem 100/2.0) to w duzej mierze efekt placebo :mrgreen:
Jeszcze pozostaje kwestia uszczelnien oraz trwalosci samej obudowy.
musze zdaje sie kupic czteropak żubra, wypic go, osiagnac stan nirvany i znalezc w sobie odpowiedz, czy warto zamienic 100/2.0 na 135L doplacajac 2000 pln dla uszczelnien, pancernej konstrukcji..
.. kosztem wagi, rozmiaru - czyli mobilnosci ;]
ehh te obiektywowe dylematy.. kiedy to sie skonczy :lol: