Wersja do druku
Nie znalazłem w internecie testów porównawczych, więc zakładam wątek.
Czy jest sens wymiany 16-35/2.8 L na jego ekwiwalenty w postaci stałek non-L, czyli:
Samyang 14/2.8 (opcja)
Canon 20/2.8 lub Sigma 20/1.8
Canon 28/1.8
Canon 35/2
Nie wiem czy jakość obrazka ze stałki za tysiaka będzie lepsza niż aktualnie posiadanego 16-35.
Za stałkami poza tym przemawia waga, światło i rozmiar
Proszę o opinie
Aparat to aktualnie 5DmkI, wkrótce wersja II
Musisz sobie odpowiedzieć na pytanie, czy masz ochotę na częstsze zmienianie szkieł - zoom to zoom, więc jest bardziej uniwersalny, a jeśli chciałbyś mieć wszystkie stałki, które wymieniłeś, to i tak miałbyś co nosić. Poza tym za 16-35 przemawia jakość wykonania oraz usm (z wymienionych szkieł ma go tylko 28 1.8 i 20 2.8). Chyba, że zdecydowanie potrzebujesz jaśniejszych szkieł niż 2.8 - wtedy stałki pozostają jedynym wyjściem. Poza tym używanie obiektywów stałoogniskowych zmusza do myślenia ;)
Przeglądnij też sample z poszczególnych obiektywów, np. tutaj: http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/ i sam oceń, czy jakość zdjęć jest zadowalająca.
no i tyle w temacie. Co więcej dodawać, na forum są osobne wątki z podanymi szkłami
zależy do czego Ci to wszystko potrzebne, ja do repo wymieniłem na jedną stałkę i jestem super zadowolony- 24mm 1.4, jeszcze uzupełnienie s14
pomyśl nad jedną L stałką 24 lub 35 będziesz zadowolony,
Nie, nie warto.
ja zamieniłem 14/2,8 i 28/1,8 na 16-35 i jestem zachwycony
lepsze jest dokładnie wszystko (nawet waga), nie ma sensu nawet porówynywac
Dla mnie również nie warto zmieniać.Cytat:
Zamieszczone przez allxages
Szkło jest świetne. Warte tej ceny.
w drugą stronę tak, z powrotem nie...
miałem samjanga 14mm - i zostałęm przy eLce
Raczej bym nie rozważał zmiany jesli egzemplarz 16-35 jest udanym.