Sigma 17-70mm F2.8-4.5 vs Canon 17-40 F4 L

Witam. Podobny temat był, ale o Sigmie ze stabilizacją. Posiadam wersję bez. Po kilku latach używania zapragnąłem czegoś nowego i pomyślałem o przesiadce na Canona 17-40 L. Czytam, porównuję testy i nie znajduję jednoznacznej odpowiedzi. Potrzebuje do landscapów. Czy waszym zdaniem Canon oferuje zdecydowanie lepszy obraz? Może lepiej kupić inny zakres a ten zostawić w spokoju skoro nie ma dużych różnic między 17-40 a 17-70mm? Zastanawiam się też nad Canon 100mm 2.8L...

Powiedzcie - warto? Nie warto?

Cytat:

---

Zamieszczone przez enforces

Witam. Podobny temat był, ale o Sigmie ze stabilizacją. Posiadam wersję bez. Po kilku latach używania zapragnąłem czegoś nowego i pomyślałem o przesiadce na Canona 17-40 L. Czytam, porównuję testy i nie znajduję jednoznacznej odpowiedzi. Potrzebuje do landscapów. Czy waszym zdaniem Canon oferuje zdecydowanie lepszy obraz? Może lepiej kupić inny zakres a ten zostawić w spokoju skoro nie ma dużych różnic między 17-40 a 17-70mm? Zastanawiam się też nad Canon 100mm 2.8L...

Powiedzcie - warto? Nie warto?

---

Z jednej strony piszesz, że do landszaftów, a z drugiej, że rozważasz 100/2.8?
Jeżeli chodzi o tego typu fotki, to 17-40 jest IMO najlepszym rozwiązaniem jakość/cena. Światła ci nie zabraknie... Sam przesiadłem się na to szkło z kitowego 18-55 i jestem zachwycony ;-)

Przecież kit z IS do landskejpów wystarczy. Może coś szerzej np Sigma 10-20?

Podejrzewam, że autorowi chodzi o przesiadkę na coś lepszego, więc sigma go nie zadowala - wtedy C17-40 wydaje się być dobrą alternatywą. Jeżeli potrzebuje czegoś szerszego niż 17mm, wtedy zostawiłbym tą S17-70 i dokupił np: 10-20 (jak Anvil napisał).

Patrząc w przyszłość i chciałbyś przesiać sie na FF to bierz eLke. Jak nie to zostaw sobie sigmę i dokup cos szerszego jak brakuje ci szerokości jak nie to kup sobie jakieś inne szkło.