Wersja do druku
Witam czy ktoś będzie w stanie mi wytłumaczyć dlaczego na FF taki sam obiektyw osiągają różne wyniki w ostrości zapodaje link:
http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4
7D kontra 5D II szkło 70-200 2.8 IS USM II
może tutaj tego nie widać aż tak ale są inne gdzie różnica jest rażąca:
http://www.dpreview.com/lensreviews/...ration.xml%3F4
50mm 1.8 II na 450D kontra 1Ds III
Dziwne to trochę zawsze byłem przekonany, że FF jest bardziej wymagający dla obiektywu (szczególnie na rogach). I z tego co widziałem do tej pory to ten sam obiektyw na FF miał zawsze mniej ostre rogi kadru.
1. Matryca APS-C rejestruje obraz ze sporo mniejszego fragmentu koła obrazowego, bo jest mniejsza.Cytat:
Zamieszczone przez komer34
2. Różne aparaty mają różnie "upakowane" matryce, takie 5D MkII pomimo większej rozdzielczości od 7D jest upakowana na poziomie 20/30D.
To są oczywiste oczywistości, było o tym wiele razy na forum i nie tylko.
5dII ma 21mpixow. Crop ma np 18 tylko ze na 38% matrycy FF więc pixele w cropie są dużo mniejsze przez co szkło musi być ostrzejsze żeby wyciągnąć taka rozdzielczość.
Super przykład to 5d mkI i mkII. Szkła które mydla na mkII są ostre na mkI bo pixeli jest mniej na tej samej powierzchni więc są dużo większe przez co szkół nie musi być takie dobre.
Witaj,
1. A sprawdziłeś, w jakich jednostkach na tych wykresach podawana jest ostrość ? Zwróć uwagę, że wykresy dla poszczególnych ogniskowych i przysłon są prawie identyczne - jedynie w pionie "przemnożone" przez pewną stałą (zależną od matrycy - 7D vs 5D2) oraz w poziomie "obcięte" dla APS-C. Jeśli z jednostek LW/PH przeliczysz na LW/PX (lub lepiej CY/PX [cykli/piksel]), to różnice nie są takie duże :) Dodatkowo, to że wykresy są prawie identyczne (po przeskalowaniu) świadczy o dużej powtarzalności parametrów tego obiektywu pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami - no chyba, że ten sam egzemplarz szkła był testowany na różnych korpusach :) .Cytat:
Zamieszczone przez komer34
2. Tu różnica być może jest "rażąca", choć po przeskalowaniu do CY/PX już nie taka duża - większe różnice świadczą o mniejszej "powtarzalności" (większym "rozrzucie") parametrów testowanych szkieł... (w końcu to szkło budżetowe...)
Pozdrawiam, Alex
Dzięki za wyczerpujące odpowiedzi nie wiem czemu stwierdziłem że APS-C powinien być bardzo podobny do środka FF i przeglądając te testy bardzo mnie to zdziwiło.
To może inaczej, a jak to się odnosi do APS-H?
Jest, to nadal crop, ale przy 70-200/2.8L IS jest jakby lepiej.
Testy dpreview pokazują rozdzielczość jako ilość linii na wysokść klatki.
Ponieważ wysokość klatki FX jest 1.6x większa niż DX, wynik powinien być dokładnie 1.6x lepszy dla FX. I taki by był, gdyby rozdzielczość zmierzono np. na matówce mikroskopem.
Ale oni oczywiście nie mierzą mikroskopem tylko analizują obraz z matrycy jakimś softłerem. Gdyby matryce miały tę samą gęstość, to byłoby tak samo: wynik dla FX 1.6 razy tyle co DX.
Ale tak nie jest, bo matryce FF mają mniejszą gęstość. Dla mniej ostrych obrazków, jak np. z 50/1.8 na pełnym otworze, to nie gra roli, bo to i tak dosyć. Czyli znowu będzie blisko 1.6 razy.
No i w końcu, dla naprawdę ostrego obrazka matryca FF nie wydoli go w pełni odwzorować, a np 7D wydoli. I dlatego tutaj przewaga rozdzielczości FF (ciągle w liniach na wysokości klatki) będzie mniejsza niż 1.6x .
No i dokładnie to pokazują wyniki dpreview.
Kiedy matryce FX osiągną gęstość pixeli DX różnice znowu bedą blisko 1.6x, bo to jest trywialna zależność.
Oczywiście pewną rolę gra wywolywanie rawów, ale jeśli to wszystko Canon, to różnice niewielkie.
Witam,
A dokładniej, to zmierzoną na planszy testowej wartość MTF50 (Modulation Transfer Function at 50%) w CY/PX (cyklach na piksel) przeliczoną wg wysokości matrycy na LW/PH (Line Width per Picture Height). Parametr ten zależy od wielu czynników (głównie rozdzielczości szkła, ale również matrycy, softu wywołującego RAWy i innych parametrów) - nie jest to więc jedyny i bezwzględny wyznacznik określający, na ile dobry jest obiektyw - jest to jeden z wielu parametrów...Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Pozdrawiam, Alex