Czy ef 70-200 2.8 L IS II+konwerter 2.0 mII da duzo gorszy obrazek niż ef 100-400 4.0-5,6 L?
Czy ef 70-200 2.8 L IS II+konwerter 2.0 mII da duzo gorszy obrazek niż ef 100-400 4.0-5,6 L?
Tu masz porównanie : http://www.the-digital-picture.com/R...mp=7&APIComp=0, konwerter a szczególnie 2,0 obniża sprawność AF, choć w przypadku 70-200II nie specjalnie to się zauważa.Cytat:
Zamieszczone przez bartek_
porównałem kiedyś zdjęcia zrobione pierwszą wersją 70-200/2.8 L IS +2x II i mojego 100-400 i zdecydowanie z pierwszego zestawu były gorsze, bardziej "mydlane".
Zdecydowanie 100-400. Zauważyłem pewną prawidłowość, zoom-y z telekonwerterami dają najlepsze efekty na najdłuższych ogniskowych - 200,400. Na pośrednich są problemy z AF. Przez moje ręce przeszły wszystkie x2 i x1,4 Canona ver. II i III. A pozostał 1,4 Kenko, który z 100-400 /na 400mm/ jest mz doskonały.
Pozdr,MK.
A no właśnie, też to zauważyłem że gdy stosowałem 1.4x II ze 100-400 (zaklejanie styków) to lepsze jakościowo zdjęcia miałem na 400 niż jak lekko zjechałem w dół z ogniskową.
pytanie z cyklu "klasyka tematu ". Odpowiedź padła już w pierwszym mailu, zostaje jedynie podeprzeć ją zdjęciami albo pogrzebać w googleCytat:
Zamieszczone przez bartek_
Możesz Marku napisać jaki to dokładnie model, bo z tego co patrzyłem są różne oznaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez Marek Kowal
I musisz sobie odpowiedzieć na pytanie: "do czego ma to służyć?"
Bo jeśli dłuższa ogniskowa niż 200 będzie potrzebna sporadycznie to brałbym opcję 70-200 + TC, ale jak chcesz jednak częściej używać dłuższego, to radzę 100-400.
Z tym konwerterem nie bedzie działał AF (nie pomoże zaklejanie styków).Cytat:
Zamieszczone przez bartek_
EF 70-200 2.8 L IS II prawidłowo będzie działał z Extenderem EF 2x III.
Cytat:
Zamieszczone przez lijo
Kenko EF 1.4x Pro300 / bez DGX / w 2010 ok 500 zł.
Pozdr,MK.