Czy używając tej osłony
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...sloneczna.html
na 17-40 i cropie będzie widoczna winieta ?
Oryginalna osłona od 17-40 jest strasznie niewygodna w transporcie kiedy jest założona na szkło.
Wersja do druku
Czy używając tej osłony
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/canon-...sloneczna.html
na 17-40 i cropie będzie widoczna winieta ?
Oryginalna osłona od 17-40 jest strasznie niewygodna w transporcie kiedy jest założona na szkło.
Używam taki zestaw na cropie. Żadnej winiety nie widać.
AFAIR to z tą osłoną nie widać winiety na... 10-22.
Używam EW-83J (zamiennika za ~50 zł) i też jest OK.
Tu masz pewne wskazówki http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx
Since 1.6x camera bodies do not need all of the image this lens presents, a more-light-reducing lens hood can be used. Friends of the site have reported that the Canon EF 24mm f/1.4 L Lens' EW-83DII lens hood and the Canon EF 24-105mm f/4 L IS Lens' EW-83H work well as alternatives for these bodies. I tested the EW-83J from the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS Lens and it seems to work fine on the 17-40. It fits and does not cause vignetting at 17mm and f/4. It looks a lot better as well.
jesli chodzi o 17-40 i oslone od 24-105 - uzywam czasem z 5D i dopiero przy 17mm mozna zauwazyc oslone w kadrze, a tak od 20 wzwyz nie ma szansy. co by sie pokrywalo z wersja, ze na 10-22 mozna zawsze (IMHO: jednak prawie zawsze) uzywac.
osobna kwestia jest, ze nie wydalbym 145 PLN a nawet 45 PLN na oslone do 17-40 z tego prostego wzgledu, ze to szklo jest bardzo odporne na flarowanie i poswiaty. do ochrony mechanicznej warto oslone miec, ale 145 PLN nie wydaje sie wyjatkowo atrakcyjna cena za taka przyjemnosc...
Do cropa podobno najlepiej kupić osłonę od 17-55IS. Ja z tym szkłem nie używam osłony, tylko filtra UV, z powodów w/w przez akustyka :)
Oryginalna osłona do 17-40 jest szeroka, dedykowana dla pełnej klatki i na APS-C się nie sprawdza. Ta o którą pytasz jest w sam raz co cropa - ja takiej używam i winiety nie widzę.