Dlaczego nie RAW?

Hm, zauważyłem, że są na tym forum przeciwnicy używania formatu RAW.
I chciałem się tak zorientować dlaczego nie?

Może z góry odrzuce kilka powodów, które wobec mnie nie mają zastosowania
1. Szybkość zapisu / wielkość bufora - jestem amator, żadnych zdjęć reporterskich nie robię
tak więc na tym mi nie zależy.. (chyba :shock: )
2. Pojemność nośników 2xCF256 + DB 40G to dla RAW-ów rzecz prawie nie do zużycia - nawet
przy dość długim wyjeździe

A teraz może dlaczego tak:
- Z tego co się zorientowałem RAW zapisuje dokładnie "zrzut" z matrycy - z rozdzielczością 12 bitów / piksel
- Do pliku dopisywane są ustawienia kontrastu / balans bieli etc - ale nie mają one żadnego wpływu na
wartości samych pikseli

Tak więc, dostajemy najlepsze możliwe źródło danych o obrazie złapanym przez matrycę -
i dzięki temu mamy pełny wpływ na to jak zostanie wykonana:
- interpolacja składowych koloru
- korekcja balansu bieli
- korekcja EV
- co więcej poprzez korekcję EV możemy wybrać które 8 z 12 bitów użyjemy (no powiedzmy,
że po zastosowaniu balansu bieli - 8 z 10-11).

W wypadku zapisu w postaci JPG te wszystkie czynności wykonuje za nas procesor w aparacie
i bez możliwośći odzysku tracimy 4 bity czyli "teoretycznie" 4 EV.

Tak więc dlaczego nie?

Pozdrawiam ciepło,
Paweł.

coddy,

jesli sa na to mozliwosci (pojemna karta oraz czas) to tez nie widze przeciwskazan.

Jedyna rzecz jaka moze byc w pewnym sensie minusem to fakt, ze ktos kto od razu zacznie robic RAW nigdy sie nie nauczy jak dobierac parametry przed zrobieniem zdjecia. Ale to juz sprawa fotografujacego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez absolut

coddy,

jesli sa na to mozliwosci (pojemna karta oraz czas) to tez nie widze przeciwskazan.

Jedyna rzecz jaka moze byc w pewnym sensie minusem to fakt, ze ktos kto od razu zacznie robic RAW nigdy sie nie nauczy jak dobierac parametry przed zrobieniem zdjecia. Ale to juz sprawa fotografujacego.

---

Hm.. no właśnie, nie myśle, żeby traktowanie RAW'a jako antidotum na źle zrobione fotki to był
dobry pomysł.
Dla mnie raw to raczej najlepszy sposób na zachowanie oryginalnej fotki - kto wie co w przyszłości
wymyślą spece od oprogramowania do obróbki... ;-)

Pozdrówka,
Paweł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez coddy

Hm, zauważyłem, że są na tym forum przeciwnicy używania formatu RAW.
I chciałem się tak zorientować dlaczego nie?

[...]Tak więc, dostajemy najlepsze możliwe źródło danych o obrazie złapanym przez matrycę -
i dzięki temu mamy pełny wpływ na to jak zostanie wykonana:
- interpolacja składowych koloru
- korekcja balansu bieli
- korekcja EV
- co więcej poprzez korekcję EV możemy wybrać które 8 z 12 bitów użyjemy (no powiedzmy,
że po zastosowaniu balansu bieli - 8 z 10-11).

W wypadku zapisu w postaci JPG te wszystkie czynności wykonuje za nas procesor w aparacie
i bez możliwośći odzysku tracimy 4 bity czyli "teoretycznie" 4 EV.
.

---

Jakie 4EV? Pierwsze słyszę zęby korekcja wpływała na "wybór bitów" a nie na ilosc swiatla.
majac 12 bitow masz tylko wiecej onformacji o kolorze - ale poziom naswietlenia dla 12 bitow bedzie taki sam jak dla 8 bitow po konwersji. Roznica jest tylko taka ze np. cos co bylo na "poziomie" 7 bitu teraz bedzie musialo sie znalezc pomiedzy 4 a 5 - wiec beda jakies przyblizenia i stracimy troche info o jasnosci.
Robią teraz jakieś magiczne matryce?

Dla mnie podstawowe kontra dla RAW jest czas - obróbka tego zajmuje czas... nawet z breezebrowser i PS - a efekt niewielki na monitorze - na odbitce nawet nie będę wiedział co było co...

Pozdrawiam,
Henry

Cytat:

---

Zamieszczone przez Henry

Dla mnie podstawowe kontra dla RAW jest czas - obróbka tego zajmuje czas... nawet z breezebrowser i PS - a efekt niewielki na monitorze - na odbitce nawet nie będę wiedział co było co...

---

A to akurat dla mnie zaleta. Dzieki temu ze zorientowalem sie ile zajmuje obrobka (a i tak ja minimalizuje) to robie mniej zdjec - starajac sie robic tylko te ktorym jestem gotow poswiecic pozniej czas na wywolanie.
Jednoczesnie RAW pomaga wyeliminowac kilka niedogodnosci przy ustawieniach aparatu (tu akurat najbardziej mi chodzi o WB i procesowanie obrazu jak sharpness, contrast itp a nie ekspozycje - wyciaganie ekspozycji daje gorsze efekty niz od razu poprawne jej ustawienie, ale lepsze niz levels na JPG) przez co odpadaja bracketingi, czy serie "ktores wyjdzie" ;) .
Przyklad numeryczny: wystawa kotow robiona w JPG, ok 350 zdjec zrobionych, ok 70 opublikowanych. Wystawa robiona w RAW - ok 170 zdjec zrobionych, ok 50 opublikowanych.

dokladnie - robiac powiekszenia 30x45cm nie widze roznicy pomiedzy raw'em a jpeg'iem.. wiec na co mi to? ;-)

Vitez, ciekawe podejscie do raw'a jako ogranicznika gniotow ;-) hyhy.. :lol: ale chyba skuteczne.. :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Czacha

Vitez, ciekawe podejscie do raw'a jako ogranicznika gniotow ;-) hyhy.. :lol: ale chyba skuteczne.. :)

---

No wlasnie skuteczne, szkoda mi czasu na obrobke i naprawianie gniotow, a wywolac wybrane najlepsze fotki z RAWa to sama przyjemnosc... pewnie kiedys jeszcze wieksza przyjemnosc bedzie wywolac fotki w ciemni ale to jeszcze nie teraz 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Henry

Jakie 4EV? Pierwsze słyszę zęby korekcja wpływała na "wybór bitów" a nie na ilosc swiatla.
majac 12 bitow masz tylko wiecej onformacji o kolorze - ale poziom naswietlenia dla 12 bitow bedzie taki sam jak dla 8 bitow po konwersji. Roznica jest tylko taka ze np. cos co bylo na "poziomie" 7 bitu teraz bedzie musialo sie znalezc pomiedzy 4 a 5 - wiec beda jakies przyblizenia i stracimy troche info o jasnosci.
Robią teraz jakieś magiczne matryce?

Dla mnie podstawowe kontra dla RAW jest czas - obróbka tego zajmuje czas... nawet z breezebrowser i PS - a efekt niewielki na monitorze - na odbitce nawet nie będę wiedział co było co...

---

Hm, oczywiste jest, że zarówno przy RAW jak i przy JPG matryca będzie naświetlona dokładnie tak samo.
Chodzi o to, że przetwornik A/C pracuje z rozdzielczością 12 bitów - a więc dokładnie tyle bitów obraz zapisany w RAW-ie.
Żeby z tych 12-tu zrobić 8 można albo użyć procesora aparatu, albo programu - który zrobi to lepiej.

Jeżeli chodzi o dodatkowe 4 EV - oczywiście czysto teoretyczne - to w wpadku obrazu 12-bitowego mamy
zakres dynamiki o 4EV większy niż w przypadku obrazu 8-bitowego.

Pozdrawiam,
Paweł.

Jesli robisz reporterke i odbitki max 15x21 to czy RAW czy DŻEJPEG nie ma roznicy
Osobiscie wole zrobic kilka ekspozycji, ewentualnie poprawic fotke w trakce fotografowania niz pozniej konwertowac z rawa na JPG i bawic sie w programie... po prostu nie mam na to czasu...
Owszem jesli fotografuje fotki pod siebie pod konkretne zlecenia to RAW i pozniejsza -wyuzdana edycja fotek
Raw zawiera wiecej informacji/szczegolow ktore mozna pozniej wyciagnac programowo
Tu sie rozbija o czas, pozniejsza archiwizacje duzych plikow itp...