1.
Wersja do druku
za ciemno i nic ciekawego,jak dla mnie kosz.pozdro
jak wyżej
pozd®ówka
Jak na sprzęt, który posiadasz, to straszna słabizna.
Tytuł sugeruje że masz jakąś wizję i z góry się asekurujesz przed możliwą krytyką. Bo jak wizja to wizja, prawda? Z wizją się nie dyskutuje.
Ale powiem że niezależnie od wizji, to rozczarowywuje mnie poziom techniczny zdjęcia. I nie czuję też wizji. Na czym polega ta wizja?
2.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
krytyka jest jak najbardziej wskazana,
Zaczynam rozumieć wizję. Nie łapałem jej poprzednio, ale teraz chyba ją mam. Czyli mówisz że takie szerokokątowe oddolne wizje chmur z mocnym obiektem definiującym pierwszy plan.
Ma sens. Próbuj dalej, dobra myśl. Oczywiście jest parę trollów którzy się naczytali za dużo książek i wreszcie się nauczyli robić ostre zdjęcia i myślą że są ekspertami, zaczną Cię ciągnąć ostro w dół, zatem przygotuj się na to.
Jest znacznie lepiej niż na pierwszym zdjęciu. Powiem że ta wizja zaczyna mnie pociągać. Czekam na następne zdjęcia!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co ma sprzęt wspólnego z jakością zdjęć?Cytat:
Zamieszczone przez panmateusz
A ja (stety lub niestety) jednak zgadzam się z trollami. Wizji specjalnie tu nie widać, pierwsze zdjęcie zdecydowanie zbyt ciemne, na drugim od nieba oczy bolą.
Co do sprzętu i jakości zdjęć - dobry obiektyw tworzy ostre zdjęcie, słaby obiektyw tworzy zdjęcie nieostre itd. Jednakże nawet najlepszy obiektyw sam nie zrobi dobrego zdjęcia (co nie jest tożsame ze zdjęciem dobrej jakości).
pzdr
Mniejsza o trolli, może niepotrzebnie użyłem tego słowa, ale nie oceniam tych zdjęć jako gotowców, jako życiowego osiągnięcia, bo rzeczywiście nie są naljepsze. Ja te zdjęcia oceniam jako proces podążania w pewnym kierunku. Można kolegę dołować i go przekonać że jest tak słaby że powinien sprzedać aparat i dać sobie siana z fotografią, i potem się cieszyć że załatwiliśmy gościa. I co, da ci to jakąś satysfację? Czy ty sam jesteś przez to lepszy?Cytat:
Zamieszczone przez Franek_
Kolega ma wizję robienia pewnych zdjęć, i nawet jeśli na razie zdjęcia nie przekonują, to może za rok ta wizja oprocentować naprawdę dobrymi zdjęciami.
Więc niech się trzyma tej wizji.
Co do sprzętu, to można robić bardzo dobre zdjęcia starą Holgą, a także okropne zdjęcia D3X. I takie też widywałem.
Chwaliłeś moją galerię, dziękuję bardzo i jest mi miło, ale powiem że 90% tych zdjęć na mojej galerii są robione badziewiem D200 + 18-200 VR.
A niektóre nawet były robione jeszcze D50.
To oko fotografa decyduje o dobrym zjęciu a nie tysiące dolców wwalone w sprzęt.
Eloi - Ja te zdjęcia oceniam jako gotowce. Gdyby gotowcami nie były, to nie byłoby sensu ich tu umieszczać. A 'procesu podążania w pewnym kierunku' po prostu nie widzę, stąd też moje twierdzenie dot. braku tytułowej wizji. Generalnie rzecz biorąc, tzw. fotografia artystyczna to pojęcie niezmiernie niejednoznaczne i jednocześnie gumowe. Zawsze można powiedzieć 'Ty się nie znasz, a to jest sztuka'. Ja zdjęcia oceniam pod kątem dwóch płaszczyzn - kwestii technicznych (które mają dla mnie mniejsze znaczenie) i kwestii - nazwijmy je - przedmiotowych. Zauważ, że zdjęcia, które często najbardziej poruszają, wcale nie są jakimiś technicznymi majstersztykami. Stąd też moja wypowiedź odnośnie sprzętu - "dobry obiektyw tworzy ostre zdjęcie, słaby obiektyw tworzy zdjęcie nieostre itd. Jednakże nawet najlepszy obiektyw sam nie zrobi dobrego zdjęcia (co nie jest tożsame ze zdjęciem dobrej jakości)."
Ani sprzętu autora nie oceniam, ani tym bardziej nie uznaje za dobry czy zły. Jest jaki jest. Sprzęt ma służyć wyłącznie technicznym aspektom zdjęcia. Oczywiście zgadzam się, że można robić dobre zdjęcia Holgą (ciekaw jestem swoją drogą popularności tego wynalazku obecnie), można i okropne drogim sprzętem; mam nadzieję, że nie zostałem odwrotnie zrozumiany.
Nie zamierzałem nikogo dołować ani 'załatwić'. Sam zresztą niespecjalnie często się udzielam na CB. Ani krytykowanie ani chwalenie zdjęć nie daje mi satysfakcji i nie powoduje, że jestem przez to lepszy. Wyraziłem zdanie i tyle.