Zakładam nowy wątek gdyż po wielu próbach nic na ten temat nie znalazłem.
Interesuje mnie tytułowy zeiss 100/2 vs 135/2 + macro 100L (lub inne).
Dużo ostatnio szukałem na ten temat i zeiss wg opinii wielu z netu ( potwierdzone samplami) rozkłada 135/2 i 100L razem wzięte.
Jakie są Wasze uwagi czy warto kupić zeissa (parametry są mi znane) czy lepiej 135/2 i 100L macro ? Używałem 135/2.0 przez 3 lata i znam możliwości tego szkła.
Ciekawy jestem opinii na temat zeissa i porównania do 100L
Czy jakość jest warta utraty dobrego AF? Przy tej ogniskowej nie jest łatwo trafić przy f2.
Jeśli potwierdzenie ostrości działa tak samo jak w 50/1.4 ZE, to nie ma się czym martwić.
Przeniosłem do obiektywów, bo to jednak tu bardziej pasuje :).
Witam
bawilem sie stara i nowa nowa mi odpowiada lecz 100L na 2,8 to juz jest hard core a co dopiero f2 macro hmmmm
tu sa sample.
http://photography-on-the.net/forum/...791379&page=44
Darek
Niezły killer, robi wrażenie ....no i recenzja Snowboardera mówi w zasadzie wszystko w temacie trójki z tytułu, przetestowane i porównane .
No i jego propozycja też...."Zeiss Combo 21, 35.100" ...i pełnia szczęścia:)
Jak pisałem przeczytałem cały wątek i obejrzałem wszystkie foty Snowbordera and Canon Company :-D z udziałm CZ 100/2 i jestem pod wielkim wrażeniem tego co to szkło potrafi (absolutnie nic nie ujmując fotografom) :shock:.
Zastanawiam się dlatego z Waszym nieocenionym udziałem czy to jedno szkło da radę : 135L + 100L :-D.
ten zeiss to absolutne cudo, pytanie tylko czy bedziesz czesto go uzywal w macro bo jednak odwzorowanie 1:2 czasem moze byc zbyt male
Zdaję sobie z tego sprawę dlatego pytam o radę:-D, wiem, że zeiss jest na pewno lepszy na @=2.0 od 135/2.0L i 85/1.2IIL jak również 100L.Cytat:
Zamieszczone przez mario
Tak sobie myślę, może jakieś pierścienie ;), choć GO i tak już przy @=2.0 jest papierowa, a jak nie to pozostaje dodatkowy zakup 100L lub nowa sigma 150 macro o ile potwierdzi się jej podobno rewelacyjna optyka.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście chodzi o @=2.8 dla 100L.
Wybacz, ale rozbawiłeś mnie takim postawieniem sprawy :-) ponieważ jakiś czas temu ja zastanawiałem się po co Ci sigma 150/2,8 i 135L. Wtedy napisałeś mi, że każde z tych szkieł ma swoje odmienne zastosowania. Głównie dzięki Tobie nie popełniłem błędu i kupiłem 100L i 135L, a nie sigmę 150/2,8 Macro.Cytat:
Zamieszczone przez koraf
Dzisiaj jak postawiłeś w tym wątku tytułowy dylemat, to nasunęła mi się podobna odpowiedź, jak ta którą kiedyś od Ciebie otrzymałem :-)
Jeśli nie przeszkadza Ci brak AF-a, to ten Zeiss może być alternatywą dla 135L, ale IMO chyba nie dla 100L.
P.S.Czy mógłbyś napisać czemu pozbyłeś się sigmy 150?